Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «База отдыха ОЦМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 70 000 рублей 00 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сверчихинский кардон» (далее – истец, Общество, ООО «Сверчихинский кардон»).

В качестве оснований для иска истец указывает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, причинил Обществу убытки, а именно: в связи с невыполнением Обществом предписания от 27.07.2011 государственного пожарного надзора, после проверки, результаты которой оформлены актом от 07.08.2012, ООО «База отдыха ОЦМ» было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. Сумма штрафа была уплачена, что причинило убытки ООО «База отдыха ОЦМ». Истец полагает, что не уведомление ответчиком собственников ООО «База отдыха ОЦМ» о проведении проверки, не доведение до их сведения предписания от 27.07.2011, не принятие мер по устранению нарушений, указанных в предписании от 27.07.2011, повлекло наложение административного штрафа и, как следствие, причинение убытков в размере 70 000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей 00 копеек убытков. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебных заседаниях представитель истца и ответчик поддержали доводы искового заявления и отзыва на иск; ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства были удовлетворены арбитражным судом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, установил следующее.

На основании протокола общего собрания участников общества от 19.10.2010 директором ООО «База отдыха ОЦМ» сроком на один год был назначен ФИО1, с которым был заключен трудовой договор от 19.10.2010.

На основании протокола общего собрания участников общества от 19.10.2011 срок полномочий директора ООО «База отдыха ОЦМ» ФИО1 продлен еще на один год (трудовой договор от 19.10.2011).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «База отдыха ОЦМ» от 26.03.2012 полномочия директора ФИО1 были прекращены; с 27.03.2012 директором общества назначен ФИО3

Из материалов дела видно, что Главным управлением МЧС России по Кировской области ООО «База отдыха ОЦМ» было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.07.2011 № 286/1/1-15 и установлен срок для устранения нарушений – 01.07.2012.

В предписании, в частности, указано на не оборудование корпусов базы отдыха, здания гаража, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; на не проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши зданий столовой гаража; на наличие на окнах столовой глухих металлических решеток и иные нарушения. Предписание получил директор ООО «База отдыха ОЦМ» ФИО1

07.08.2012 ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «База отдыха ОЦМ», по результатам проверки составлен акт от 07.08.2012 № 310, которым установлены факты невыполнения предписания от 28.07.2011 № 286/1/1-15 (частично).

Определением от 17.07.2012 № 322 в отношении ООО «База отдыха ОЦМ» было возбуждено дело об административном правонарушении; 09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 322.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области ООО «База отдыха ОЦМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Штраф был уплачен ООО «База отдыха ОЦМ», о чем свидетельствует копия платежного поручения от 22.11.2012 № 209.

Полагая, что ООО «База отдыха ОЦМ» понесло убытки в размере 70 000 рублей 00 копеек по вине ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования ООО «Сверчихинский кардон» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи указанные иски относятся к подведомственности арбитражного суда. Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую прямую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие юридически значимой прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившим вредом – причинением истцу убытков в сумме 70 000 рублей 00 копеек в виде административного штрафа, а также вину ответчика в причинении убытков.

В предписании 2011 года контролирующим органом указывалось, что Обществом не оборудованы здания спальных корпусов 1,2,3,4,5,6,7 и гаража автоматической пожарной сигнализацией, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши зданий гаража и столовой, средства пожарной автоматики в здании столовой не обслуживаются специализированной организацией, имеющей лицензию, ручной пожарный извещатель не исправен в столовой (поврежден корпус), имеются решётки в столовой на окнах, у запасного входа в столовую отсутствует входная площадка, у крыльца основного эвакуационного выхода отсутствует ограждение перилами (здание дачи № 6).

Согласно акту проверки в 2012 году не указано на наличие решёток в столовой на окнах, на отсутствие у крыльца основного эвакуационного выхода ограждения перилами (здание дачи № 6).

Следовательно, частично нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании 2011 года, были устранены.

Кроме того, из материалов дела видно, что на необходимость установки систем обнаружения и оповещения о пожаре в корпусах (дачах) базы отдыха, здании гаража, необходимость проведения огнезащитной обработки чердачных конструкций Обществу указывалось в соответствующих предписаниях по устранению нарушений требований пожарной безопасности в 2007, 2009, 2010 годах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности не могло быть неизвестно Обществу.

Доводы истца о том, что ответчиком им не освоены денежные средства на устранение недостатков, не заложены расходы на их устранение, не принимаются, поскольку безусловных доказательств наличия денежных средств на выполнения требований предписания истец не представил, кроме того, предписание было частично исполнено.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10.09.2012, которым на Общество был наложен административный штраф, в судебном заседании представитель ООО «База отдыха ОЦМ» пояснил, что пункты законного предписания не выполнены из-за отсутствия денежных средств.

Более того, ФИО1 был уволен с должности директора ООО «База отдыха ОЦМ» с 26.03.2012. При этом нарушения, указанные в предписании от 28.07.2011 № 286/1/1-15, необходимо было выполнить в срок 01.07.2012.

Следовательно, Общество имело достаточно времени (более трех месяцев) для самостоятельного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Аргументы Общества о том, что ФИО1 при увольнении не передал Обществу предписание от 28.07.2011 № 286/1/1-15, не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены. Ответчик, пояснил, что все документы у истца имелись, представил в материалы дела соглашение об отсутствии взаимных претензий от 02.04.2012, подписанное истцом, согласно которому стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по экономическим, трудовым и прочим вопросам, вытекающим из расторжения трудовых отношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению предписания и возникновением у истца убытков. Также не доказано, что убытки Обществу были причинены исключительно по вине ФИО1

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Сверчихинский кардон» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 70 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.12.2012 № 324.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сверчихинский кардон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613000, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова