Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 4345464025, ОГРН 1174350005565, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 40 кв. 11)

к министерству охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 4345424664, ОГРН 1154350006249, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 17)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.07.2020 № 3363-49-07-07

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Киселева Д.В., по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика – Трегубова В.А., по доверенности от 07.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании с учетом уточнения незаконным решения министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее по тексту – ответчик, Министерство) о не включении указанного заявителем участка недр «Дачный» (Кирово-Чепецкий район Кировская область) в проект Перечня участков недр местного значения по Кировской области, изложенного в письме от 16.07.2020 № 3363-49-07-07.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2020 ООО «ДорСтрой» обратилось в Министерство с заявлением № 34 на включение участка недр, содержащего общераспространенные ископаемые, в Перечень участков недр местного значения по Кировской области. К заявлению приложены: схема расположения участка недр «Дачный» Кирово-Чепецкий район Кировской области; обзорная карта расположения участка недр «Дачный» Кирово-Чепецкий район Кировской области; пояснительная записка.

Признав заявку Общества соответствующей по комплектности пункту 2.3 Требований к подготовке и утверждению перечней участков недр местного значения по Кировской области, утвержденных распоряжением Министерства от 15.05.2017 № 10 (далее по тексту – Требования), ответчик направил запросы: в Средневолжское теруправление Росрыболовства, в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», в отдел водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ – об условиях выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ (по участкам недр, расположенным в границах водных объектов, их водоохранных и рыбоохранных зон); в министерство обороны РФ – о наличии (отсутствии) земельных участков из состава земель обороны, безопасности, расположенных в границах заявленного участка недр; в Управление Росреестра по Кировской области – о земельных участках, расположенных в границах заявленного участка недр; в министерство лесного хозяйства Кировской области – о возможности предоставления лесных участков для целей недропользования; в министерство культуры Кировской области – о наличии (отсутствии) на заявленном участке недр объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и зон их охраны; в муниципальные образования Кировской области – о наличии (отсутствии) особо охраняемых территорий, особо охраняемых природных территорий, памятников культурного и исторического наследия местного значения; о категории земельных участков, об имеющихся обременениях или ограничениях возможности использования данного земельного участка для целей недропользования; об условиях соблюдения социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении заявленного участка недр в пользование.

16.07.2020 в адрес Общества направлено письмо № 3363-49-07-07, в котором указаны основания не включения участка недр «Дачный» в проект Перечня участков недр местного значения по Кировской области: пункт 8.1 Требований, поскольку указанный участок недр согласно докладной записке от 26.03.2020 расположен на р. Чепца в Кирово-Чепецком районе – месте обитания Подуста – вида рыб, занесенного в Красную книгу Кировской области; п. 8.2 Требований, поскольку по сведениям ФБУ «Администрация Волжского бассейна» участок недр «Дачный» находится в пределах основного судового хода р. Чепца, который относится к внутренним водным путям РФ в соответствии с Перечнем внутренних водных путей РФ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, что в силу положений статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ исключает возможность использования данной части р. Чепца не в целях судоходства.

14.10.2020 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Министерства о не включении испрашиваемого участка недр в проект Перечня, полагая, что соблюдение рекомендаций Средневолжского теруправления Росрыболовства позволяет исключить возможность причинения вреда виду рыб, занесенному в Красную книгу Кировской области, а планируемый Обществом вид пользования недрами – геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых – не предусматривает добычу полезного ископаемого гидромеханизированным способом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 4 Закона РФ от 21.02.1992№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр (статья 2.3 Закона о недрах).

Приказом Роснедр от 15.06.2012 № 687 утвержден Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней (далее - Порядок № 687). Из данного нормативного акта не следует, что перечень участков недр местного значения разрабатывается и формируется по заявкам заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Кировской области издано распоряжение от 17.12.2015 № 490 «О формировании перечней участков недр местного значения по Кировской области», которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

15.05.2017 министерством охраны окружающей среды Кировской области издано распоряжение № 10 «Об утверждении Требований к подготовке и утверждению перечней участков недр местного значения по Кировской области». Пунктом 8 Требований установлено, что участок недр, на который подана заявка, не включается в проект Перечня участков недр местного значения в случаях, перечисленных в пунктах 8.1, 8.2, 8.3, о чем информируется заявитель с указанием причин не включения.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований не включения участка недр «Дачный», расположенного в Кирово-Чепецком районе Кировской области, в 9 км юго-восточнее г. Кирово-Чепецк в границах водного объекта – р. Чепца, явились обстоятельства, указанные в подпункте 7 пункта 8.1 Требований – участок недр полностью расположен в границах мест обитания видов животного мира, занесенных в Красную книгу Кировской области. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, поскольку на стр. 76 Красной книги Кировской области содержатся сведения о виде рыб (Подуст), местом обитания которых является р. Чепца. Довод заявителя о том, что при применении подпункта 7 пункта 8.1 Требований следует определять места нагула, зимовки, нереста и размножения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов в целях соблюдения рекомендаций Средневолжского теруправления Росрыболовства от 15.04.2020, отклоняется судом как ошибочный, поскольку в указанных рекомендациях содержалась информация об условиях выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ в границах участка недр «Дачный» применительно к указанным в пункте 8.2 Требований основаниям не включения участка недр, если сама заявка не соответствует требованиям законодательства РФ об охране недр и окружающей среды, о безопасном ведении работ.

Довод заявителя о том, что ответчик необоснованно не включил участок недр «Дачный» в проект Перечня со ссылкой на пункт 8.2 Требований, сославшись на информацию, полученную от ФБУ «Администрация Волжского бассейна», о том, что согласование (включение) участка недр, расположенного в пределах судового хода р. Чепца, в целях недропользования не осуществимо без нарушения правил в области обеспечения безопасных условий судоходства, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 5 Порядка № 687 орган государственной власти субъекта Российской Федерации формирует проект перечня участков недр местного значения по форме, приведенной в приложении к данному порядку.

Учитывая, что с ноября 2018 года из указанной формы исключены сведения о виде пользования недрами, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о включении испрашиваемого участка недр в проект Перечня вопрос о предполагаемом виде использования не имеет значения. После включения участка недр в Перечень в рамках процедуры предоставления лицензии определяется вид использования из перечня, предусмотренного законом, что не исключает предоставление данного участка недр в пользование в целях добычи способом, обозначенным в пояснительной записке ООО «ДорСтрой» (гидромеханизированным). При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что включение участка недр «Дачный» в Перечень участков недр местного значения по Кировской области не исключает возможность впоследствии ведения работ по добыче полезных ископаемых гидромеханизированным способом в пределах основного судового хода р. Чепца, что исключает возможность включения испрашиваемого участка в проект Перечня в силу пункта 8.2 Требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие правовых оснований удовлетворения заявления ООО «ДорСтрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 4345464025, ОГРН 1174350005565, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 40 кв. 11) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина