Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 29.05.2009 № 22/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения от 25.11.2009, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 501 911 рублей 60 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 906 рублей 63 копейки; начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 636 254 рубля 00 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 13 184 рубля 48 копеек; начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 104 483 рубля 47 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2162 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата НДС, НДФЛ и ЕСН за периоды 2005, 2006, 2007 годов в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по сделкам с ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», ООО «ЭКШЭН».

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2009, врученном предпринимателю 29.04.2009.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений и дополнений к возражениям налогоплательщика, рассмотренных в присутствии предпринимателя, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, заместителем начальника ИФНС 29.05.2009 было принято решение № 22/30 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН за периоды 2006, 2007 годов в виде штрафов, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 10 раз.

Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.07.2009, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 29.05.2009 № 22/30 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 30.07.2009.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.05.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», ООО «ЭКШЭН», а также уменьшил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на суммы данных затрат, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, квитанции к ПКО, кассовые чеки) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операции и факт несения соответствующих затрат.

Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков по выполнению ими налоговых обязанностей.

Обращает внимание суда на то, что полученные в результате назначенной ИФНС в ходе проверки почерковедческой экспертизы заключения эксперта от 20.01.2009 № 14/01-5, от 22.01.2009 № 15/01-5, от 23.01.2009 № 16/01-5 получены с нарушением требований статьи 95 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные предпринимателем документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы, поскольку содержат недостоверные сведения. Полагают, что предпринимателем не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Не согласны с доводами предпринимателя о недопустимости принятия в качестве доказательства заключений эксперта, указывают, что нарушений установленных законом требований в ходе назначения и проведения экспертизы не допущено, права проверяемого лица не нарушены.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сделка с ООО «Техпромцентр»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Техпромцентр» в составе стоимости товаров, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в общей сумме 219 692 рубля 13 копеек (в том числе за декабрь 2005 в сумме 3813 рублей 56 копеек, за январь 2006 в сумме 60 564 рубля 84 копейки, за февраль 2006 в сумме 67 111 рублей 30 копеек, за март 2006 в сумме 88 202 рубля 43 копейки), неполная уплата НДФЛ за 2006 год в сумме 35 805 рублей 00 копеек, неполная уплата ЕСН за 2006 год в сумме 8477 рублей 86 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 716 рублей 10 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 169 рублей 56 копеек.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Техпромцентр» был заключен договор поставки от 03.01.2006, согласно условиям которого поставщик (ООО «Техпромцентр») обязуется поставить, а покупатель (ИП ФИО1) обязуется принять и оплатить товар (пиловочник) на условиях франко-склад поставщика.

В течение периодов 2005-2006 года поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиловочника с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика, а также перечислением денежных средств на расчетные счета организаций ООО «Консалтинг-Групп» и ОАО «Синегорский ЛПХ».

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара, а также акты сверки и письма поставщика о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Консалтинг-Групп» и ОАО «Синегорский ЛПХ». Приобретение товара отражено в книге покупок книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 219 692 рубля 13 копеек предъявлена к вычету, налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат.

Как установлено судом, договор поставки от 03.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок согласно расшифровке подписи подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Техпромцентр» ФИО6 Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техпромцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004, организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Лесмаш», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2006 внесена соответствующая запись.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителей ИФНС, директором ООО «Техпромцентр», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся ФИО6.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 (протокол допроса от 22.12.2008) отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Техпромцентр» (в том числе доверенностей), указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора данной организации никогда не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, судом не установлено.

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО «Техпромцентр» подписей от имени ФИО6, должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 15.01.2009 № 14/01-5, подписи от имени ФИО6 в договоре поставки от 03.01.2006, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО, актах сверки, письмах о перечислении денежных средств ООО «Техпромцентр» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации (<...>) поставщик ООО «Техпромцентр» в период с 2004 по 2006 год не находился (протокол осмотра помещения от 22.04.2009, письмо Управления по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова); согласно информации ИФНС ФИО6 является учредителем и руководителем 52 организаций; последняя «нулевая» отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2004 года; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют.

Согласно информации ОАО АКБ «Вятка-Банк» движение по расчетному счету ООО «Техпромцентр» за период с 01.01.2005 по 22.04.2006 отсутствует.

Правопреемник ООО «Техпромцентр» - ООО «Лесмаш» с 22.05.2006 зарегистрировано в <...>. Согласно информации налогового органа по месту учета, ООО «Лесмаш» по адресу регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет.

ООО «Вяттехснаб»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Вяттехснаб» в составе стоимости товаров, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в общей сумме 142 782 рубля 65 копеек (в том числе за февраль 2007 в сумме 22 162 рубля 28 копеек, за март 2007 в сумме 51 339 рублей 55 копеек, за апрель 2007 в сумме 69 280 рублей 82 копейки), неполная уплата НДФЛ за 2007 год в сумме 97 835 рублей 00 копеек, неполная уплата ЕСН за 2007 год в сумме 15 284 рубля 24 копейки.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 2855 рублей 66 копеек, за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 1956 рублей 70 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 305 рублей 69 копеек.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Вяттехснаб» были заключены договоры поставки от 01.02.2007, 01.03.2007, 14.03.2007, 12.04.2007, согласно условиям которых поставщик (ООО «Вяттехснаб») обязуется поставить, а покупатель (ИП ФИО1) обязуется принять и оплатить товар (пиломатериал). Способ доставки товара договором не предусмотрен.

В течение периодов 2007 года поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиломатериала с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара. Приобретение товара отражено в книге покупок и книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 142 782 рубля 65 копеек предъявлена к вычету, налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат.

Как следует из содержания представленных документов, договоры поставки подписаны от имени директора ООО «Вяттехснаб» ФИО7, ряд квитанций к ПКО подписаны от имени бухгалтера и кассира ФИО7, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора ФИО7 и от имени бухгалтера ФИО8, ряд квитанций к ПКО подписаны от имени бухгалтера и кассира ФИО8 Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вяттехснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителей ИФНС, учредителем и директором ООО «Вяттехснаб», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся ФИО7.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 (протокол допроса от 22.12.2008) отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Вяттехснаб» (в том числе доверенностей), указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора данной организации никогда не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, судом не установлено.

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО «Вяттехнаб» подписей от имени ФИО7., должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 23.01.2009 № 16/01-5, подписи от имени ФИО7 в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 04.02.2009) следует, что в должности бухгалтера и кассира в ООО «Вяттехснаб» она никогда не работала, о данной организации ей ничего не известно, факт подписания каких-либо документов ООО «Вяттехснаб» отрицает, указывает, что содержащаяся в представленных ей на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО) подпись ей не принадлежит, денежные средства от ИП ФИО1 не принимала, с гр.ФИО7 не знакома. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, судом не установлено.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации поставщик ООО «Вяттехснаб» не находится и ранее не находилось (протокол осмотра помещения от 22.04.2009, справка собственника помещения ЗАО «Энергис» от 22.04.2009), данный адрес является адресом «массовой» регистрации форм; согласно информации ИФНС ФИО7 является учредителем и руководителем 80 организаций; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют.

По данным ИФНС контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленных предпринимателем кассовых чеках ООО «Вяттехснаб», на территории г.Кирова не зарегистрирована, ООО «Вяттехснаб» зарегистрированной ККТ не имеет.

Согласно сводной ведомости движения по расчетному счету ООО «Вяттехснаб» денежных средств, предоставленной ОАО КБ «Хлынов», среди покупателей ИП ФИО1 не значится; все поступавшие на счет денежные средства зачислялись организацией на карточный счет, а затем снимались по пластиковым картам; согласно информации банка, правом подписи на финансовых документах обладал только директор ФИО7, бухгалтера в штате организации не предусмотрено.

ООО «Леском-тех»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Леском-тех» в составе стоимости товаров и услуг, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров и услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в общей сумме 583 327 рублей 46 копеек (в том числе за февраль 2006 в сумме 71 121 рубль 81 копейка, за март 2007 в сумме 48 146 рублей 04 копейки, за июль 2006 в сумме 7776 рублей 00 копеек, август 2006 в сумме 8424 рубля 00 копеек, за декабрь 2006 в сумме 49 891 рубль 19 копеек, за январь 2007 в сумме 45 781 рубль 78 копеек, за февраль 2007 в сумме 69 063 рубля 56 копеек, за март 2007 в сумме 54 366 рублей 10 копеек, за август 2007 в сумме 32 490 рублей 33 копейки, за сентябрь 2007 в сумме 55 957 рублей 57 копеек, за октябрь 2007 в сумме 32 818 рублей 88 копеек, за ноябрь 2007 в сумме 4438 рублей 22 копейки, за декабрь 2007 в сумме 103 051 рубль 98 копеек); неполная уплата НДФЛ за 2006 год в сумме 133 665 рублей 00 копеек, за 2007 год в сумме 219 110 рублей 00 копеек; неполная уплата ЕСН за 2006 год в сумме 23 082 рубля 59 копеек, за 2007 год в сумме 34 230 рублей 23 копейки.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1321 рубль 83 копейки (2006 год) и в сумме 7959 рублей 40 копеек (2007 год), за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 2673 рубля 30 копеек, за 2007 год в виде штрафа в сумме 4382 рубля 20 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 461 рубль 65 копеек, за 2007 год в виде штрафа в сумме 684 рубля 60 копеек.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за февраль и март 2006 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Леском-тех» были заключены договоры поставки от 01.07.2006, 01.12.2006, 03.01.2007, 15.01.2007, 02.02.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 17.08.2007, 21.09.2007, 27.09.2007, 25.10.2007, 30.10.2007, 09.11.2007, 03.12.2007, 17.12.2007, согласно условиям которых поставщик (ООО «Леском-тех») обязуется поставить, а покупатель (ИП ФИО1) обязуется принять и оплатить товар (пиломатериалы). Способ доставки товара договором не предусмотрен, поставка производится за счет поставщика.

В течение периодов 2006, 2007 года поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиломатериала и оплату автоуслуг по доставке с выделением суммы НДС, расчеты за товар и услуги осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика и частично через кассу ООО «Вяттехснаб» по договорам уступки прав требования от 18.09.2006 и 22.12.2006, заключенным между ИП ФИО1 (должником), ООО «Вяттехснаб» (новым кредитором) и ООО «Леском-тех» (кредитором).

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки об оплате товара и договоры уступки. Приобретение товара отражено в книге покупок и книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 583 327 рублей 46 копеек предъявлена к вычету, налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат.

Как следует из содержания представленных документов, ряд договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к ПКО подписаны от имени директора, главного бухгалтера и кассира ФИО9; другая часть договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к ПКО и договоры уступки прав требования от 18.09.2006 и 22.12.2006 подписаны от имени директора, главного бухгалтера и кассира ФИО10 Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Леском-тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителей ИФНС, одним из учредителей и директором ООО «Леском-тех», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся ФИО9.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 (протокол допроса от 22.12.2008) пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «Леском-тех» с 2001 года по настоящее время, однако фирма была им зарегистрирована в целях получения лесорубочных билетов и фактически хозяйственную деятельность с 2001 года не осуществляла, по адресу места регистрации никогда не находилась; организация применяет УСНО, последняя отчетность представлена за 2008 год, «нулевая», поскольку фактически общество не работает с 2001 года; указывает, что не подписывал договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей ООО «Леском-тех», в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО1, поскольку предприятие фактически не осуществляло деятельность с 2001 года, факт наличия хозяйственных и договорных отношений с ИП ФИО1 отрицает; указывает также, что ККТ на ООО «Леском-тех» не регистрировал, денежными средствами общества не распоряжался, поскольку фактическая производственная деятельность предприятием не осуществлялась. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, судом не установлено.

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО «Леском-тех» подписей от имени руководителя, должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 22.01.2009 № 15/01-5, подписи от имени ФИО9 в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не ФИО9, а другим лицом. Содержащиеся в ряде документов (в том числе в договорах уступки прав требования) подписи от имени ФИО10 также исследовались экспертом наряду с остальными на предмет их принадлежности ФИО9, вывод эксперта аналогичный.

Договоры уступки прав требования (новый кредитор – ООО «Вяттехснаб») и квитанции к ПКО о внесении денежных средств в кассу ООО «Вяттехснаб», содержащие подпись от имени руководителя ФИО7, также исследовались экспертом (заключение от 23.01.2009 № 16/01-5). Экспертизой установлено, что подписи в указанных документах, выполненные от имени ФИО7, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации поставщик ООО «Леском-тех» не находится и не находилось (протокол осмотра помещения от 22.04.2009), данный адрес является адресом «массовой» регистрации фирм; налоговая отчетность с момента регистрации общества представлялась только «нулевая»; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют.

По данным ИФНС контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленных предпринимателем кассовых чеках ООО «Леском-тех», на территории г.Кирова не зарегистрирована, ООО «Леском-тех» зарегистрированной ККТ не имеет.

Согласно информации ОАО КБ «Хлынов» движение по расчетному счету ООО «Леском-тех» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 отсутствует.

ООО «ЭКШЭН»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «ЭКШЭН» в составе стоимости товаров, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в общей сумме 556 109 рублей 36 копеек (в том числе за апрель 2005 в сумме 4921 рубль 80 копеек, за май 2005 в сумме 9577 рублей 08 копеек, за июнь 2005 в сумме 16 379 рублей 64 копейки, за июль 2005 в сумме 16 443 рубля 36 копеек, за август 2005 в сумме 18 960 рублей 37 копеек, за сентябрь 2005 в сумме 20 516 рублей 31 копейка, за октябрь 2005 в сумме 18 843 рубля 30 копеек, за ноябрь 2005 в сумме 20 314 рублей 58 копеек, за декабрь 2005 в сумме 6262 рубля 42 копейки, за январь 2006 в сумме 11 713 рублей 72 копейки, за февраль 2006 в сумме 13 375 рублей 39 копеек, за март 2006 в сумме 24 115 рублей 19 копеек, за май 2006 в сумме 28 215 рублей 00 копеек, за ноябрь 2006 в сумме 18 291 рубль 97 копеек, за декабрь 2006 в сумме 18 447 рублей 71 копейка, за январь 2007 в сумме 21 853 рубля 22 копейки, за март 2007 в сумме 18 143 рубля 39 копеек, за апрель 2007 в сумме 20 898 рублей 30 копеек, за 16 999 рублей 32 копейки, за июнь 2007 в сумме 19 115 рублей 70 копеек, за июль 2007 в сумме 27 372 рубля 59 копеек, за август 2007 в сумме 76 807 рублей 22 копейки, за октябрь 2007 в сумме 32 730 рублей 71 копейка, за ноябрь 2007 в сумме 27 707 рублей 80 копеек, за декабрь 2007 в сумме 48 100 рублей 27 копеек); неполная уплата НДФЛ за 2007 год в сумме 149 839 рублей 00 копеек; неполная уплата ЕСН за 2007 год в сумме 23 408 рублей 55 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1299 рублей 09 копеек (2006 год) и в сумме 6194 рубля 61 копейка (2007 год), за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 2996 рублей 78 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 468 рублей 17 копеек.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за периоды 2005 года, январь, февраль и март 2006 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ЭКШЭН» в периодах 2005, 2006, 2007 годов на основании выставляемых заявителю счетов-фактур с выделением суммы НДС осуществлялась поставка товаров в адрес ИП ФИО1 Товар передавался по товарным накладным и накладным на отпуск товара на сторону. Расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика. Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании, товар поставлялся за счет средств поставщика.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные и накладные на отпуск товара на сторону, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара. Приобретение товара отражено в книге покупок и книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 556 109 рублей 36 копеек предъявлена к вычету, налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат.

Как следует из содержания представленных документов, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «ЭКШЭН» ФИО11, от имени главного бухгалтера – ФИО12; часть квитанций к ПКО подписаны от имени бухгалтера и кассира ФИО12, часть – кассиром ФИО13 и бухгалтером ФИО12 Основная часть товарных накладных и накладных на отпуск товара на сторону расшифровки подписи подписавшего их лица не содержит, подписи от имени руководителя ФИО11 и бухгалтера ФИО12 содержат только товарные накладные от 26.11.2007 № 219 и от 05.11.2007 № 207.

Сведения о подписании счетов-фактур данными лицами на основании доверенности, либо о подписании документов иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ЭКШЭН» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999, состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 6 по республике Татарстан, адрес места нахождения – <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации налогового органа по месту учета, одним из учредителей и директором общества в течение спорного периода являлся ФИО14, который руководит обществом и в настоящее время. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, ККТ на организацию не зарегистрирована.

На требование налогового органа о представлении документов получены письма от ООО «ЭКШЭН», подписанные директором общества ФИО14, в которых сообщается, что организация работает только по безналичному расчету, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 с ИП ФИО1 обществом никаких операций по реализации продукции не осуществлялось, заказов от ИП ФИО1 не принималось. Также в письмах указано, что сотрудники ФИО15, ФИО12, ФИО13 в организации никогда не числились, приказы и доверенности по организации на лиц, имеющих право подписи, никому не выдавались. Кроме того, представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы ООО «ЭКШЭН», из которых следует, что лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в штате работников ООО не значились, доходы от организации не получали.

Опрошенный в ходе проверки ФИО14 (протокол допроса от 11.02.2009) пояснил, что с 1999 года по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «ЭКШЭН»; организация занимается производством огнетушительных составов, коммерческой деятельности не осуществляет; указал, что документы от имени ООО «ЭКШЭН» подписываются им, никаких взаимоотношений с ИП ФИО1 организация не осуществляла.

Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, судом не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей до 01.01.2006): предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; оплата товара; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. С 01.01.2006 условие об обязательной оплате товаров (работ, услуг) исключено.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ, а следовательно, неправомерности заявления налогового вычета.

Согласно положениям статей 227, 235 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы, при этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и накладные об отпуске товаров на сторону, квитанции к ПКО, договоры уступки прав требования, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета и принятие сумм затрат в состав расходов, подписаны неустановленными лицами и лицами, полномочия которых на подписание данных документов не подтверждены. Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, что подтверждается показаниями руководителей организаций-поставщиков, заключениями эксперта, материалами встречной проверки (ООО «ЭКШЭН»).

При оценке доводов заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, суд также учитывает иные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении деятельности контрагентов, а именно: наличие признаков фирм-«однодневок», фиктивный руководитель и учредитель (ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб»), невозможность проведения встречной проверки, отсутствие численности работников и производственно-материальных активов, недостоверность сведений в представленных платежных документах об оплате наличными денежными средствами, отсутствие актов приемки услуг по сделке с ООО «Леском-тех».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Предусмотренная налоговым законодательством возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета, уменьшения налоговой базы на суммы затрат) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных расходов.

Заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей.

Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу изложенного, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, в том числе путем проверки правильности оформления финансово-хозяйственных документов и достоверности отражаемых в них сведений.

Как следует из содержания товарных накладных контрагентов и квитанций к ПКО, данные документы подписаны от имени лиц, отпустивших товар, ФИО6, ФИО7, П-вым, ФИО16; и от лиц, принявших в кассу денежные средства, - ФИО8, ФИО12, ФИО13 Согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете, все первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после нее. Следовательно, у заявителя имелась возможность установить личность тех лиц, которые подписывали от имени его контрагентов первичную документацию (например, при доставке и приемке товаров, внесении в кассу денежных средств). Кроме того, документы ООО «Леском-тех» содержат различные расшифровки подписи от имени руководителя и главного бухгалтера – ФИО9 и ФИО10, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем общества является ФИО9; однако данное обстоятельство не было принято во внимание заявителем при получении от поставщика соответствующих документов. Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании, контрагентов он находил самостоятельно, информацию о них и лицах, подписывающих документы от имени поставщиков, не запрашивал.

Таким образом заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, не выяснял правоспособность, местонахождение, финансово-производственные возможности поставщиков; не обладал сведениями о полномочиях лиц, подписывавших документы от имени контрагентов и принимавшими оплату; сведения из ЕГРЮЛ заявителем в отношении контрагентов не запрашивались, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком при заключении сделок проявлена необходимая и достаточная осмотрительность, что свидетельствует о необоснованности заявленной налоговой выгоды и наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение спорных затрат и права на налоговый вычет документы содержат недостоверные и неполные сведения в отношении указанных организаций; хозяйственные операции, по которым заявлены затраты, фактически не могли осуществляться названными предприятиями в связи с отсутствием необходимых материальных активов, транспортных средств, персонала, информации о происхождении реализованного товара (ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех») и отсутствием конкретных взаимоотношений с заявителем (ООО «ЭКШЭН»); налогоплательщиком при наличии возможности получения информации о неправомерных действиях предприятий-поставщиков не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие факт и способ транспортировки товара (товарно-транспортные накладные, доверенности и проч.).

Доводы предпринимателя о последующей реализации приобретенного товара судом рассмотрены и отклоняются, поскольку из представленных суду документов (счетов-фактур, накладных, договоров поставки) однозначно не усматривается, что в адрес покупателей был реализован товар, приобретенный предпринимателем у ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», ООО «ЭКШЭН»; в счетах-фактурах на дальнейшую реализацию товара в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО1.

В обоснование своих доводов ИП ФИО1 указывает, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом и экспертом нарушены требования статьи 95 НК РФ и статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно, указывает, что эксперт запрашивал не указанные в постановлении о назначении экспертизы дополнительные материалы (образцы подписей) в устном порядке, без письменного оформления соответствующего запроса; самостоятельно собирал сравнительные материалы, что запрещено законом, при этом достоверность дополнительно собранного экспертом материала никем не проверялась, допустимых доказательств того, что дополнительные материалы представлены ИФНС, в материалы дела не представлено; телефонограмма и письмо от 16.01.2009 противоречат показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Указывает, что проверяемое лицо не было поставлено в известность о предоставлении эксперту дополнительных сравнительных материалов, а следовательно, было лишено предусмотренного статьей 95 НК РФ права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов. Обращает внимание суда на то, что ИФНС не принято во внимание ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы, заявленное после ознакомления с заключениями эксперта.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений эксперта № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5 и являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ как нарушающего права налогоплательщика.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта (пункты 6, 7 статьи 95 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации ИФНС в рамках осуществления налогового контроля, для получения дополнительной информации о достоверности содержащихся в документах поставщиков подписей постановлением от 14.01.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО Леском-тех»; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Кировской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. По результатам проведенной экспертизы экспертом ГУ Кировской лаборатории судебных экспертиз ФИО17 составлены заключения № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, из которых следует, что подписи в исследуемых документах выполнены неустановленными лицами.

Порядок проведения экспертизы государственными судебными экспертами установлен Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статьи 9 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона эксперт обязан:

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

эксперт не вправе:

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, единственным источником экспертного заключения являются результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта. При этом закон, требуя от эксперта объективного заключения, предоставляет ему право отказаться от проведения экспертизы, в том числе в случае, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Исследовав представленные заключения эксперта № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, суд считает, что данные заключения соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключений описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, к заключениям приложены иллюстрации. Из содержания заключений следует, что представленные эксперту материалы были признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта ФИО17, по ходатайству заявителя опрошенного в судебном заседании по поводу порядка проведения экспертизы и содержания экспертного заключения (протокол судебного заседания от 18.09.2009).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными знаниями и предупрежденного о налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка при даче заключения) и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (подписка в судебном заседании) у суда не имеется.

Доводы заявителя о самостоятельном сборе экспертом дополнительных материалов не подтверждены материалами дела. Положениями статьи 95 НК РФ и статьи 16 Закона № 73-ФЗ предусмотрено право эксперта запрашивать у лица, назначившего экспертизу, дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, а в случае отказа в предоставлении таких материалов, сообщить о невозможности дачи заключения (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

Действительно, из содержания постановления о назначении почерковедческой экспертизы усматривается, что в качестве образцов подписей эксперту были предоставлены только подписи, содержащиеся в протоколах допроса ФИО6, ФИО7 и ФИО18 от 22.12.2008; письменные ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов отсутствуют, однако в экспертных заключениях в качестве предоставленных эксперту образцов поименованы документы и материалы, не указанные в постановлении о назначении экспертизы (в заключении № 14/01-5 - заявление о гос.регистрации ООО «Техпромцентр», в заключении № 15/01-5 - доверенность на имя ФИО19, Устав ООО «Леском-тех», учредительный договор от 28.05.2001, заявление о регистрации новой редакции Устава, доверенность на имя ФИО20, протокол № 1 Общего собрания участников ООО, договор уступки доли в уставном капитале ООО; в заключении № 16/01-5 - заявление о гос.регистрации ООО Вяттехснаб», Устав ООО «Вяттехснаб», решение учредителя от 21.12.2004, протокол допроса от 18.07.2008).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил суду, что перечисленные дополнительные материалы запрашивались им устно (по телефону) и были представлены налоговым органом по его устному запросу; факт устного запроса в заключениях не отражен.

Проанализировав представленные доказательства и показания ФИО17, суд считает, что экспертом не допущено нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловное признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. Право эксперта на запрос и получение дополнительных материалов, гарантирующее получение объективного и достоверного заключения, прямо предусмотрено статьей 95 НК РФ и вытекает из существа статьи 16 ФЗ № 73-ФЗ; вместе с тем, форма и требования к данному запросу действующим законодательством не установлены, закон лишь оговаривает, что в случае недостаточности материалов и отказа в их дополнении, эксперт обязан сообщить о невозможности дачи заключения. В рассматриваемой ситуации дополнительные материалы были запрошены экспертом в устной форме (что не противоречит требованиям закона) и представлены эксперту налоговым органом, что подтверждается показаниями эксперта и пояснениями сотрудников ИФНС и не опровергнуто заявителем. Обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном сборе экспертом дополнительных материалов, судом не установлено.

Из опроса эксперта в судебном заседании следует, что он дополнительно запрашивал содержащие образцы подписей документы (дополнительные материалы), которые указаны в заключении (протокол судебного заседания от 18.09.2009). Представленные налоговым органом в судебное заседание телефонограмма о запросе экспертом регистрационных дел ООО «Техпросцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», а также протокола допроса свидетеля ФИО7 и письмо ИФНС о направлении указанных документов эксперту от 16.01.2009 не опровергают показаний эксперта, данных в судебном заседании, поскольку в регистрационных делах организаций содержатся документы, запрошенные экспертом. Данные факты не свидетельствуют о самостоятельном сборе экспертом дополнительных материалов.

Доводы заявителя о том, что достоверность образцов подписей, содержащихся в дополнительно представленных эксперту документах, никем не проверена, опровергаются материалами дела. Так, подписи ФИО6 и ФИО7, опровергающих в своих показаниях факт регистрации данных фирм на свое имя, в заявлении о государственной регистрации ООО «Техпромцентр» и ООО «Вяттехснаб» заверены нотариально; выполнение подписи в учредительных документах ООО «Леском-тех» ФИО9 подтверждается показаниями ФИО9, в которых он указывает о регистрации данной фирмы, а также наличием нотариального удостоверения подписи ФИО9 в сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Указанные обстоятельства были проверены должностным лицом налогового органа, назначившим экспертизу.

Судом также рассмотрены доводы заявителя о нарушении прав предпринимателя по постановке перед экспертом дополнительных вопросов вследствие отсутствия у ИП ФИО1 информации о дополнительно представленных эксперту материалах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при назначении почерковедческой экспертизы заявитель был ознакомлен с постановлением от 14.01.2009, однако дополнительные вопросы эксперту не представил; после получения заключений эксперта заявителем было представлено в ИФНС ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановке на разрешение эксперта вопросов о возможности заведомого искажения подписей ФИО7, ФИО6, П-вым, о наличии у указанных лиц нескольких вариантов подписей и возможности исполнения подписей разными руками. Ходатайство налогоплательщика оставлено без удовлетворения в связи с достаточной ясностью и категоричностью выводов эксперта, необходимых для решения вопроса о недостоверности подписей в документах поставщиков, что не нарушает требования статьи 95 НК РФ в части условий назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, налоговым органом были оценены дополнительные вопросы, представленные налогоплательщиком, и был сделан вывод об отсутствии необходимости постановки перед экспертом данных вопросов путем назначении дополнительной экспертизы.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, считает, что нарушение налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика, которое могло бы привести к принятию ИФНС необоснованного решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ в случае, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, в случае, если при производстве экспертизы экспертом были бы обнаружены обстоятельства, о разъяснении которых просил заявитель при назначении дополнительной экспертизы, то результаты их проверки нашли бы свое отражение в заключении эксперта.

Вместе с тем, как пояснил эксперт ФИО17 в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя заявителя, предоставленных ему образцов подписи было достаточно для категорического вывода о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО6, ФИО7 и ФИО9, а другими лицами, при этом подписи от имени указанных лиц в исследуемых документах выполнены высоковыраженным быстрым темпом движения, привычными высококоординированными движениями, левой рукой это сделать невозможно; различия подписей в исследуемых документах и представленных образцах очевидны. Также пояснил, что контроль за соблюдением условий отбора образцов в его компетенцию не входит, но в случае возникновения сомнений эксперт может запросить необходимую информацию у лица, назначившего экспертизу, однако в рассматриваемом случае такой необходимости не было, признаков подражания, замедленного исполнения подписи не выявлено.

Таким образом из содержания заключений и показаний эксперта суд усматривает, что разрешение экспертом дополнительно представленных заявителем вопросов не опровергло бы выводы эксперта, выраженные в категоричной форме. Какие-либо особенности исполнения недостоверных подписей в исследуемых документах экспертом не выявлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что возможность задать дополнительные вопросы по заключению имелась у заявителя в ходе опроса эксперта в судебном заседании; ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы после получения пояснений эксперта предпринимателем не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что неизвещение проверяемого лица о представлении эксперту дополнительных образцов подписей в данном случае нарушило права и законные интересы заявителя и привело к принятию ИФНС необоснованного решения.

В соответствии с положениями части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Анализируя положения статей 95 НК РФ, Закона № 73-ФЗ суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5 могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, либо опровергающих указанный факт, при этом право оценки получаемых и представляемых в рамках рассмотрения дела доказательств предоставлено только арбитражному суду.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех предоставленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам, то есть из материалов дела не усматривается противоречия заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях № 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, соответствуют содержанию полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данным, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9

Налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделок с ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех» производилось с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО9, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение указанными лицами каких-либо действий в качестве руководителей контрагентов.

Также судом рассмотрена ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 от 28.10.2009. Согласно указанному постановлению, состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, отсутствует в связи с «отсутствием субъективной стороны состава преступления» (стр.2 постановления). В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Вместе с тем, на основании решения ИФНС предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающему наличие вины в форме неосторожности, что и было установлено налоговым органом и судом при рассмотрении настоящего дела. Отказ в возбуждении уголовного дела за деяние, имеющее самостоятельный состав, по мотивам отсутствия вины в форме умысла, не влияет на оценку судом оспариваемого решения налогового органа.

Доводы заявителя об установлении следователем факта поставки товаров именно от контрагентов ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», ООО «ЭКШЭН» также не влияют на оценку судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах; кроме того, из пояснений менеджера ФИО21, ФИО22 не следует, что поставки осуществлялись именно названными организациями, сведения о проверке полномочий лиц, доставлявших товар, в объяснениях отсутствуют.

В силу изложенного, представленное заявителем постановление от 28.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает выводов ИФНС и суда о подписании документов поставщиков контрагентов ООО «Техпромцентр», ООО «Вяттехснаб», ООО «Леском-тех», ООО «ЭКШЭН» неустановленными лицами.

Таким образом, учитывая все установленные судом обстоятельства дела, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат по спорным сделкам правомерными.

Остальные доводы заявителя (о непредставлении предпринимателю ответа банков о движении средств на расчетных счетах, об отсутствии экспертизы печатей, содержащихся в документах поставщиков) судом отклоняются, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств достоверно подтвержден факт нарушения заявителем налогового законодательства, повлекшего неуплату налогов.

Судом установлено, что необоснованное заявление предпринимателем налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 1 501 911 рублей 60 копеек и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно. Принятые налоговым органом документально подтвержденные расходы предпринимателя в 2006, 2007 годах для исчисления НДФЛ (не связанные с рассматриваемым эпизодом) превышают сумму профессионального налогового вычета в размере 20% (ежегодно). При исчислении ЕСН за аналогичные периоды налоговым органом также приняты расходы по другим операциям. Порядок расчетов налогов, пени, штрафов проверен судом и признан обоснованным. Заявителем порядок расчета налогов, пени, штрафов не оспаривается.

Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.

В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в общей сумме 3000 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. С учетом изложенного, госпошлина в размере 1900 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.05.2009 № 22/30 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей 00 копеек. Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2009, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина