Гражданский кодекс часть 1

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Вятского района водных путей и судоходства (юридический адрес: 610050, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСпецТехника» (место нахождения: 610050, Россия, <...>), Кировская межрайонная природоохранная прокуратура (юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, представления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.01.2015, ФИО2, по доверенности от 09.02.2015,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.02.2015, ФИО4, по доверенности от 13.04.2015,

от ООО «ВяткаСпецТехника» - ФИО5, по доверенности от 26.09.2014,

от Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО6, по служебному удостоверению,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Вятского района водных путей и судоходства (далее – заявитель, Учреждение, Администрация, ФБУ «АВбввп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по Кировской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.10.2014 № 1-21/14-14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФБУ «АВбввп» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 75000 рублей 00 копеек (далее – постановление 31.10.2014 № 1-21/14-14); о признании незаконным представления Управления Росприроднадзора по Кировской области от 31.10.2014 № 1-21/14-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление от 31.10.2014 № 1-21/14-14).

Заявитель указывает, что ФБУ «АВбввп» проведены путевые дноуглубительные работы по содержанию внутреннего водного пути для обеспечения безопасности судоходства на реке Вятка. Администрация осуществляет эксплуатацию и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, проведение путевых работ. Проведение на реке Вятке путевых дноуглубительных работ является исключительной компетенцией ФБУ «АВбввп». Дноуглубительные работы проводятся без получения решений о предоставлении водного объекта в пользование и заключения договора водопользования. Извлечение грунта при проведении таких работ является неотъемлемой частью технологического процесса и не является результатом недропользования, а извлекаемый грунт является результатом естественного повышения уровня речного дня. Действия Управления, связанные с возложением на Учреждение обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений, являются незаконными и препятствуют осуществлению законной деятельности Учреждения.

Управление Росприроднадзора по Кировской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Ответчик полагает, что ФБУ «АВбввп» осуществляло добычу песка в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Работы, проводимые заявителем, не являются работами по содержанию внутренних водных путей и путевыми работами. Данные работы следует рассматривать как добычу грунта (речного песка).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСпецТехника» (далее – третье лицо, ООО «ВСТ»), Кировская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

ООО «ВСТ» в отзыве и в дополнении к отзыву полагает, что заявление ФБУ «АВбввп» подлежит удовлетворению, так как в действиях Администрации отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. На участке пути от города Кирова до Уржумского района Кировской области имеется ряд перекатов, затрудняющих судоходство и не отвечающих требованиям безопасности. В связи с этим ООО «ВСТ» заключило договор на осуществление Учреждением мероприятий, связанных с обеспечением судоходства.

Прокуратура в отзыве и в дополнении к отзыву возражает против заявленных требований. Данное третье лицо указывает, что ответчиком осуществлялись работы на русле реки Вятки в районе 523-524 км. от устья реки в районе с. Патраки Котельничского района. Работы осуществлены в отсутствие необходимого решения о предоставлении водного объекта в пользование. Проведение путевых работ на внутренних водных путях допускается исключительно в целях обеспечения безопасности судоходства. Однако в рассматриваемом случае работы проводились не в рамках доведенного до бюджетного учреждения государственного задания, а на основании договора с ООО «ВСТ». Государственное задание не содержит указания на необходимость проведения дноуглубительных работ на русле реки Вятка. При проведении дноуглубительных работ вне границ акватории морского или речного порта, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, требуется наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Учреждение заявило об отказе от требования о признании незаконным представления Управления от 31.10.2014 № 1-21/14-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данный отказ соответствует законодательству, права и интересы каких-либо лиц не нарушает. Арбитражный суд полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявления о признании незаконным представления Управления от 31.10.2014 № 1-21/14-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должно быть прекращено.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А28-12860/2014до разрешения Кировским областным судом представления Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20.01.2015 по исковому заявлению Прокуратуры к ФБУ «АВбввп» о взыскании материального ущерба, причиненного р. Вятка. Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Кирова от 20.01.2015, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 01.04.2015 арбитражный суд приостановил производство по делу № А28-12860/2014до вступления в законную силу судебного акта Кировского областного суда по делу по представлению Прокуратуры на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20.01.2015 по исковому заявлению Прокуратуры к Учреждению.

Определением от 29.05.2015 арбитражный суд производство по делу № А28-12860/2014возобновил.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2014 Администрация и ООО «ВСТ» подписан договор № 22 на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением судоходства – улучшение качественных параметров участка внутреннего водного пути (обеспечение габарита судоходного хода) (далее – договор от 18.07.2014 № 22). В состав работ входит выполнение путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, по дноуглублению на 523 – 524 км. р. Вятка с изъятием и складированием естественного наносного грунта на берег. Ориентировочный объем дноуглубительных работ определен в объеме 10000 тонн.

16.09.2014 Администрация и ООО «ВСТ» подписан договор № 26 на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением судоходства – улучшение качественных параметров участка внутреннего водного пути (обеспечение габарита судоходного хода) (далее – договор от 16.09.2014 № 26). В состав работ входит выполнение путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, по дноуглублению на 507 – 508 км., 682 км. р. Вятка с изъятием и складированием естественного наносного грунта на берег. Ориентировочный объем дноуглубительных работ определен в объеме 5000 тонн.

18.09.2014 в Прокуратуру поступило заявление директора ООО «Вятский клуб «Рыбалка», из которого следует, что в районе 507-508 км. реки Вятки в районе села Вишкиль производится незаконная добыча речного песка.

20.10.2014 заместителем Кировского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ (далее – постановление от 20.10.2014). Согласно данному постановлению с 22.07.2014 по 15.09.2014 Учреждением осуществлялись работы на русле реки Вятки в районе 523-524 км. от устья реки в районе с. Патраки Котельничского района. Работы выполнялись на основании договора от 18.07.2014 № 22, заказчиком по которому выступало ООО «ВСТ». Предметом договора явилось выполнение работ, связанных с обеспечением безопасности судоходства, улучшением качества параметров участка внутреннего водного пути (дноуглубительные работы). Актом обследования территории от 25.09.2014 зафиксирован результат проводимых работ в виде гуртов песка, складированного на берегу реки Вятки на 523-524 км. от устья в районе д. Патраки Котельничского района. Фактически проведенные работы на водном объекте являлись работами по добыче полезных ископаемых. В нарушение требований действующего законодательства работы осуществлены в отсутствие необходимого решения о предоставлении водного объекта в пользование. Работы по добыче песка требуют получения лицензии.

31.10.2014 Управлением Росприроднадзора по Кировской области вынесено постановление № 1-21/14-14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ФБУ «АВбввп» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 75000 рублей 00 копеек. Из данного постановления следует, что Учреждение осуществляло работы по добыче песка в районе 523-524 км. от устья реки Вятки в районе с. Патраки Котельничского района без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

31.10.2014 Управление выдало заявителю представление № 1-21/14-14, которым возложило на Учреждение обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии события и состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, - это грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3, 7 части 2, части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для: строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что внутренние водные пути Российской Федерации – это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства; путевые работы – это дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Из статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников (пункт 1). Работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования (пункт 3).

Согласно пункту подпункту 2 пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей, в том числе путевые работы на внутренних водных путях.

Пунктом 38 приложения А к «ГОСТ 26775-97. Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях. Нормы и технические требования», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.07.1997 № 18-42, дноуглубительные работы – это работы по углублению дна на судоходных путях для достижения заданных габаритов.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 устава ФБУ «АВбввп» Администрация вправе сверх установленного государственного задания осуществлять за плату виды деятельности, относящиеся к основным, в том числе проведение путевых работ (дноуглубительных, выправительных, тральных, дноочистительных).

В статье 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра используются, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 № 51-АПГ12-10 следует, что внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Путевые работы (дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях) будучи по своей юридической природе мерами поддержания и улучшения условий, необходимых для судоходства, в том числе обеспечения безопасности судоходства, не могут рассматриваться пользованием недрами в смысле статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», требующим оформления специального государственного разрешения в виде лицензии. Заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации, не требуется. По общему правилу проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников. В целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них осуществляются без специальных разрешений на проведение путевых работ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что для проведения путевых работ по дноуглублению в целях обеспечения габаритов судового хода каких-либо разрешений не требуется. Проведение дноуглубительных работ осуществляется с целью обеспечения безопасности судоходства. Дноуглубительные работы не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых. Изъятый при проведении дноуглубительных работ песок является неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом использования недр для добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Администрация и ООО «ВСТ» подписан договор от 18.07.2014 № 22 на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением судоходства – улучшению качественных параметров участка внутреннего водного пути (обеспечение габарита судоходного хода). В состав работ входит выполнение путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, по дноуглублению на 523 – 524 км. р. Вятка с изъятием и складированием естественного наносного грунта на берег. Ориентировочный объем дноуглубительных работ определен в объеме 10000 тонн.

Проведение ФБУ «АВбввп» дноуглубительных работ подтверждается объяснением представителя Учреждения ФИО1 от 20.10.2014, объяснением и.о. начальника Вятского района водных путей и судоходства ФИО7 от 23.09.2014, договором от 18.07.2014 № 22, счет-фактурами от 29.07.2014 № 47/6, от 05.08.2014 № 52/6, от 12.08.2014 № 55/6, от 01.09.2014 № 59/6, актами выполненных работ от 29.07.2014, от 05.08.2014, от 12.08.2014, платежными поручениями от 22.07.2014 № 30, от 28.08.2014 № 32, от 29.08.2014 № 34, от 08.09.2014 № 36, карточкой счета, актом выполненных работ от 15.09.2014, наряд-заданием № 4, актом о сдаче и приемке землечерпательной прорези,

В силу вышеназванных положений для проведения путевых работ по дноуглублению в целях обеспечения габаритов судового хода каких-либо разрешений не требуется. Аналогичный вывод сделан Октябрьским районным судом города Кирова в решении от 20.01.2015 и Кировским областным судом в апелляционном определении от 09.04.2015 в отношении работ, осуществленных заявителем по договору от 16.09.2014 № 26 и соответствующих работам, проведенным Учреждением по договору от 18.07.2014 № 22. Прокуратура начала проверку, по результатам которой заявитель привлечен административной ответственности, в связи с работами, проводимыми по договору от 16.09.2014 № 26.

В ходе проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Прокуратура и надзорный орган пришли к выводу, что Учреждением в период с 22.07.2014 по 15.09.2014 на русле реки Вятки в районе 523-524 км. от устья реки в районе с. Патраки Котельничского района осуществлялись работы по добыче полезных ископаемых (работы по добыче песка) в отсутствие необходимого решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако доказательства, однозначно подтверждающие, что Администрация осуществляла не работы по дноуглублению, а работы с целью добычи песка, материалы дела не содержат.

Управление Росприроднадзора по Кировской области при вынесении оспариваемого постановления не дало оценку доводам Учреждения, содержащимся в объяснении по делу об административном правонарушении от 31.10.2014, о том, что проведение на реке Вятке дноуглубительных работ является исключительной компетенцией ФБУ «АВбввп»; дноуглубительные работы проводятся без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и заключения договора водопользования; извлечение попутного грунта не может расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как является неотъемлемой частью технологического процесса.

Таким образом, постановление от 31.10.2014 № 1-21/14-14 не содержит всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не может считаться мотивированным, что противоречит части 1 статьи 29.10 КоАП РФ

Кроме того, отсутствие в оспариваемом постановлении оценки названных доводов заявителя не позволяет сделать вывод о том, что надзорным органом однозначно доказаны противоправные действия и вина заявителя, а, следовательно, доказан состав вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что расчеты между сторонами осуществлялись исходя из объема извлеченного грунта; актом выполненных работ зафиксирован объем грунта, полученного в результате работ; не представлен проект на проведение дноуглубительных работ, арбитражным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что ФБУ «АВбввп» осуществляло добычу полезных ископаемых.

При этом в счет-фактурах от 29.07.2014 № 47/6, от 05.08.2014 № 52/6, от 12.08.2014 № 55/6, от 01.09.2014 № 59/6, в актах выполненных работ от 29.07.2014, от 05.08.2014, от 12.08.2014, в платежных поручениях от 22.07.2014 № 30, от 28.08.2014 № 32, от 29.08.2014 № 34, от 08.09.2014 № 36 указано, что оплачиваются дноуглубительные работы, а не работы по добыче песка.

Утверждения надзорного органа со ссылкой на Инструкцию по землечерпательным работам, утвержденную Минречфлотом РСФСР 11.05.1989, о том, что работы, проводимые заявителем на участке реки Вятки не являются работами по содержанию внутренних водных путей и путевыми работами, поскольку они не относятся ни к эксплуатационным работам (нет гарантированных габаритов судовых ходов), ни к капитальным работам (нет специального проекта), арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно Инструкции по землечерпательным работам, утвержденной Минречфлотом РСФСР 11.05.1989 (далее – Инструкция от 11.05.1989), инструкция содержит положения, нормативы и сведения, направленные на развитие и стимулирование прогрессивных методов работы земснарядов, повышение эффективности землечерпания на внутренних водных путях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Инструкции от 11.05.1989 в землечерпательные работы входят: углубление, расширение, спрямление и подчистка существующих, а также создание новых судовых ходов; углубление и расширение существующих, а также устройство новых подходов и акваторий заводов, портов, затонов и пристаней; устройство котлованов для гидротехнических сооружений и траншей для кабелей и трубопроводов.

Из пункта 1.1.2 Инструкции от 11.05.1989 следует, что землечерпательные работы подразделяют на два вида: эксплуатационные - для поддержания гарантированных габаритов судовых ходов; капитальные - выполняют на водных путях для коренного улучшения судоходных условий, на объектах других ведомств по специальным проектам на договорных условиях.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Инструкция от 11.05.1989 содержит определение и классификацию землечерпательных работ применительно к работе земснарядов и повышению эффективности землечерпания на внутренних водных путях. Данная инструкция не содержит определений работ по содержанию внутренних водных путей, путевых работ и не дает их классификацию. Отсутствие гарантированных габаритов судовых ходов и специальных проектов коренного улучшения судоходных условий не свидетельствует о невозможности проведения работ по содержанию внутренних водных путей и путевых работ.

При этом из акта комиссионного инспекторского осмотра судоходной обстановки от 08.05.2014 следует, что вышеназванный участок реки Вятки является судоходным.

При указанных обстоятельствах требование Учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2014 № 1-21/14-14 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 159, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) от 31.10.2014 № 1-21/14-14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 75000 рублей 00 копеек.

Прекратить производство по делу в части заявления о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 31.10.2014 № 1-21/14-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Шмырин