Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вахруши-Литобувь») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Слободского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кировской области от 18.02.2011 № 26, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, ссылаясь на привлечение к административной ответственности в 2010 году генерального директора общества и привлечение общества за невыполнение предписания в 2011 году. Также считает, что при проведении проверки специалисты административного органа вышли за рамки предмета проверки, расширив зону проверяемых вопросов путем осуществления контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте юридического лица.

Представитель Отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, ОГПН, административный орган) требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Поясняет, что в ходе проверки новых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2011 по 30.03.2011.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Вахруши-Литобувь» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002 внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1024301079582.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Слободского района по пожарному надзору ФИО3 от 12.01.2010 № 7 в период с 22.01.2010 по 03.02.2010 в отношении ООО «Вахруши-Литобувь» была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности. Актом от 03.02.2010 зафиксированы допущенные Обществом нарушения, включая отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях административного, складского и производственного назначения. В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 03.02.2010 № 7/1/10.

04.02.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Слободского района по пожарному надзору ФИО3 от 31.01.2011 № 30 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вахруши-Литобувь» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания административного органа от 03.02.2010 № 7/1/10, срок исполнения которого истек 01.12.2010. В ходе проверки выявлено невыполнение пунктов 7 и 9 предписания, касающихся оборудования помещений производственного здания, эксплуатируемых обществом, пожарной сигнализацией и системами оповещения людей в случае пожара, что зафиксировано органом пожарного надзора в акте от 04.02.2011 № 30. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы дела переданы мировому судье судебного участка № 40 Слободского района Кировской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского района Кировской области от 28.02.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе проверки исполнения предписания от 03.02.2010 № 7/1/10 должностным лицом госпожнадзора было непосредственно выявлено, что Общество на момент проверки продолжает осуществлять эксплуатацию помещений административного, складского и производственного назначения при отсутствии установленных систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматической установки пожарной сигнализации, 04.02.2011 государственным инспектором по пожарному надзору Слободского района ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол № 28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, ФИО5, который от подписания протокола отказался. Копия протокола вручена обществу 09.02.2011.

18.02.2011 главный государственный инспектор Слободского района по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 26, которым ООО «Вахруши-Литобувь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вынесено в присутствии ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2009, копия постановления получена им в этот же день.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному пожарному надзору с целью контроля исполнения ранее выданного предписания ОГПН от 03.02.2010 № 7/1/10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО «Вахруши-Литобувь», расположенного по адресу: <...>, должностным лицом госпожнадзора непосредственно выявлен факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Описание выявленного события административного правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2011 № 28, а именно: в нарушение требований пункта 14, пункта 1 НПБ 110-03 и 1.2, 5.1. НПБ 104-03 ООО «Вахруши-Литобувь» эксплуатирует помещения (участок Десмы, участок раскроя, расположенные на 1 этаже здания, складские, производственные, административные, расположенные на 2 этаже здания, административные, расположенные на 3 этаже здания), не защищенные автоматической установкой пожарной сигнализации и не оснащенные системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Факт нарушений обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что сотрудники административного органа вышли за рамки предмета проверки, касающегося выполнения ранее выданного предписания, не подтверждены материалами дела. Также не нашел подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что на основании акта проверки от 04.02.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вахруши-Литобувь» рассмотрено компетентным органом, постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. Право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и налагать административные взыскания за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, суд приходит к выводу, что выдача предписания и наложение административного взыскания преследуют одну и ту же цель – пресечение выявленных и предупреждение последующих правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, выявление административным органом 03.02.2010 нарушений п. 3 ППБ 01-03, п.1.2, п.5.1 НПБ 104-03, п.3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03 повлекло выдачу должностным лицом госпожнадзора предписания № 7/1/10. Данные нарушения свидетельствует о совершениии Обществом длящегося правонарушения по неисполнению требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему помещений. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом пресечение уполномоченными должностными лицами противоправного деяния прекращает длящееся правонарушение, поскольку в данный момент происходит установление всех элементов состава правонарушения. Если лицо и в дальнейшем не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, то возможно привлечение его к ответственности за аналогичное правонарушение, выявленное в последующий временной промежуток. Таким образом, особенностью исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения является прерывание течения этого срока при пресечении длящегося правонарушения.

Несмотря на то, что в 2010 году ООО «Вахруши-Литобувь» не привлекалось к административной ответственности, суд считает, что принятие такой меры пресечения выявленных нарушений требований пожарной безопасности как выдача предписания было необходимым и достаточным для предупреждения продолжения совершения Обществом длящегося правонарушения. Если длящееся правонарушение после его пресечения путем выдачи обязательного для исполнения предписания не прекращено, то со дня нового обнаружения длящегося правонарушения начинает исчисляться новый срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, непосредственное обнаружение 04.02.2011 нарушений п. 3 ППБ 01-03, п.1.2, п.5.1 НПБ 104-03, п.3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03, послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что двухмесячный срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 04.02.2011. Таким образом, оспариваемое постановление ОГПН от 18.02.2011 № 26 вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку постановлением ОГПН от 12.02.2010 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ привлечено должностное лицо, директор ООО «Вахруши-Литобувь» ФИО5, а не юридическое лицо. Кроме того, привлечение должностного лица не исключает ответственности юридического и не свидетельствует о применении наказания дважды за одно нарушение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского района от 28.02.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания ОГПН, а не по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Слободского района по пожарному надзору от 18.02.2011 № 26 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Слободского района по пожарному надзору от 18.02.2011 № 26 о назначении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина