Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая офтальмологическая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>)

к Отделу (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта ( юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Попова, д. 9, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2017 № 5/013М

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая офтальмологическая больница» (далее – заявитель, учреждение, КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ПМТУ Росстандарта, Инспекция) от 07.02.2017 № 5/013М, которым учреждению назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учреждение полагает наложенное наказание неправомерным, поскольку выявленные нарушения устранены заявителем в ходе проверки, до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить постановление от 07.02.2017 № 5/013М.

ПМТУ Росстандарта представлен мотивированный отзыв, в котором указаны основания для привлечения к административной ответственности. Инспекция с доводами заявителя не согласна, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.Административным органомпредставлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая офтальмологическая больница» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 23.01.2017 по 26.01.2017 на основании приказа заместителя руководителя ПТМУ Росстандарта от 11.01.2017 №44 проведена плановая выездная проверка КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница» с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.20008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ).

В ходе проверки административным органом обнаружено нарушение учреждением обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, что выразилось в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (приборы для измерения артериального давления АND модель UA-100, заводские номера SND150953666, SND150950275, SND150953715, SND150956647, SND 150950120, SND150953694, термометр медицинский электронный OMRON модель MC246-RU, заводской номер №0916UF, термометр ТС-7М1, заводской номер 622204), в несоблюдении обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений (термометр медицинский электронный инфракрасный WF-5000, термометр медицинский электронный OMRON модель MC246-RU, заводской номер №0916UF).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица от 26.01.2017 №2/008М. Учреждению выдано предписание от 26.01.2017 №2/008 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.07.2017.

31.01.2017 государственным инспектором Инспекции в отношении учреждения составлен протокол №3/011М об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия законного представителя КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

07.02.2017 начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал представитель учреждения по доверенности.

Не согласившись с привлечением к ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 6.2 «РМГ 29-2013. Рекомендаций по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», введенных в действие приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, средство измерений: техническое средство, предназначенное для измерений и имеющее нормированные (установленные) метрологические характеристики.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

ПМТУ Росстандарта в ходе плановой проверки обнаружено нарушение учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Применение учреждением средств измерений в количестве 8 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку (приборы для измерения артериального давления АND модель UA-100, заводские номера SND150953666, SND150950275, SND150953715, SND150956647, SND 150950120, SND150953694, термометр медицинский электронный OMRON модель MC246-RU, заводской номер №0916UF, термометр ТС-7М1, заводской номер 622204), применение средств измерений, не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям (термометр медицинский электронный OMRON модель MC246-RU, заводской номер №0916UF 1 единица), несоблюдение учреждением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений – несоответствие допустимой погрешности (термометр медицинский электронный инфракрасный WF-5000 2 единицы) подтвержден актом проверки от 26.01.2017 №2/008М, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017 №3/011М, постановлением от 07.02.2017 №5/013М и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учреждением не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, существования каких-либо препятствий для соблюдения данных требований действующего законодательства для соблюдения и обеспечения единства измерений. Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерений, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя об устранении нарушений в период проверки сам по себе не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения. Из материалов административного производства следует, что выездная проверка в отношении учреждения проведена в период с 23.01.2017 по 26.01.2017. Административным органом 23.01.2017 выявлено применение заявителем средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, применение средств измерений, не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям. Устранение нарушений (поверка тонометров, замена термометра, списание термометра электронного, изъятие из эксплуатации термометров медицинских электронных инфракрасных) до рассмотрения дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность.

Таким образом, в деянии КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая устранение нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая офтальмологическая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (юридический адрес: 610035, Россия, <...>) от 07.02.2017 № 5/013М о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П. Хлюпина