Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.11.2009 № 17/15-210, ФИО5 по доверенности от 30.06.2009 № 17/15-172, ФИО6 по доверенности от 29.04.2009 №17/15-104,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ») о взыскании 145 675 руб. 21 коп. задолженности по договору электроснабжения от 26.02.2009 № 640507 (далее – договор) за потреблённую в июне 2009 года электроэнергию.

Исковые требования основаны положениях договора и статей 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил перед истцом обязательства по оплате поставленной электрической энергии в количестве 80 846 кВтч.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные ОАО «Кировэнергосбыт» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что с 18.05.2009 объекты электропотребления ООО «ЖЭУ» отключены с наложением пломб, письмом от 19.05.2009 ООО «ЖЭУ» просил отключить электроэнергию в голове фидера № 6. По мнению ответчика, расчёт потерь электроэнергии произведён не верно, поскольку он основан на приборе учёта с истёкшим сроком поверки. ООО «ЖЭУ» полагает, что в спорный период истец осуществлял безучётный отпуск электроэнергии.

Привлеченное определением суда от 22.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», третье лицо) исковые требования считает обоснованными. По мнению третьего лица, поскольку за исправность прибора учёта несет ответственность его собственник, ООО «ЖЭУ» обязано оплатить предъявленную ему электрическую энергию. Также в обоснование своей позиции ОАО «Коммунэнерго» ссылается на интегральный акт учёта перетоков электрической энергии за июнь 2009 года, подписанный без разногласий со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Лузский ЛПК» (собственника сетей).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.11.2009 по 10.11.2009.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

25.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лузский ЛПК» (арендодатель) и ООО «ЖЭУ» (арендатор) был подписан сроком до 30.05.2009 договор аренды имущества № 09-08-01, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование производственные здания и оборудование паросилового хозяйства. Согласно пункту 3.1 данного договора в стоимость арендной платы не включены расходы на энергоресурсы, арендатор самостоятельно заключает договоры на энергоснабжение имущества с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора аренды от 12.12.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭУ» (Покупатель) 26.02.2009 подписан договор, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора). При этом со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с приложением № 3 к договору Точкой поставки электрической энергии является граница балансовой принадлежности между Покупателем и Открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Повольжья», которая установлена на кабельных наконечниках в ячейке фидера № Л-6 ВЛ-6кВ ПС Луза 110/35/10/6кВ на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 124-206-00-00-000.

Согласно данному приложению и схеме электроснабжения объём поставленной ответчику электрической энергии определяется путём вычитания из расхода по фидеру № 6 расхода электроэнергии Общества с ограниченной ответственностью «АКВА», Общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком», Общества с ограниченной ответственностью «ЛузскийЛПК», Закрытого акционерного общества «Уральский ФИО7 ЭМ», а также расход с потерями ОАО «Коммунэнерго» по фидеру № 7 6кВ ГРУ ЛПК 6кВ (заречная часть города, счётчик тт 150/5 тн 6/0,1 КР-1800 САЗУ-И670М № 844263), а также по фидеру 5А.

Согласно договору объектом электроснабжения стороны определили котельную (ГРУ-6кВ ЛПК), расположенную на промплощадке ООО «Лузский ЛПК», место установки приборов учета: в ячейке фидера № Л-6 6кВ ЗРУ-6-10кВ на ПС Луза.

Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определены актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, в том числе актом от 16.02.2009 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Коммунэнерго» и ООО «ЖЭУ» по фидеру № 7, согласно которому стороны используют для учёта электроэнергии прибор СА3У-И670М (серийный номер 844263).

18.05.2009 в связи с задолженностью за потреблённую электроэнергию объект ГРУ 6кВ ЛПК (котельная), принадлежащий ООО «ЖЭУ», отключен с наложением пломб (акт об ограничении режима потребления электроэнергии).

19.05.2009 ответчик направил истцу письмо с просьбой об отключении электроэнергии в точке её отпуска (на фидере № 6).

Интегральный акт учёта перетоков электрической энергии за июнь 2009 года на границе балансовой принадлежности с третьим лицом подписан представителем собственника сетей - Обществом с ограниченной ответственностью «Лузский ЛПК». С учётом показаний прибора учёта СА3У-И670М № 844263 (24 840 кВтч) составлен акт потребления ответчиком электроэнергии за июнь 2009 год в количестве 80 846 кВтч.

Поскольку котельная была отключена, ответчик отказался от подписания акта теплопотребления за июнь 2009 и оплаты счёта-фактуры от 30.06.2009 № 11/7231, повторно обратился с просьбой об отключении электроэнергии в точке отпуска.

Письмом от 26.08.2009 истец отказал в удовлетворении просьбы ответчика по мотиву того, по сетям истца осуществляется передача электроэнергии другим потребителям.

01.10.2009 в присутствии представителя ООО «ЖЭУ» представители ОАО «Кировэнергосбыт» инженером ПТО ФИО8 и электромонтёром ПТО ФИО9 проведено обследование фидера № 7, ГРУ 6кВ ЛПК и составлен акт, согласно которому счётчик СА3У-И670М (серийный номер 844263) не исправен: обнаружен обрыв в токовой цепи в «0» проводе (недоучёт около 50%). Также представителями истца установлено, что счётчик поверялся последний раз в 1968 году.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ» условий договора по оплате поставленной электрической энергии, ОАО «Кировэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за июнь 2009 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик для эксплуатации котельной присоединился к сетям истца, и между ними возникли договорные отношения по электроснабжению.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, количество принятой ответчиком электроэнергии определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в точке места установки прибора учета в ячейке фидера № Л-6 6кВ ЗРУ-6-10кВ, и количеством электроэнергии, полученным через сети ответчика другими потребителями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на границе эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ» и ОАО «Коммунэнерго» установлен счётчик СА3У-И670М (серийный номер 844263), используемый для целей коммерческого учёта количества потреблённой электроэнергии ответчиком и третьим лицом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание такого средства непригодным к применению.

В соответствии с пунктом 1.9.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, использование неповеренных средств измерений не допускается.

Как следует из акта обследования счётчика СА3У-И670М (серийный номер 844263), последняя поверка данного средства измерения проводилась в 1968 году. Между тем, по ГОСТ Р 52321-2005 и техническому паспорту счётчиков модели СА3У-И670М межповерочный интервал составляет 10 лет.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для расчёта количества электроэнергии, потреблённой ответчиком на основании показаний прибора учёта СА3У-И670М № 844263.

Довод истца о недоказанности факта недостоверности показаний счётчика в июне 2009 года отклоняется, поскольку неповеренное в установленный срок средство измерения не может использоваться для целей коммерческого учёта.

Кроме того, материалами дела подтверждается неисправность прибора учёта СА3У-И670М № 844263, зафиксированная в акте обследования от 01.10.2009.

Позиция истца, согласно которой ответчик несёт ответственность за ненадлежащую эксплуатацию электросчётчика, следовательно, обязан оплачивать предъявленное ему количество электрической энергии, не основана на нормах действующего законодательства.

Суд учитывает, что истец взыскивает задолженность за фактически потреблённое количество электроэнергии, а установление оснований для возложения ответственности (мер принуждения, штрафных санкций) за ненадлежащую эксплуатацию прибора учёта не находится в правовой взаимосвязи с вопросом определения количества потреблённой энергии.

Также суд отклоняет довод истца о том, что на основании показаний прибора учёта СА3У-И670М № 844263 ответчик оплачивал электроэнергию за предыдущие месяцы. Поскольку в феврале – мае 2009 года работала котельная (объект электропотребления), у ответчика не возникало сомнений в достоверности показаний данного прибора учёта.

Таким образом, довод ответчика о безучётном режиме потребления электрической энергии в июне 2009 года в связи с недостоверными данными прибора учёта СА3У-И670М № 844263, суд находит обоснованным.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила № 530).

Согласно пункту 155 Правил, в случае безучетного потребления электроэнергии расчет производится по установленной мощности и количеству часов работы потребителя с момента последней проверки.

Поскольку в соответствии с условиями договора и положениями пунктов 145, 155 Правил истец не произвёл расчёт количества потреблённой электрической энергии, исковые требования, основанные на показаниях неповеренного и неисправного прибора учёта, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения и наличия у ответчика задолженности за электрическую энергию в количестве 80 846 кВтч, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требование ОАО «Кировэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ» о взыскании 145 675 рублей 00 копеек задолженности не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» о взыскании 145 675 рублей 00 копеек 6 470 рублей 55 копеек задолженности за электроснабжение в июне 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева