Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345394473, ОГРН: 1144345020270, юридический адрес: 610008, г. Киров, сл. Сошени, Кировская область, ул. Трактовая, д. 4)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839, юридический адрес: 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о взыскании 1 475 921 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яровиковой А.В., по доверенности от 01.09.2017; Березина О.В., на основании решения от 17.07.2017;

от ответчика – Момотовой Я.Е., по доверенности от 28.10.2016 № 43АА0883112, Наримановой О.Д., по доверенности от 21.12.2017 № 09;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.10.2016 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 1 475 921 рубля 84 копеек задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, оказанных в мае-июле 2016 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению, оказанных в мае-июле 2016 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 13.02.2017, 10.03.2017, 26.10.2017). Заявлением от 26.10.2017 истец просит взыскать с ответчика 1 472 402 рубля 40 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения от 26.10.2017.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.12.2017 по 25.12.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях. Возражения ответчика касаются объемов приобретенного ресурса и его стоимости, представлен контррасчет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что в спорный период тариф для истца отсутствовал, исковые требования подлежат удовлетворению при условии обоснования истцом стоимости оказанных услуг.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период договор горячего водоснабжения в письменном виде между сторонами отсутствовал ввиду наличия разногласий по отдельным условиям.

В спорный период истец поставил ответчику горячую воду, что подтверждается актом от 05.08.2016 № 4, подписанным сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 05.08.2016 № 4 на сумму 1 675 921 рубль 64 копейки.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 05.08.2016 № 29/6-кс-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (муниципальное образование «Город Киров») (далее – решение РСТ № 29/6-кс-2016). Для истца установлены тарифы на горячую воду от котельной, расположенной по адресу: г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, д.4.

Платежными поручениями от 22.09.2016 № 987, от 29.09.2016 № 1103 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей 00 копеек за горячее водоснабжение.

В связи с отсутствием полной оплаты за горячую воду истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 № 26 с требованием оплатить задолженность. Претензия получена 19.09.2016, в ответе на претензию ответчик оплатить задолженность отказался.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, взаимоотношения сторон по поставке горячей воды, сложившиеся в спорный период, следует рассматривать как договорные, а, следовательно, урегулированные нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом горячей воды в мае-июле 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объема горячей воды.

Истец определяет объем поставленной горячей воды по показаниям прибора учета, установленного на котельной, за минусом потерь в своих сетях.

В материалы дела истцом представлен акт от 25.12.2013 опломбирования прибора учета, установленного по адресу сл. Сошени, ул. Трактовая, 4, котельная ООО «Теплоснабжающая компания». В акте указаны даты очередных проверок оборудования теплосчетчика с 10.07.2017 по 08.10.2017.

Ответчик определяет объем горячей воды в соответствии со сведениями о потреблении воды конечными потребителями, прибавляя потери в своих сетях. По контррасчету ответчика задолженность за спорный период составляет 665 564 рубля 81 копейка.

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Вятская торгово-промышленная палата». Перед экспертом поставлены вопросы об определении исправности прибора учета на котельной истца в период май, июнь, июль 2016 года; в случае выявления неисправности спорного прибора учета об определении срока выхода его из строя, а также влияния выявленной неисправности на достоверность его показаний.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 прибор учета, установленный в котельной истца, в период май, июнь, июль 2016 года был неисправен, вышел из строя до 01.05.2016, показания прибора учета, начиная с 01.05.2016, были недостоверны, а именно завышены на 83% по объемному расходу горячей воды.

В ходе судебного процесса эксперт приглашался для дачи пояснений по представленному суду экспертному заключению.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Эксперт при проведении исследования производил 31.07.2017 замеры объемного расхода горячей воды на подающем и обратном трубопроводах горячего водоснабжения в котельной истца и именно на основании данных замеров установлено, что прибор учета на котельной истца работает некорректно и требует проверки. Также экспертом были сняты архивные данные с данного прибора учета с 08.04.2017 по 31.07.2017. При государственной проверке 17.08.2017 прибора учета истца установлено, что прибор учета непригоден к использованию как средство измерения. Делая вывод о неисправности прибора учета, установленного в котельной истца, эксперт основывался на сравнении архивных данных указанного прибора учета за май, июнь, июль 2016 года с архивными данными прибора учета, установленного у ответчика 08.10.2016, за период май, июнь, июль 2017 года.

Выводы эксперта о том, что прибор учета истца являлся неисправным с 01.05.2016, суд находит необоснованными, поскольку экспертом не приведено каких-либо обоснований в подтверждение выхода прибора учета из строя до 01.05.2016. Признание прибора учета непригодным к использованию в августе 2017 года не свидетельствует о неисправности прибора учета до этого времени. Не свидетельствует об этом и сравнение показаний приборов учета истца и ответчика, поскольку прибор учета ответчика был установлен только в октябре 2016 года, сведения о показаниях за май-июль 2016 года по данному прибору учета отсутствуют.

Суд находит, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства неисправности прибора учета истца в спорный период.

В материалы дела представлен акт, подписанный сторонами, в котором указано, что объем приобретенных ответчиком ресурсов по горячей воде с 01.05.2016 по 30.09.2016 принят к оплате по прибору учета истца; стороны согласовали протяженность сетей ГВС от котельной истца до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчет объема потерь тепловой энергии по ГВС. К акту приложены расчеты.

Ответчик пояснений относительно неприменения данного документа к спорным отношениям сторон не дал. Представленный суду акт ответчик не оспорил.

Кроме того, сторонами без разногласий подписан акт от 05.08.2016 № 4, в котором указано количество горячей воды за спорный период, которое используется истцом в расчетах.

Также разногласия сторон касаются применяемого тарифа.

Истец производит расчет стоимости поставленной горячей воды на основании решения РСТ № 29/6-кс-2016 в связи с тем, что тариф для истца на более ранний период отсутствовал. В обоснование использования указанного тарифа истец ссылается на то, что тарифы, которые были установлены для прежнего поставщика горячей воды - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», выше, чем примененные истцом.

Ответчик считает, что расчет стоимости поставленного ресурса не может быть произведен на основании решения РСТ № 29/6-кс-2016, так как данные тарифы подлежат применению с 05.08.2016. Ответчик указывает, что расчет стоимости поставленного ресурса должен быть произведен по экономически обоснованной цене. Ответчик указывает, что должен применяться тариф в размере 2300 рублей 00 копеек, установленный решением правления РСТ Кировской области от 13.12.2016 № 47/6-2017, которым внесены изменения в решение правления РСТ Кировской области от 24.06.2016 № 24/8-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, потребляемую потребителями общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», о долгосрочных параметрах регулирования».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423 по делу № А43-24088/2012, не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости горячей воды, поставленной в мае-июле 2016 года.

Однако стороны ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявили, своего согласия на назначение судом экспертизы также не дали.

В силу статьи 9 АПК РФ лица несут риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства того, что указанная истцом цена не соответствует экономически обоснованной стоимости поставленной горячей воды, ответчиком не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика о применении при расчете стоимости горячей воды указанного им тарифа, поскольку данный тариф установлен для тепловой энергии.

С учетом изложенного выше, суд отклоняет контррасчет ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 693 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839, юридический адрес: 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345394473, ОГРН: 1144345020270, юридический адрес: 610008, г. Киров, сл. Сошени, Кировская область, ул. Трактовая, д. 4) 1 472 402 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи четыреста два) рубля 40 копеек задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839, юридический адрес: 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова