Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 24.01.2013 №43 АА 089062 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 24.04.2013,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.04.2013,

установил:

администрация Зуевского района (далее – заявитель, Администрация) обратилось в суд с заявлением к отделению ГИБДД МО МВД России «Зуевский» (далее – ответчик, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 43 АА 089062 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью со стороны надзорного органа вины заявителя во вмененном нарушении; по мнению заявителя, Администрацией с учетом выделенного финансирования приняты все возможные меры по содержанию дорог общего пользования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2013 до 13 час. 30 мин.30.04.2013.

После перерыва представитель Администрации доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Считает, что ответчиком в ходе проведения проверки при оценке состояния дорожного покрытия были нарушены требования
ГОСТ Р 50597-93 (пункты 17, 19, 21, 25, 29 акта проверки от 30.11.2012). Полагает, что событие нарушений, зафиксированных в пунктах 18, 20, 22-24,28, 30-32 акта проверки от 30.11.2012 относительно отсутствия или неправильного размещения дорожных знаков на дорогах общего пользования, надзорным органом вменены неправомерно, поскольку утвержденная в установленном порядке дислокация дорожных знаков на момент проведения проверки в муниципальном образовании отсутствовала.

Представитель Отделения возражения по отзыву поддержал; полагает, что Администрация правомерно привлечена к административной ответственности, в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что на основании поручения прокурора Зуевского района от 27.11.2012 № 02-07-2012 отделением ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в отношении администрации Зуевского района и ООО «Зуевская механизированная колона» в присутствии представителей указанных лиц 30.11.2012 проведена проверка содержания автомобильных дорог общего пользования сообщением: Зуевка – Косино; Зуевка – Кордяга; Зуевка – Селезнево – Чепецкий; Зуевка – Лема до д. Питим.

Предварительно 28.11.2012 отделением ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в адрес Администрации и ООО «Зуевская механизированная колона» направлено письмо о выделении специалистов данных юридических лиц для проведения 30.11.2012 проверки содержания вышеуказанных автомобильных дорог.

Результаты проверки в отношении указанных лиц отражены в акте проверки от 30.11.2012.

В данном акте надзорным органом Администрации вменено нарушение требований пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), пунктов 5.3.10, 5.7.13, 5.7.15, 5.6.23, 5.6.24, 5.5.29, 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденное Росавтодором 19 декабря 2003 г. N ИС-28/8938-ис (далее - ОДМ 218.0.000-2003).

Результаты проверки направлены отделением ГИБДД МО МВД России "Зуевский" прокурору Зуевского района (исх. от 11.12.2012 № 3939).

18.01.2013 прокурором Зуевского района в присутствии главы Администрации ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела по существу материалы административного дела 21.01.2013 возвращены отделению ГИБДД МО МВД России «Зуевский» (исх. № 02-06-2013).

24.01.2013 в присутствии представителя Администрации по доверенности ФИО6 надзорным органом вынесено постановление № 43 АА 089062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация, не согласившись с принятым постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 указанного закона).

В соответствии Уставом муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области (в редакции, утвержденной решением Зуевской районной Думы от 09.10.2012 №1/24) администрация Зуевского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, осуществляющим, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и должны обеспечиваться лицами, в ведении которых находятся дорожные сети.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 5.2. ГОСТ Р 50597-93 при проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки.

Из материалов административного дела, в том числе приобщенных фотоматериалов следует, что на дорожном полотне автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в ведении Зуевского муниципального района Кировской области, имеются просадки, ямы и выбоины.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно сделать безусловный вывод о том, что данные дефекты дорожного полотна превышают линейные параметры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, поскольку длина, ширина и глубина данных повреждений в материалах административного дела не зафиксирована. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что замеры допустимости выявленных дефектов дорожного полотна сотрудником надзорного органа в ходе проверки не производились. Между тем, визуальная оценка параметров состояния автодороги может применяться только в случае, если такие показатели не подлежат количественной оценке (абзац второй пункта 5.2. ГОСТ Р 50597-93).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным зафиксированное материалами административного дела нарушение Администрацией требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (в пункты 17, 19, 21, 25, 29 акта проверки от 30.11.2012).

Между тем, факт нарушения пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в допущении Администрацией на проезжей части грунтовой автодороги по маршруту Зуевка-Богородское до населенного пункта Питим посторонних предметов в виде глинистых камней изложенного в пункте 16 акта проверки от 30.11.2012, заявитель по существу не оспаривал, однако указал на его устранение в декабре 2012 года, т.е. до вынесения надзорным органом оспариваемого постановления. В подтверждение данного обстоятельства представил письмо подрядной организации ООО «Зуевская механизированная колонна» от 28.12.2012.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений главы администрации Зуевского района ФИО5 от 18.01.2013 также следует, что наличие посторонних предметов на дорожном полотне было вызвано производившимися в период проведения проверки работами подрядной организации по ликвидации коллейности данного участка автодороги; на момент рассмотрения административного дела автодорога по указанному маршруту была приведена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, посторонние предметы с проезжей части убраны.

Учитывая, что факт устранения данного нарушения подтвержден представленными суду документами и ответчиком не оспорен, принимая во внимание все обстоятельства совершения данного правонарушения, его характер, а также отсутствие доказательств создания выявленным нарушением существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися, в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считает возможным квалифицировать данное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Из материалов административного дела следует, что заявителю вменено отсутствие либо неправильное размещение дорожных знаков на дорогах общего пользования местного значения (по маршрутам от 44 км автодороги Зуевка-Богородское до н.п. Питим, 106.3 км автодороги ФИО1-К.Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки – граница с Удмуртией до н.п. Косино, от 87 км автодороги ФИО1-К.Чепецк-Зуевка-Фаленки до ж/д переезда 1054 км – п. Кордяга, от п. Кордяга в сторону г. Зуевка, от 3 км автодороги Зуевка-Кордяга до Селезнево и Чепецкого, от 10 км автодороги Зуевка-Селезнево в сторону п. Чепецкий) в нарушение пунктов 5.3.10, 5.7.13, 5.7.15, 5.6.23, 5.6.24, 5.5.29, 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 (пункты 18, 20, 22-24, 28, 30-32 акта проверки от 30.11.2012).

Пунктом 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Из пояснений представителя заявителя следует, что утвержденная в установленном порядке дислокация дорожных знаков на момент проведения проверки в муниципальном образовании отсутствовала. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены письма МО МВД России «Зуевский» от 12.04.2013 № 2325, ООО «Зуевская механизированная колонна» от 28.12.2012.

Ссылка ответчика на то, что выводы должностного лица о наличии данных нарушений основаны на ранее действовавшей в муниципальном образовании дислокации, судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки при установлении наличия либо отсутствия необходимости установки дорожных знаков и требований к их установке на вышеперечисленных дорогах общего пользования местного значения сотрудник надзорного органа руководствовался каким-либо актом, регламентирующим правила установки дорожных знаков на дорогах, находящихся в ведении, муниципального образования (дислокацией).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны событие и вина Администрации в нарушении пунктов 5.3.10, 5.7.13, 5.7.15, 5.6.23, 5.6.24, 5.5.29, 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004.

Из материалов административного дела следует, что заявителю в качестве нарушения вменено смещение выезда с правой стороны понтонного моста через р. Чепцу на автодороге по маршруту Зуевка – Кордяга до Селезнево и Чепецкого (пункт 26 акта проверки от 30.11.2012). Однако из содержания представленных в дело документов: акта проверки от 30.11.2012, постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2013 и постановления об административном правонарушении от 24.01.2013 № 43 АА 089062 следует, что квалификация данного события в качестве административного правонарушения надзорным органом не производилась, наличие деяния установлено безотносительно к нарушению норм и требований действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика пояснений относительно квалификации указанного события не представил. Такие обстоятельства исключают возможность оценки судом данного факта в качестве административного правонарушения.

Административным органом также зафиксировано нарушение Администрацией требований ОДМ 218.0.000-2003 посредством допущения на обочине автодороги Зуевка-Кордяга до Селезнево и Чепецкого древесно-кустарниковой растительности, которая создает угрозу безопасности дорожного движения (пункт 27 акта проверки от 30.11.2012).

Иной правовой квалификации данного деяния материалы административного дела не содержат.

Между тем, Распоряжением Минтранса России от 25.07.2012 N МС-95-р Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003), утвержденное Росавтодором 19 декабря 2003 г. N ИС-28/8938-ис, признано утратившим силу.

Представитель надзорного органа в ходе судебного разбирательства не представил пояснений относительно того, какое именно действующее требование законодательства нарушено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности надзорным органом состава административного правонарушения применительно к фактам, изложенным в пунктах 26, 27 акта проверки от 30.11.2012 и постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2013.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов административного дела следует, что внеплановая проверка проводилась отделением ГИБДД МО МВД России «Зуевский» по поручению прокуратуры одновременно в отношении двух хозяйствующих субъектов: администрации муниципального образования и ООО «Зуевская механизированная колонна» с целью контроля за соблюдением данными лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог. При этом согласно материалам административного дела сотрудники прокуратуры участия в данной проверке не принимали.

Как следует из содержания письма от 28.11.2012 исх. № 7589 и акта проверки от 30.11.2012 проверке подлежала дорожная деятельность заявителя в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся на балансе муниципального образования.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми, в частности, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог возложен на Госавтоинспекцию.

Частью 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 данной статьи.

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае такие особенности установлены статьей 30 Закона N 196-ФЗ.

В силу абзаца 3 части 6 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из письма от 28.11.2012 исх. № 7589 отделения ГИБДД МО МВД России «Зуевский» следует, что проведение вышеназванной проверки требовало взаимодействия органов ГИБДД и проверяемых юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 10, частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого же закона. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение абзаца 3 части 6 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 10, части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка в отношении Администрации проведена надзорным органом без вынесения соответствующего распоряжения либо приказа о ее проведении.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (подпункт 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В силу подпункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом государственного контроля указанных требований относится к числу грубых нарушений данного закона, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Частью 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ определено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу требований статьи 16 Закона № 294-ФЗ результаты проверки должны быть зафиксированы в акте установленной формы, который содержит сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Следовательно, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки относится к доказательству, на основании которого должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что акт проверки от 30.11.2012, получен надзорным органом в результате проверки, проведенной с нарушением норм Закона № 294-ФЗ, является недопустимым доказательством, он не может быть положен в основу доказывания состава вмененного заявителю правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам описанных в акте от 30.11.2013 нарушений вынесено постановление прокурора Зуевского района Кировской области от 18.01.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление надзорного органа от 24.01.2013 № 43 АА 089062.

Иных документов, устанавливающих событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, в материалы дела административным органом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что постановление отделения ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 24.01.2013 №43 АА 089062 о привлечении администрации Зуевского района к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования администрации Зуевского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 612440, Россия, <...>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление отделения ГИБДД МО МВД России "Зуевский" (адрес места нахождения: 612440, Россия, <...>) от 24.01.2013 №43 АА 089062 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин