Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>)

к департаменту экологии и природопользования Кировской области (место нахождения: <...>/а),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.01.2014 № 186-47,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директора, ФИО2, по доверенности от 03.12.2012,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Стройжилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления департамента экологии и природопользования Кировской области (далее по тексту – департамент, ответчик) от 21.01.2014 № 186-47, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения и на процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Ссылается на доказанность в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие процессуальных нарушений, влекущих не обеспечение предусмотренных КоАП РФ гарантий.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддерживают свои позиции по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

29 октября 2013 года главным госинспектором УГЭН департамента экологии и природопользования Кировской области ФИО4 при возвращении в город В. Поляны после проведения плановой выездной проверки СПК СХА (колхоза) им. Мичурина в с. Старая тушка Малмыжского района обнаружен факт незаконной добычи грунта для строительства дороги на расстоянии около 50 метров с правой стороны от автодороги г. Малмыж – г. В.Поляны вблизи поворота дороги на с. Большой Китяк (акт обнаружения незаконной добычи грунта для строительства дороги от 30.10.2013).

Указанный акт от 30.10.2013 направлен в ОМВД России по Малмыжскому району для проведения следственных действий.

По данному факту 13 декабря 2013 года сотрудником ОМВД России по Малмыжскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Стройжилсервис» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

23 декабря 2013 года по факту добычи грунто-щебня без соответствующей лицензии в отношении ООО «Стройжилсервис» в присутствии ФИО2 составлен протокол 43 АБ № 362517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

21 января 2014 года департаментом экологии и природопользования Кировской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 186-47, в соответствии с которым ООО «Стройжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом представленные в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, протокол 43 АБ № 362517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройжилсервис» составлен 23 декабря 2013 года в отсутствие законного представителя общества при участии ФИО2

Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на представление интересов общества, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, наличия у административного органа сведений об извещении законного представителя общества на момент составления протокола об административном правонарушении, ответчиком также не представлены.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, и влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление от 21.01.2014 № 186-47 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>) удовлетворить.

Постановление департамента экологии и природопользования Кировской области от 21.01.2014 № 186-47 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800000 рублей по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина