Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области (далее – заявитель, Отдел Пенсионного фонда) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Малокильмезское сельское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация сельского поселения) о признании недействительным распоряжения от 24.10.2012 № 51 «О признании жилого дома пригодным для проживания».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком во исполнение определения Малмыжского районного суда, вынесенного при рассмотрении иска ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

Заявитель указывает, что распоряжение о признании жилого дома пригодным для проживания издано с нарушением пункта 43, абзацев 5 и 7 пункта 44, абзаца 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

По мнению заявителя, в нарушение Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, акт обследования помещения, на основании которого издано оспариваемое распоряжение, не содержит в себе сведений о фактическом состоянии дома, отсутствует оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, не указана величина фактического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, не отражено состояние несущих конструкций.

Кроме того, Отдел Пенсионного фонда обращает внимание на нарушение установленного порядка работы комиссии, созданной органом местного самоуправления: в состав комиссии в нарушение пункта 7 Положения № 47 не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях.

Заявитель считает, что допущенные ответчиком многочисленные нарушения при обследовании дома привели к выводу о признании жилого дома пригодным для проживания, который противоречит фактическому состоянию данного дома. Заявитель указывает, что дом не соответствует минимально необходимым требованиям, предусмотренным в разделе 2 Положения № 47, которым должно отвечать жилое помещение.

В дополнении к заявлению Отдел Пенсионного фонда указал, что оспариваемое распоряжение привело к приобретению ФИО1 непригодного для проживания жилого дома, что лишило детей права на получение пригодного жилья и повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления и дополнения к нему, указали, что восстановление нарушенных прав при удовлетворении заявленного требования выразится в возникновении новых обстоятельств, которые послужат основанием для обращения в Малмыжский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.11.2012.

Администрация сельского поселения заявленное требование не признает, указывает, что оспариваемое распоряжение издано во исполнение определения Малмыжского районного суда от 09.10.2012, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в результате рассмотрения которого на Отдел Пенсионного фонда возложена обязанность перечислить в адрес ФИО1 средства материнского капитала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования, обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения прав Отдела Пенсионного фонда оспариваемым распоряжением.

Представитель прокуратуры Кировской области в судебном заседании поддержал позицию Отдела Пенсионного фонда, просит удовлетворить заявленное требование.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ФИО1 обратилась в Малмыжский районный суд с исковым заявлением к Отделу Пенсионного фонда о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

В ходе рассмотрения дела Малмыжским районным судом принято определение от 09.10.2012 об обязании главы администрации Малокильмезского сельского поселения Кильмезского района Кировской области ФИО4 организовать проведение обследования межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предоставив в Малмыжский районный суд в срок до 17.10.2012 акт обследования и заключение о пригодности (непригодности) вышеуказанного дома для проживания.

Во исполнение данного определения 11.10.2012 межведомственной комиссией составлен акт обследования помещений по адресу: <...>, в котором изложен вывод комиссии о том, что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригоден для проживания.

Межведомственной комиссией подготовлено заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 11.10.2012.

24.10.2012 администрация муниципального образования Малокильмезское сельское поселение Кильмезского района Кировской области издала распоряжение № 51 о признании частного одноэтажного индивидуального бревенчатого жилого дома общей площадью 32,2 кв.м по адресу: <...> Кильмезского района Кировской области пригодным для проживания.

02.11.2012 Малмыжским районным судом принято решение, которым отказ Отдела Пенсионного фонда от 22.05.2012 в распоряжении ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала признан незаконным, на Отдел Пенсионного фонда возложена обязанность перечислить за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный капитал) 359 191 руб. 99 коп. на расчетный счет, открытый на СКПК «Согласие» по оплате основного долга по договору займа от 03.04.2012 между СПКП «Согласие» и ФИО1

Определением Малмыжского районного суда от 07.12.2012 отказано в принятии заявления Отдела Пенсионного фонда о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 11.10.2012 и о признании незаконным распоряжения ответчика от 24.10.2012 № 51 «О признании жилого дома пригодным для проживания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2013 решение Малмыжского района суда Кировской области от 02.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела Пенсионного фонда – без удовлетворения.

29.03.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Малмыжского районного суда о взыскании с Отдела Пенсионного фонда в пользу ФИО1 359 191 руб. 99 коп.

11.01.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Отдела Пенсионного фонда с требованиями по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы следует, что Отдел Пенсионного фонда при обращении в суд в порядке главы 24 АПК РФ обязан указать в заявлении и представить доказательства наличия одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из двух указанных условий является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из дополнения к заявлению, Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации считает, что оспариваемое распоряжение от 24.10.2012 № 51 «О признании жилого дома пригодным для проживания» привело к ограничению прав детей ФИО1 на получение пригодного жилья и повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мнение заявителя о том, что перечисление денежных средств за счет государственного сертификата на материнский (семейный) на расчетный счет СКПК «Согласие» в счет оплаты основного долга ФИО1 носит нецелевой характер и основано на оспариваемом распоряжении, опровергается материалами дела.

Само по себе распоряжение от 24.10.2012 № 51 не порождает никаких обязанностей заявителя, а наряду с актом обследования помещений и заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 11.10.2012 представляет собой доказательство по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда.

Обязанность по расходованию денежных средств бюджета основана не на оспариваемом распоряжении, а установлена решением Малмыжского районного суда от 02.11.2012.

Доводы Отдела Пенсионного фонда, изложенные в заявлении, поданном в Арбитражный суд Кировской области, полностью совпадают с доводами, приводимыми при рассмотрении дела в Малмыжском районном суде, и указанными в апелляционной жалобе. Этим доводам дана оценка в ходе рассмотрения дела о проверке законности отказа заявителя в распоряжении средствами материнского капитала.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом общей юрисдикции по конкретному делу, не является предусмотренным законом основанием для обращения органа, осуществляющего публичные полномочия, в арбитражный суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Малмыжским районным судом отказано в принятии заявления о признании незаконным распоряжения администрации Малокильмезского сельского поселения «О признании жилого дома пригодным для проживания» от 24.10.2012 № 51, а в материалы настоящего дела заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 79) о признании недействительным распоряжения администрации Малокильмезского сельского поселения «О признании жилого дома пригодным для проживания» от 24.10.2012 № 51 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова