Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13102/2016

г. ФИО7

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. ФИО7, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, 16А)

о взыскании 660 603 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2016 № 67;

от остальных лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее – ответчик, ООО «Русские продукты») о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 586 506 рублей 27 копеек, неустойки за период с 10.11.2015 по 25.10.2016 в сумме 74 097 рублей 46 копеек.

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – правила №644) мотивированы неисполнением ответчиком в заявленный период обязательства по внесению указанного выше вида платы.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – третье лицо, МУП «Нововятский «Водоканал»).

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 586 506 рублей 27 копеек задолженности, 25 456 рублей 63 копейки неустойки за период с 29.09.2016 по 29.11.2016, также 50 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик возражал против предъявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему мотивировал свою позицию тем, что сторонами не согласован контрольный колодец для отбора проб сточных вод, в связи с чем место отбора проб определялось предположительно. Ответчик отмечает, что в канализационном колодце, который являлся местом отбора проб, находятся не только трубы по отводу стоков ООО «Русские продукты», но и иные трубы, проходящие транзитом через данный колодец. По мнению ответчика, истцом нарушены требования к отбору проб.

Ответчик также отмечает, что при отборе проб сточных вод 03.02.2016 ООО «Русские продукты» была отобрана параллельная проба, резервная проба. Результаты параллельной пробы и пробы АО «ККС» были несопоставимы, однако анализ резервной пробы, предусмотренный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, произведен не был.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что в акте от 05.08.2015 №215 указан иной абонент (ООО «Принто-АГРО») и адрес, не являющийся местом отбора проб; в акте от 07.10.2015 №341 указан адрес Нововятский район, ул. Советская, 51/2, по которому находятся более 50 юридических лиц, в связи с чем место проведения отбора проб не представляется возможным идентифицировать. По мнению ответчика, акт от 03.02.2016 №11 также составлен с нарушениями.

Также ответчиком заявлен довод об использовании лабораторией истца ненадлежащих методик выполнения измерений. ООО «Русские продукты» не согласно с объемом стоков, исходя из которого истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете неверно указаны требования к составу и свойствам сточных вод по показателю рН.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что их размер не соответствует критерию разумности, поскольку дело не представляло особой сложности. ООО «Русский продукт» считает, что стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 20 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо в отзыве пояснило, что АО «ККС» принимает сточные воды от своих абонентов, используя канализационные сети МУП «Нововятский «Водоканал», также третье лицо на основании договора по транспортировке сточных вод от 23.12.2013 №2364 оказывает истцу соответствующие услуги.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ККС» (организация ВКХ) и ООО «Русские продукты» (абонент) подписан договор водоотведения от 20.06.2015 №41-9267 (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определен в договоре.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением им нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» пункта 12 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Также в дело представлен договор по транспортировке сточных вод от №2364 между ОАО «ККС» (организация ВКХ) и МУП «Нововятский «Водоканал» (транзитная организация), условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу №А28-7861/2014. В приложении №1 к договору представлена схема, на которой обозначен канализационный колодец КК-1. ООО «Русские продукты» в перечне абонентов по договору (приложение №3) отсутствует.

Из материалов дела следует, что АО «ККС» 05.08.2015, 07.10.2015, 03.02.2016 в присутствии представителей ответчика осуществило отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты, представленные в материалы дела. В актах указаны место отбора, шифры (номера) канистр, время начала и окончания отбора, также дата и время вскрытия полученных и принятых к исполнению опломбированных проб лабораторией (ИЦ ОАО «ККС»). Акты подписаны представителями ответчика без разногласий.

В актах от 05.08.2015 №215, от 07.10.2015 №341 отмечено, что параллельные пробы не отбирались, особого мнения представитель абонента не высказал.

В ходе отбора проб 03.02.2016 ООО «Русские продукты» отобрана параллельная проба, по итогам отбора составлено два акта от 03.02.2016 №11, в которых указано, что пробы направлены для анализа в ИЦ ОАО «ККС», параллельная проба направлена в Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования. Оба акта подписаны представителями сторон без возражений.

По результатам анализа проб сточных вод сотрудниками испытательного центра ОАО «ККС» составлены протоколы лабораторных испытаний от 12.08.2015 №215, от 14.10.2015 №341, от 10.02.2016 №11.

Согласно аттестату аккредитации от 29.06.2015 №RA.RU21АБ53 испытательный центр ОАО «ККС» аккредитован в качестве испытательной лаборатории (центра) в соответствии с областью аккредитации, которая определена в приложении к аттестату.

Также в материалы дела представлен протокол от 10.02.2016 №177/r, составленный КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» по итогам анализа параллельной пробы сточной воды.

На основании протоколов лабораторных испытаний истцом составлены расчеты суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Объемы стоков для расчета платы за 3 квартал 2015 года взяты истцом за август, сентябрь 2015 года, за 4 квартал 2015 года октябрь-декабрь 2015 года, за 1 квартал 2016 года - январь-март 2016 года. В связи с наличием параллельной пробы от 03.02.2016 при определении концентрации веществ, принятых к расчету (1 квартал 2016 года) истцом взято среднее арифметическое значение проб.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику были выставлены счета (имеются в деле). Из пояснений истца следует, что первоначально счета были направлены простыми письмами без уведомления о вручении.

Повторно счета направлены совместно с претензиями, адресованными ООО «Русские продукты», в которых истец предлагает ответчику погасить образовавшуюся задолженность, отмечая, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения АО «ККС» в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств отбора проб сточных вод ООО «Русские продукты» в феврале 2016 года были заслушаны показания свидетеля ФИО2 (до брака – ФИО3), являющейся специалистом отдела рационального использования природных ресурсов АО «ККС» с февраля 2016 года. Также заслушаны показания свидетеля ФИО4 – работника ООО «Русские продукты», в обязанности которого входит обслуживание канализационной системы, чистка люков изнутри (внутри здания), при отборе проб АО «ККС» свидетель открывает колодец, осуществляет все подсобные работы.

Кроме того, с целью исследования вопросов, связанных с выбором методик лабораторных испытаний проб сточных вод, судом к участию в деле был привлечен специалист ФИО5 – начальник испытательного центра АО «ККС». Специалист дал пояснения в судебном заседании.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Кирова, осуществлял в спорный период прием сточных вод с объекта ответчика, расположенного в г. Кирове.

Требования к качеству отводимых абонентами сточных вод, порядок взимания с абонентов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируется в частности правилами №644.

Согласно пунктам 113, 114 названных правил (в редакции, действовавшей в спорный период) сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению №2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

В соответствии с пунктом 119 Правил №644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению №5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Из положений раздела VII Правил №644 следует, что обязанность по внесению спорной платы и порядок ее расчета с 01.01.2014 распространяются на все группы абонентов: как на нормируемых отдельно, так и на абонентов, не отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов».

Согласно пункту 119 Правил №644 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Русские продукты» не представлены в АО «ККС» расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года. Ответчик также не относится к категориям абонентов, перечисленных в пункте 124 Правил №644, обязанным подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.

В этой связи истец правомерно осуществляет расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов контрольных проб сточных вод ответчика.

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил №644 предусмотрены права организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из содержания пункта 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, следует, что контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 18, 19 правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

С целью контроля соблюдения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод АО «ККС» совместно с ООО «Русские продукты» проведены отборы проб сточных вод 05.08.2015, 07.10.2015, 03.02.2016 распространяющие действие проб на 3,4 кварталы 2015 года и на 1 квартал 2016 года соответственно.

Согласно пункту 22 Правил №525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылаясь на отсутствие контрольного колодца, указывает, что место отбора проб определялось предположительно; в пробы могли попасть сточные воды с других объектов.

Действительно, заключенный между сторонами договор ссылки на места расположения контрольных колодцев для учета и отбора проб стоков от объектов ООО «Русские продукты» не содержит.

Между тем это не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления контроля за составом сбрасываемых сточных вод.

Суд учитывает, что ответчик с инициативой внесения изменений в договор водоотведения в части согласования с АО «ККС» контрольных колодцев не выходил. Все контрольные пробы отбирались АО «ККС» с участием представителя ООО «Русские продукты», возражений относительно места отбора проб абонентом не заявлялось.

Согласно пункту 23 Правил №525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Наличие технической возможности осуществления отбора сточных вод ответчика указанным способом (из падающей струи) подтверждается представленными в дело фототаблицей, ответчиком не оспаривается.

Доводы ООО «Русские продукты» сводятся к оспариванию факта отбора проб из падающей струи, ответчик указывает на то, что пробы отбирались путем зачерпывания из общего стока.

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - ФИО2 (до брака – ФИО3) - специалист отдела рационального использования природных ресурсов АО «ККС», пояснила, что осуществляла отбор контрольных проб сточных вод ответчика 03.02.2016 в присутствии представителя ООО «Русские продукты», в канализационный колодец слесарем АО «ККС» погружался на веревке металлический пробоотборник и подставлялся под трубу – выпуск сточных вод ответчика, непосредственно под падающую струю. В колодце идет общий поток, отдельно идет выпуск от каждого предприятия это и называется струей падения. Под выпуск подставляется пробоотборник, затем он поднимается и так каждый раз пока не наберется 10 литров.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также были заслушаны показания свидетеля ФИО4 – сотрудника ООО «Русские продукты», осуществлявшего подсобные работы, когда АО «ККС» приезжало для отбора проб. Свидетель пояснил, что в 3,4 кварталах 2015 года (точные даты свидетель не уточнил) истец приезжал отбирать пробы сточных вод. В ходе одного из отборов проб свидетель видел, что отбор осуществляют путем зачерпывания из обеих труб (ООО «Русские продукты» и общего стока), на что он обращал внимание присутствовавшего представителя ответчика (главного энергетика).

Между тем, суд считает показаний данного свидетеля недостаточными для подтверждения нарушений процедуры рассматриваемых отборов проб. Как уже указывалось, отбор осуществлялся 05.08.2015, 07.10.2015, 03.02.2016. Свидетель ФИО4 назвать точную или примерную дату отбора проб, о котором он дал пояснения, затруднился. Данный сотрудник ответчика не был поименован в рассматриваемых актах отбора. Акты отбора проб от 05.08.2015, 07.10.2015, 03.02.2016 подписаны иными представителями абонента, полномочия которых ответчиком не оспариваются, без разногласий, без указания на нарушение процедуры отбора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о нарушении процедуры отбора проб.

Ответчик отмечает, что акты отбора проб, представленные в дело, не могут служить доказательством негативного воздействия сбрасываемых с объекта ООО «Русские продукты» сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, поскольку в акте от 05.08.2015 №215 указан иной абонент (ООО «Принто-АГРО») и адрес, не являющийся местом отбора проб; в актах от 07.10.2015 №341, от 03.02.2016 №11 указан адрес абонента Нововятский район, ул. Советская, 51/2, по которому находятся более 50 юридических лиц.

Названный довод отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, все акты подписаны представителями ООО «Русские продукты» без замечаний. В акте от 05.08.2015 №215 рядом с расшифровкой подписи абонента указано, что акт подписан главным энергетиком ООО «Русские продукты». Во вводной части актов были указаны адреса места нахождения организации, осуществляющей отбор проб, и абонента, а не место отбора проб.

Ответчик отмечает, что поскольку результаты лабораторных исследований проб, отобранных 03.02.2016 (пробы истца и параллельной пробы) различались, следовало провести анализ резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвующей в первоначальных исследованиях.

Право абонента параллельного отбора сточных вод и их анализа в аккредитованной лаборатории предусмотрено пунктом 29 Правил №525. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 названных правил).

В соответствии с пунктами 36, 37 Правил №525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Из материалов дела следует, что результаты проб были несопоставимы. Для расчета суммы платы истцом были использованы средние арифметические значения концентраций веществ.

Ответчику неоднократно (в заседаниях 19.05.2017, 26.05.2017) предлагалось представить пояснения относительно мер, предпринятых после получения результатов параллельной пробы.

ООО «Русские продукты» требования суда не исполнило, доказательств заявления истцу о непринятии среднеарифметических значений результатов анализа проб не представило. Анализ резервной пробы в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб, ответчиком заказан не был.

Согласно пояснениям истца утилизация пробы сточной воды была произведена в сроки, соответствующие «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», согласно которым срок хранения проб для определения химических показателей варьируется от 6 часов до 1 месяца. В этой связи, проба, отобранная в начале февраля 2016 года, была утилизирована в начале марта в связи с непригодностью для исследования. Протокол лабораторных испытаний параллельной пробы был представлен ответчиком после утилизации резервной пробы.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, в дело не представлено.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил №644).

По результатам лабораторных исследований, отраженных в протоколах лабораторных испытаний от 12.08.2015 №215, от 14.10.2015 №341, от 10.02.2016 №11, было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем истцом был составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 123 Правил №644 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением №5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Ответчиком заявлен довод о неправомерном включении в расчет платы за 3 квартал 2015 года объема сточных вод за весь квартал, учитывая, что отбор проб проводился 05.08.2015, соответственно его результаты на основании приведенной формулы могли распространяться только на период с 01.08.2015.

Между тем, согласно представленным истцом сведениям об объеме сброшенных сточных вод, не опровергаемым ответчиком, значение, используемое в расчете за 3 квартал 2015 года (924 м3), соответствует объему сброса сточных вод абонента за август и сентябрь 2015 года.

Также ООО «Русские продукты» отмечает, что истец в расчете, произведенном по итогам анализа отбора проб от 05.08.2015, указывает требование к составу и свойствам сточных вод по веществу рН 6,5, по нормативам 6-9 мг/дм3.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 12.08.2015 №215 водородный показатель (рН) составил 5,66. Как было указано выше (пункт 123 Правил №644), если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение допустимой концентрации принимается равным 6,5.

Таким образом, истец обоснованно использовал в расчете в требованиях к составу и свойствам сточных вод значение рН 6,5.

Из материалов дела следует, что по итогам лабораторных исследований в 4 квартале 2015 года были получены нестандартные результаты по показателям: жиры 567 мг/дм3 при диапазоне согласно примененной методике от 0,1 до 200 мг/дм3; нефтепродукты 301 мг/дм3 при диапазоне от 0,4 до 5 мг/дм3.

Однако, указанные результаты входят в диапазон измерений, расширенный при прохождении аттестации испытательной лабораторий АО «ККС».

Кроме этого, согласно пояснениям привлеченного к участию в деле специалиста - ФИО5 – начальника испытательного центра АО «ККС», а также письменным пояснениям истца, в случае получения нестандартных результатов исследования проводится дополнительный внутрилабораторный контроль с применением иной методики измерения с целью последующего сопоставления его результатов с нормативом контроля - числовым значением, являющимся критерием для признания контролируемого показателя качества результатов анализа соответствующим (или несоответствующим) установленным требованиям (пункт 3.1.13 РМГ 76-2014. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Внутренний контроль качества результатов количественного химического анализа).

В соответствии с пунктами 5.5.3; 5.5.3.1; 5.5.3.2 РМГ 76-2014 при реализации решающего правила контроля сопоставляют результат контрольной процедуры с нормативом контроля, если результат контрольной процедуры удовлетворяет условию |Кк| <= К, (3), процедуру анализа признают удовлетворительной.

При невыполнении данного условия контрольную процедуру повторяют. При повторном невыполнении этого условия выясняют причины, приводящие к неудовлетворительным результатам, и принимают меры по их устранению.

Согласно представленной в дело выкопировке из журнала внутреннего контроля качества испытательного центра АО «ККС» по результатам исследования проб по акту отбора № 341 от 07.10.2015 по показателям «Нефтепродукты» и «Жиры» по иной методике и сравнения контрольной процедуры с нормативом контроля был сделан вывод о том, что результаты, полученные ранее по ПНДФ 14.1:2:4.273-2012 являются верными, поскольку не выходят за рамки показателей точности измерений методики.

Доказательств, опровергающих указанные результаты внутрилабораторного контроля, суду не представлено.

Ответчиком также заявлен довод о том, что методики, используемые при лабораторных испытаниях АО «ККС» в отношении показателей: жиры, нефтепродукты, ХПК, предназначены для выполнения измерений в пробах природных и очищенных сточных вод (ПНДФ 14.1:2.100-97, ПНДФ 14.1:2:4.273-2012), не могут быть применены для измерения проб сточных вод.

Данный вопрос исследовался судом с участием специалиста ФИО5, имеющей согласно представленным документам квалификацию инженера технолога по специальности химия и технология органических соединений азота. Возражений против привлечения названного специалиста для дачи пояснений ответчиком не заявлялось, иных кандидатур не предлагалось.

В отношении примененной методики при определении показателя ХПК (химическое потребление кислорода) специалист пояснил, что по названному показателю существует ГОСТ по аккредитации лабораторий (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий). Все стоки должны быть условно очищены. При выборе методики на ХПК испытательной лабораторий использовалась методика ПНДФ 4.1:2.100-97 (в настоящее время переизданная), потому что там идет пробоподготовка. Лаборатория имеет право актуализировать методику, в связи с чем ПНДФ 4.1:2.100-97 применяется и для сточных вод, для чего проводится дополнительно очистка для подготовки пробы к анализу.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 абонент может согласовать методику исследования в акте отбора проб, в ином случае лаборатория выбирает соответствующие методы самостоятельно.

Кроме того, ПНДФ 14.1:2:4.273-2012, заявленный в доводах ответчика, не мог быть использован испытательным центром АО «ККС», поскольку не входит в ее область аккредитации. При применении названных ПНДФ используются разные методы - титрометрия и фотометрия. Испытательный центр АО «ККС» применяет метод титрометрии, порядок которого был разъяснен специалистом.

В отношении определения показателей жиров и нефтепродуктов специалист пояснил, что применяется методика ИК – спектрометрия, входящая в область аккредитации центра.

Пояснения специалиста ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд исходит из того, что исследуемые пробы сточных вод были адаптированы (дополнительно очищены) в целях проведения исследований по методикам, входящим в область аккредитации лаборатории (ПНДФ 14.1:2.100-97, ПНДФ 14.1:2:4.273-2012), результаты этой очистки были учтены при установлении итоговых показателей загрязняющих веществ. В представленных в дело актах отбора проб методы, который следует использовать для исследования, не указаны, замечаний после выдачи протоколов испытаний абонентом не заявлено.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о неправильном выборе методик лабораторных исследований и некорректности результатов измерений.

Таким образом, учитывая, что процедура отбора проб сточных вод, методики, используемые при проведении лабораторных испытаний и последующий расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведены в соответствии с нормами законодательства, требование истца о взыскании с ООО «Русские продукты» задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 586 506 рублей 27 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании 25 456 рублей 63 копеек неустойки за период с 29.09.2016 по 29.11.2016.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

Согласно пункту 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения после получения счета для оплаты, по истечении срока, установленного статьей 314 ГК РФ, исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 25 456 рублей 63 копеек неустойки за период с 29.09.2016 по 29.11.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.10.2016 №4171, подписанным между АО «ККС» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ООО «Русские продукты» долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, в рамках которых исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг лично или с привлечением третьих лиц без дополнительного, в том числе предварительного согласования с заказчиком.

В соответствии с предварительным отчетом об оказанных услугах от 25.05.2017 исполнитель выполнил следующий объем работ: составление искового заявления (12 000 рублей 00 копеек), составление дополнений (48 000 рублей 00 копеек (6 документов * 8000 рублей 00 копеек), составление заявления (8000 рублей 00 копеек), участие в заседаниях суда первой инстанции (1 судодень) 90 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек * 6). Всего: 158 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг указана с учетом рекомендуемых минимальных ставок на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных 30.12.2010. Общая стоимость услуг, согласованная сторонами, составила 50 000 рублей 00 копеек. Отчет подписан обеими сторонами без разногласий.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленным в дело платежным поручением от 15.11.2016 №6222 на заявленную сумму.

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг истцу: исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписаны ФИО6, в деле также имеются письменные пояснения, в том числе по вопросам нормативного обоснования исковых требований, примененных методик измерения, соблюдения требований, предъявляемых к порядку отбора проб, по вопросу внутри лабораторного контроля. Протоколами предварительного и судебных заседаний подтверждается участие представителя истца в заседаниях.

Ответчик относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг указал, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, рассматриваемое дело не является сложным, не требовало значительных временных затрат для подготовки. В связи с изложенным, ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 20 000 рублей 00 копеек.

Суд находит довод ответчика о том, что настоящее дело не представляло сложности необоснованным. При рассмотрении дела судом устанавливался большой круг обстоятельств, в том числе относительно процедуры отбора проб сточных вод, примененных методик лабораторных исследований, порядка составления расчета. В ходе судебного разбирательства суд исследовал свидетельские показания. В связи с наличием возражений ООО «Русские продукты» касающихся вопросов, требующих специальных познаний для получения соответствующих консультаций в заседание приглашался специалист.

Сложностью дела обусловлена значительная продолжительность судебного процесса, рассматриваемый спор не относится к категории типовых дел.

Ответчик, ссылающийся на отсутствие особой сложности дела, тем не менее, на протяжении всего спора заявлял многочисленные возражения против заявленного иска, в связи с чем представителем истца подготавливались письменные пояснения, подготовка которых требует исследования, анализа специальных нормативных документов.

С учетом изложенного, суд находит объем проделанной представителями истца работы значительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что объем и сложность выполненной представителями истца работы соотносится с суммой, предъявленной к взысканию.

На основании изложенного, требование АО «ККС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в части излишней уплаты (973 рубля 00 копеек) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части (15 239 рублей 00 копеек) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, <...>) задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 586 506 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 27 копеек, неустойку за период с 29.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 25 456 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 15 239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова