Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194354, <...>, литер А, помещение 8-Н, комната 24)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ»

об обязании исполнить обязательства

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.11.2020

от третьего лица (ООО «ОЛЬВИЯ») – ФИО2, по доверенности от 04.03.2021,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – ответчик) о расторжении государственных контрактов от 10.12.2019 № № 03402000003319015793, от 10.12.2019 № 03402000003319015794, о взыскании 30 754 783 рублей 26 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственным контрактам от 10.12.2019 № № 03402000003319015793, от 10.12.2019 № 03402000003319015794.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «Лаборатория цифрового зрения»), общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия»).

16.08.2021 в связи с особой сложностью рассматриваемого дела был сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья А.П. Славинский, судьи С.А. Погудин, С.В. Фадеева.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 23.12.2020. Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ООО «Ольвия» в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве от 16.02.2021, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Лаборатория цифрового зрения» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0340200003319015793 от 10.12.2019 года на поставку специальных технических средств (далее - СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт1).

В пункте 1.1 контракта1 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 2 контракта1 определено:

- количество единиц товара: 11 штук;

- срок поставки: до 25 декабря 2019 года;

- место поставки: Российская Федерация, 610004, <...> этаж, каб.215;

- контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 3.1 контракта1 цена составляет 17 691 666 рублей 68 копеек.

Так же между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0340200003319015794 от 10.12.2019 года на поставку СТС, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт2) .

В пункте 1.1 контракта2 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 2 контракта2 определено:

- количество единиц товара: 8 штук;

- срок поставки: до 25 декабря 2019 года;

- место поставки: Российская Федерация, 610004, <...> этаж, каб.215;

- контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 3.1 контракта2 цена составляет 13 063 116 рублей 38 копеек.

25.12.2019 ответчиком был поставлен товар по контракту1 - Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (далее – измерительные комплексы «СКАТ-ПП», средство измерения «СКАТ-ПП»), что подтверждается товарной накладной № 12 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 2624 от 28.12.2019 истцом произведена оплата в размере 17 691 666 рублей 68 копеек.

25.12.2019 ответчиком был поставлен товар по контракту2 - Комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (далее – измерительные комплексы «КОПЕРНИК», средство измерения «КОПЕРНИК»), что подтверждается товарной накладной № 13 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 2625 от 28.12.2019 истцом произведена оплата в размере 13 063 116 рублей 38 копеек.

В ходе приемки сторонами установлено, что ассортимент, качество и характеристики продукции соответствуют государственным контрактам.

Однако в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК» истцом были выявлены скрытые недостатки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.07.2020 с требованием устранить недостатки и дефекты. В ответе на претензию от 05.08.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика основано на том, что изначальные требования истца состояли в обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контрактам. Уточнив требования, истец изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо. Более того, требования о расторжении контрактов и взыскании денежной суммы не предъявлялись ответчику в рамках досудебного урегулирования конфликта.

Изучив данное ходатайство, суд пришел к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Суд полагает, что основанием иска (до и после его уточнения) в настоящем споре является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам. Следовательно, изменив исковые требования, истец изменил предмет иска, но не его основание.

Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного порядка урегулирования спора в целом является урегулирование спора без вмешательства суда. При этом соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и уведомление о наличии разногласий в правоотношениях.

Поскольку претензии с требованиями исполнить гарантийные обязательства направлены истцом в адрес ответчика, следует признать, что ответчик после их получения был уведомлен о появлении разногласий по поставленному товару, следовательно, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

В силу контрактов ответчик должен был поставить истцу измерительные комплексы, соответствующие спецификациям и техническим заданиям.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца измерительные комплексы «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК».

Истец обратился с требованием о расторжении контрактов в связи с тем, что поставленный товар не соответствует техническим заданиям к контрактам.

В обоснование данного требования истец ссылается на акты комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам от 24.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2.

Указанными актами, в частности, зафиксировано:

1. В соответствии с техническими заданиями вышеуказанных контрактов функция «возможность удаленного подключения к СТС с АРМ Заказчика для настройки режима работы выгрузки материалов событий, администрирования, пусконаладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на АРМ Заказчика» не выполняется в полном объеме на специальных технических средствах Коперник, а в частности:

- при мониторинге работоспособности web-интерфейс не отображает полную информацию о состоянии СТС, имеются случаи информирования о наличии неисправности, но при этом не отображается то, что именно неисправно, вследствие чего невозможно определить причину и своевременно (без вмешательства технической поддержки предприятия-изготовителя) устранить неисправность;

- отсутствует возможность удаленной (через web-интерфейс) настройки параметров камеры измерительного модуля (фокусировка, яркость, контрастность и т.д.), что не дает возможности добиться необходимого качества изображения;

- отсутствует возможность удаленной настройки (через web-интерфейс) различных вариантов выгрузки материалов с СТС, в том числе отсутствует возможность самостоятельной настройки директорий выгрузки;

- при запуске СТС требуется отдельное вмешательство специалистов технической поддержки (через технологическую сим-карту, установленную предприятием-изготовителем), иначе СТС, роутер и коммутатор не запускаются (не только при первоначальном запуске, но и последующих запусках до проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР));

- в руководстве по эксплуатации СТС отсутствует полный перечень ПНР. Представители предприятия-изготовителя проводят ПНР своими силами, из чего следует вывод, что Заказчик своими силами, используя web-интерфейс, не может провести полный перечень ПНР;

- указанные в руководстве по эксплуатации способы организации связи функционируют исключительно в зонах уверенного приема, что ограничивает участки контроля за дорожным движением, а так же делает невозможным проведение ПНР даже с участием представителей производителя СТС;

2. в приложении к свидетельству №72353 указано, что комплекс измерительный многоцелевой с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» изготавливается в двух исполнениях, а именно: КОПЕРНИК-П и КОПЕРНИК-С, в соответствии Техническим заданием Заказчиком было указано требование, о принадлежности поставляемых Комплексов в группе С (стационарные), таким образом под наши характеристики подходит КОПЕРНИК-С, по описанию типа средств измерений КОПЕРНИК-С состоит из двух и более измерительных модулей;

3. функция, указанная в техническом задании «возможность одновременного измерения СТС скорости всех ТС, проходящих в зоне контроля, в том числе движущихся в разных направлениях» не выполняется в полном объеме: СТС СКАТ-ПП при попадании сигнала (слабом сигнале) Глонасс/GPS снимается с режима контроль и не фиксирует транспортные средства, проходящие через зону контроля;

4. соответствии с техническим заданием «Возможность создания Контролируемого участка, ограниченного участка двумя или более СТС, для вычисления средней скорости ТС, без необходимости использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов», при этом для создания контролируемого участка на СТС типа «Коперник» необходимо использование сторонних аппаратно-программных ресурсов производителей, установленных удаленно. У СТС «Скат-ПП» используется программное обеспечение устанавливаемое на СТС дополнительно, что так же противоречит требованиям технического задания и др.

Обстоятельства, зафиксированные в актах от 24.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, участвовавших в составлении актов и допрошенных в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поскольку являлись работниками истца, отклоняются судом. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Только то обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО4 являлись работниками истца, само по себе не является безусловным свидетельством их заинтересованности.

В материалы дела представлены протоколы допроса специалиста ФИО5. Из пояснений специалиста следует, что поставленные измерительные комплексы не соответствуют техническим заданиям к контрактам:

- средство измерения «КОПЕРНИК» имеет погрешность 3% при заявленных не более 2%, поставлен версии П (передвижной) при заявленной С (стационарной);

- средство измерения «СКАТ-ПП», на которое выдан паспорт № 1907071, не соответствует ни одному их предъявленных описаний типов средств измерения (различное программное обеспечение);

- оба типа средств измерений визуально не соответствуют изображению такого средства измерения, представленному в описании типа средств измерений.

Также в рамках уголовного дела № 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом ФИО6 проведена компьютерно-техническая экспертиза в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требования технических заданий к контрактам (далее – заключение эксперта).

Эксперт пришел к следующим выводам:

- технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № № 03402000003319015794 под видом измерительных комплексов «КОПЕРНИК» не соответствую приложению к свидетельству № 72353 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «КОПЕРНИК»;

- технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № № 03402000003319015793 под видом измерительных комплексов «СКАТ-ПП» не соответствую приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «СКАТ-ПП».

Указанные заключения позволяют суду прийти к выводу, что фактически под видом измерительных комплексов «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК», которые были указаны в технических заданиях к контрактам, заявке истца, истцу были поставлены иные средства измерения. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Возражая против требования о расторжении контрактов, ответчик указал, что истцом не доказано несоответствие поставленных измерительных комплексов техническому заданию к контрактам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика допрошены специалисты ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что измерительные комплексы «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК» соответствуют техническим заданиям. При этом указанные лица пояснили, что измерительные комплексы, поставленные по контрактам, равно как и сопроводительные документы к контрактам (спецификации, технические задания и т.д.), ими не обозревались и не исследовались, а озвученные ими выводы сделаны исходя из аналогии.

Суд критически относится к показаниям специалистов, в частности, к выводам о соответствии измерительных комплексов техническим заданиям, с учетом того, что указанные лица визуально не исследовали средства измерения, не знакомились с технической документацией и контрактами.

Таким образом, из материалов дела следует, что измерительные комплексы, поставленные ответчиком по контрактам, не соответствуют требованиям технических заданий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заключения специалистов ФИО7 и ФИО8 судом отклонены.

Доводы ответчика о том, что он поставил истцу измерительные комплексы улучшенных характеристик, несостоятельны, поскольку определение нужных характеристик и функциональных свойств товара, которые необходимы заказчику, является прерогативой именно заказчика, а не ответчика.

Также ответчиком представлен отзыв специалиста ФИО7 на заключение эксперта ФИО6, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела № 12002330021000018, в котором указано, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку измерительные комплексы «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК» поставлены в декабре 2019 года, а на экспертизу были переданы в 2021 году. По мнению специалиста, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, имели ли место недостатки, указанные в заключении эксперта ФИО6, на момент поставки.

Суд относится к представленному отзыву критически в силу следующего. Каких-либо доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены, а доводы специалиста ничем не подтверждены и являются, по сути, лишь мнением указанного лица. Кроме того, из заключения эксперта следует, что измерительные комплексы «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК» были изъяты в рамках расследования уголовного дела, опечатаны и в таком же виде переданы эксперту.

ООО «Ольвия» также представлено заключение специалиста № 05 от 27.01.2022 со следующим выводом: заключение эксперта не отвечает критериям объективности и достоверности. Однако из указанного заключения не следует, на основании чего данный вывод был сделан, поэтому оснований для применения такой оценки заключения эксперта суд не усматривает.

Также ООО «Ольвия» приводит довод о том, что приказом от 25.11.2021 № 2645 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии внесены изменения в описание типа средства измерения «СКАТ-ПП». Однако суд отмечает, что изменения внесены в ноябре 2021 года, в то время как поставка товара осуществлялась ранее (в 2019 году). Следовательно, товар должен был соответствовать тому описанию типа средства измерения, которое было на момент поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае истец в технических заданиях к контрактам указал конкретные характеристики измерительных комплексов, необходимые заказчику. Поэтому поставщик был обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения специалистов, свидетелей, заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были поставлены средства измерения, не соответствующие условиям контрактов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные контрактами, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить следующее. В силу статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что в материалы дела представлены доказательств того, что товар, поставленный по государственным контрактам, не соответствует требованиям технического задания. Ни ответчиком, ни ООО «Ольвия» доказательств обратного не представлено. Позиция указанных лиц сводится к тому, что доказательства, представленные в дело, не соответствуют действительности и основаны на низкой квалификации лиц, проводивших исследования, участвовавших в приемке измерительных комплексов. При этом каких-либо письменных доказательств того, что товар, поставленный истцу, соответствует требованиям технического задания к государственным контрактам, ни ответчиком, ни ООО «Ольвия» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Ольвия» указал на то, что будет просить провести метрологическую экспертизу поставленного товара. Ходатайство судом отклонено, поскольку товар, поставленный по государственным контрактам, у суда отсутствует и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий техническому заданию к контрактам, что является существенным нарушением договора.

При этом доводы о том, что контракты не могут быть расторгнуты , поскольку истек срок их действия, отклоняются судом, так как обязательства, предусмотренные техническими заданиями контрактов, не исполнены.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части расторжения контрактов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 30 754 783 рублей 06 копеек, уплаченных по контрактам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по контракту в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке измерительных комплексов исполнил ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Материалами дела подтверждается факт того, что товар, поставленный истцу по контрактам, изъят у истца следственными органами как вещественное доказательство по возбужденному уголовному делу. До разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поставленный товар не может быть возвращен истцу.

В то же время указанное не лишает истца права требовать возврата денежных средств по расторгнутым контрактам.

Вопрос о возврате ответчику товара, поставленного по контрактам, может быть разрешен после принятия решения по существу в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по контрактам, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить следующее. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно (5 раз) заявлял ходатайства об ускорении рассмотрения дела и настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая данные ходатайства ответчика, судом при рассмотрении настоящего спора оценены доказательства, которые имеются в материалах дела.

Как указывалось выше, средства измерения, поставленные ответчиком по контрактам, не соответствуют техническим заданиям к данным контрактам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрактов.

На основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении контракта и о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил, что иск должен быть оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. Указанное ходатайство было поддержано ООО «Ольвия». Однако учитывая длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства просил в иске отказать, в том числе, исходя из документов, представленных в судебное заседание 04.02.2022, суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения по указанной причине не будет отвечать причину эффективности правосудия.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина размере 12 000 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть контракт № 03402000003319015793 от 10.12.2019, контракт № 03402000003319015794 от 10.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194354, <...>, литер А, помещение 8-Н, комната 24) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) денежные средства в размере 30 754 783 (пять миллиардов четыреста тридцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий судья А.П. Славинский

Судьи С.В. Фадеева

С.А. Погудин