Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.

рассмотрев материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>),
о признании недействительным решения ИФНС России по г. ФИО6 от 30.03.2017 № 15775,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.10.2017,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018., ФИО4 по доверенности от 28.12.2017

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Смета» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ФИО6 (далее инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 № 15775 и руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 17.07.2017 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявлением от 14.02.2018 заявитель уточнил свои требования и исключил из предмета спора требование о признании недействительным решения руководителя УФНС РФ по Кировской области, в связи с чем, Управление ФНС РФ по Кировской области исключено судом из числа ответчиков по делу.

С учетом заявления об уточнении требований, предметом спора по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Смета» (далее Общество) о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ФИО6 (далее инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 № 15775 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 528 036 рублей 00копеек, пени в размере 572 721рублей 09копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 226 401рублей 80копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

25.03.2016 ООО «Смета» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 11.07.2016 № 6291, в котором отражен факт налогового правонарушения, выразившийся в неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в результате неправомерного заявления убытка.

Решением от 26.09.2016 № 287 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, а также результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 30.03.2017 № 15775 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и применении штрафа в сумме 226 401рублей 80копеек, уменьшенного в четыре раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, доначислении к уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 528 036 рублей 00копеек и пени в размере 572 721рублей 09копеек.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 17.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Смета» оставлена без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, Общество применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком налога на прибыль организаций.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы. Руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО1, иных работников, имущества и транспортных средств не имеется.

В представленной ООО «Смета» декларации по налогу на прибыль за 2015 по строке 013 Приложения № 1 к Листу 02 отражена "выручка от реализации имущественных прав за исключением доходов от реализации прав требований долга, указанных в Приложении № 3 к Листу 02" в сумме – 23 000 000 рублей 00копеек.

По строке 059 Приложения № 2 к Листу 02 заявлена "стоимость реализованных имущественных прав (кроме прав требований долга, указанных в Приложении № 3 к Листу 02)" в сумме 29 900 000 рублей 00копеек.

Таким образом, убыток от данной операции заявлен Обществом на сумму 6 900 000 рублей 00копеек.

Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год заявлены доходы в общей сумме 23 012 461 рублей, в том числе доходы от реализации 23 000 000 рублей и внереализационные доходы 12 461 рублей.

Доходы от реализации в размере 23 млн.рублей ООО «Смета» получило в результате приобретения долга МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 года.

Денежные средства от МУП «Водоканал» поступили на расчетный счет ООО «Смета» в размере 23 000 000 рублей в период с 22.04.2015 по 04.06.2015 года в процессе исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-14510/2014 от 29.01.2015, в соответствии с которым в полном объеме удовлетворен иск ООО «Смета» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 23 000 000 рублей 00 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013 № 1/Т за период с октября по ноябрь 2014 года, уступленного предыдущим кредитором ООО «Теплоснабжающая компания» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 ООО «Смета».

В представленной декларации по налогу на прибыль за 2015год Обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 29 900 000 рублей 00копеек, в том числе на сумму 900 000рублей 00копеек как уплаченные в ООО «Теплоснабжающая компания» платежным поручением от 14.04.2015, и на сумму 29 000 000рублей 00копеек как уплаченные наличными денежными средствами представителю ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5 по акту приема-передачи от 17.02.2016.

Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль за 2015год послужили выводы налогового органа об отсутствии обоснованности и документальной подтверждённости расходов на сумму 29 900 000рублей 00копеек, нарушении требований статьи 252 НК РФ, и, как следствие, завышении убытка.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что условиями договора уступки права-требования от 05.12.2014 года установлена оплата путем передачи ценных бумаг Цеденту, что установлено обстоятельствами дела. Долг по оплате договора уступки права-требования от 05.12.2014 года обеспечен простыми векселями: ПВ001, ПВ002, ПВ003, которые были в последствии до истечения установленного срока - оплачены Цессионарием ООО "Смета" (оплата в размере 900 000 руб. - платежное поручение от от 14.04.2015 за вексель ПВ001, а также оплата в размере 29 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ООО "Теплоснабжающая компания", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 17.02.2016г., представленный ИФНС России по г. ФИО6 и имеющийся в материалах дела).

Сделка для ООО "Смета" не являлась убыточной, у руководства ООО "Смета" был определенный бизнес-план, структуру которого руководитель ООО "Смета" подробно изложил.

Выводы ИФНС России по г. ФИО6 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества - несостоятелен. ООО «Смета» ежегодно с момента регистрации (2011г) сдавало налоговые декларации по ведению деятельности, расходам и полученным доходам.

Оплата по сделке уступки права требования от 05.12.2014 года директором ФИО1 в размере 900 000 руб. подтверждена платежным поручением. Оплата денежных средств в размере 29 000 000 рублей подтверждена документально актом приема-передачи, а также нотариальной доверенностью, выданной директором ООО «Теплоснабжающая компания» уполномоченному лицу на подписание любых форм сделок от имени Общества и получения по ним денежных средств.

Заявитель также указал, что должностные лица ИФНС России по г. ФИО6 при вынесении обжалуемого решения дали правовую оценку документов и обстоятельств вне рамок своей компетенции, осуществляя оценку имеющихся доказательств за пределами своих полномочий и прав, предусмотренных НК РФ, в т.ч. ст. 31 НК РФ, Постановления Пленума ВАС № 53, в соответствии с которыми представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, иного налоговой службой не доказано.

Заявитель пояснил, что сделка уступки права требования от 05.12.2014г. недействительной не признана, сделка документально подтверждена и оплачена ООО «Смета» в полном объеме. Общество понесло расходы по сделке уступки права требования от 05.12.2014 года и правомерно отразило расходы по этой сделке.

По мнению заявителя, установленные определением арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017г. по делу № А28-13390/2015-117 обстоятельства оплаты ООО «Смета» 29 900 000 рублей в ООО «Теплоснабжающая компания» на основе имеющихся в материалах дела оригиналов документов, а также вывод суда первой инстанции о признании доказанным факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Смета» 29.000.000. руб. должнику по представленным в материалы дела документам, установлены вступившим в силу судебным актом и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены требования налогового законодательства РФ о сроках проведения проверки и вынесении решения, что является основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что фактически ООО «Смета» не понесло расходы по договору приобретения прав требований у ООО «Теплоснабжающая компания» по долгам МУП «Водоканал», в связи с чем не могло учесть данные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Предъявленные в качестве оплаты векселя введены в схему расчетов с целью увеличения расходов ООО «Смета» в безденежной форме расчетов, при этом векселя не были обеспечены и не имели стоимости .

Заключенная ООО «Смета» сделка по уступке права требования была направлена на создание схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

Спорная сделка для ООО «Смета» являлась заведомо убыточной, не предполагающий извлечение прибыли путем приобретения права требования по договору от 05.12.2014.

Ответчик пояснил, что доводы заявителя со ссылкой на решение арбитражного суда являются необоснованными, не соответствующими тексту судебных актов. Представленные заявителем доверенность и акт приема-передачи наличных денежных средств в сумме 29 млн.рублей от директора ФИО1 физическому лицу ФИО5 от 17.02.2016, не могут подтверждать факт передачи ООО «Смета» денежных средств в сумме 29 000 000 руб. в ООО «Теплоснабжающая компания» в обеспечение векселей общества, поскольку содержат недостоверные данные.

Ответчик также указал, никаких нарушений процедуры проведения налоговой проверки и сроков ее проведения не допущено.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Теплоснабжающая компания» был заключен договор теплоснабжения № 1/Т в горячей воде от 19.08.2013.

В период с 01.10.2014 по 30.11.2014, исполняя условия договора теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013, ООО «Теплоснабжающая компания» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде и предоставило услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 25 200 557 рублей 54 копейки, в связи с чем, у МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» образовалась задолженность в указанной сумме.

Основным видом деятельности МУП «Водоканал» является распределение пара и горячей воды, а также водоотведение и водоснабжение. Потребителями ГВС и теплоэнергии являются собственники жилых и нежилых помещений микрорайона Радужный и слободы Сошени.

ООО «Теплоснабжающая компания» поставляла МУП «Водоканал» горячую воду и теплоноситель для отопления, которую МУП «Водоканал» предоставлял конечному потребителю – собственникам жилых и нежилых помещений.

Долг МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» за теплоносители (ГВС и теплоснабжение) возник в результате того, что население за услуги отопления оплачивает по 1/12 в месяц из расчетов к предыдущему году, согласно Постановлению № 354, при этом ООО «Теплоснабжающая компания» выставляет счета-фактуры по факту отпущенной тепловой энергии и теплоносителей горячей воды, что приводит к временной задолженности перед ООО «Теплоснабжающая компания».

Указанная задолженность подлежала погашению в феврале-марте следующего года после выпуска корректирующего платежного документа населению и за счет получения субсидии из областного бюджета от Министерства строительства и ЖКХ Кировской области.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Нововятского районного суда города Кирова от 26.05.2016 № 1-83/2016, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО7 принял предложение директора ООО «Смета» ФИО1 переуступить право требования на единственный ликвидный актив ООО «Теплоснабжающая компания» - кредиторскую задолженность МУП «Водоканал», а обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» по договору поставки газа от 31.07.2013 и дополнительному соглашению к этому договору, а также обязательства по оплате услуг, оказанных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 14.11.2013 – не исполнять.

Принимая такое решение, ФИО7 понимал, что средства, получаемые от МУП «Водоканал» являются основным источником дохода ООО «Теплоснабжающая компания», поэтому переуступив право требования долга данного предприятия, он лишит возглавляемую организацию возможности исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в период с 01.11.2014 по 05.12.2014 согласовал с ФИО1 условия договора уступки прав требования (цессии). 05.12.2014 в период с 08 часов до 17 часов директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО7, находясь в офисе возглавляемой организации подписал с директором ООО «Смета» договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014. Согласно условиям заключенного договора ООО «Теплоснабжающая компания» уступает ООО «Смета» право требования с Должника – МУП «Водоканал» денежных средств на общую сумму 23 000 000 рублей, возникшего в виду потребления поставленного ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) и не оплаты счетов-фактур по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013, предъявленных ООО «Теплоснабжающая компания» в адрес МУП «Водоканал» за период октябрь-ноябрь 2014 года, а именно: счета-фактуры № от 31.10.2014 на сумму 11 091 918 рублей 51 копейка; счета-фактуры № от 31.10.2014 на сумму 862 152 рублей 73 копейки; счета-фактуры № от 31.10.2014 на сумму 222 788 рублей 74 копейки; счета-фактуры № от 30.11.2014 на сумму 11 668 630 рублей 77 копеек; счета-фактуры № от 30.11.2014 на сумму 1 099 509 рублей 23 копейки; счета-фактуры № от 30.11.2014 на сумму 255 557 рублей 56 копеек. Директор ООО «Смета» в свою очередь обязался выплатить ООО «Теплоснабжающая компания» 29 900 000 рублей (страница 6 постановления).

Обязательства по оплате поставок газа за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 13 217 956 рублей 32 копейки по договору поставки газа № от 31.07.2013 и дополнительному соглашению № к этому договору перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6», а также по оплате поставок электрической энергии за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 3 470 285 рублей 09 копеек по договору энергоснабжения № от 14.11.2013 перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО7, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам возглавляемой организации, не исполнил.

В результате заключения договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014 директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО7 умышленно лишил ООО «Теплоснабжающая компания» возможности взыскать задолженность с МУП «Водоканал», и за счет взысканных средств исполнить обязательства перед своими кредиторами ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 16 688 241 рублей 41 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как установлено из материалов дела, после заключения договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014 между ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания», искусственно возникла задолженность ООО «Теплоснабжающая компания» перед поставщиками газа, что привело к банкротству ООО «Теплоснабжающая компания», а именно: определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу А28-13390/2015 в отношении должника - ООО «Теплоснабжающая компания» была введена сначала процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, а затем Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу А28-13390/2015 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 ООО «Теплоснабжающая компания» в лице директора ФИО7 и ООО «Смета» в лице директора ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому цедент (ООО «Теплоснабжающая компания») уступил, а цессионарий (ООО «Смета») принял право требования с МУП «Водоканал» денежных средств на общую сумму 23 000 000 руб. по договору теплоснабжения горячей воды от 19.08.2013 № 1/Т.

Цена договора уступки права требования (цессии) определена сторонами в размере 29 900 000 рублей 00копеек.

В тот же день, 05.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи векселей по вышеуказанному договору, согласно которому ООО «Смета» в счет расчетов по договору уступки права требования (цессии) передало, а ООО «Теплоснабжающая компания» приняло:

простой вексель (ПВ 001) на сумму 900 000 руб. подлежащий оплате по предъявлении, не ранее 10.04.2015;

простой вексель (ПВ 002) на сумму 14 000 000 руб. подлежащий оплате по предъявлении, не ранее 10.01.2018;

простой вексель (ПВ 003) на сумму 15 000 000 руб. подлежащий оплате по предъявлении, не ранее 10.01.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № А28-13390/2015-117, стоимость векселей серии ПВ №002 и 003, выданных ООО «Смета» в оплату по договору уступки права требования, составляет 0 рублей.

Из анализа расчетного счета ООО «Смета» установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Смета» 05.12.2014 в день заключения договора цессии от ФИО1 как физического лица с назначением платежа «поступление займов в погашение кредитов».

В ходе налоговой проверки обществом представлен договор беспроцентного займа от 05.12.2014 согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО «Смета» (заемщик) денежные средства в размере 900 000 руб., которые должны быть возвращены займодавцу не позднее 05.12.2015., однако никаких сведений о возврате беспроцентного займа ФИО1 от ООО «Смета» не представлено, Обществом заем в сумме 900 000 рублей в бухгалтерском балансе общества за 2014 год не отражен.

Из материалов дела следует, что простой вексель на сумму 900 000 рублей был предъявлен ООО «Теплоснабжающая компания» к оплате ООО «Смета» 14.04.2015, и денежные средства в указанной сумме с расчетного счета ООО «Смета» перечислены на расчетный счет ООО «Теплоснабжающая организация» с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014.

С целью реализации уступного права требования задолженности с МУП «Водоканал» ООО «Смета» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 23 млн.рублей по договору уступки права требования, который удовлетворен 29.01.2015.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области МУП «Водоканал» в период с 22.04.2015 по 04.06.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Смета» 23 000 000 руб., которые были полностью обналичены директором ООО «Смета» ФИО1

Заявитель пояснил, что полученные денежные средства были использованы при совершении хозяйственной операции по приобретению по договору купли-продажи от 14.12.2015 года очистного сооружения у ООО «Лазурный Девелопмент» по стоимости 22 500 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что ООО «Смета» декларацию по налогу на имущество ни за 2015 год, ни за 2016 год в инспекцию не представило, налог на имущество не уплатило, ООО «Лазурный Девелопмент» ИНН <***> доход от реализации имущества в адрес ООО «Смета» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 2015 год также не отразило, налог не исчислило и не уплатило.

В обоснование заявленных требований и правомерности учета расходов в сумме 29 000 000рублей 00копеек, заявитель пояснил, что указанная сумма денежных средств была передана наличными представителю ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5 по доверенности от 11.02.2016 № 43 АА 0845079, выданной ФИО9, работавшим руководителем ООО «Теплоснабжающая компания» с 09.02.2016 по 11.04.2016, при этом был составлен акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2016.

Согласно акта приема-передачи от 17.02.2016 ООО «Смета» передало, а ООО «Теплоснабжающая компания» в лице представителя по доверенности ФИО5 приняло денежные средства в размере 29 000 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам по договору уступки права требования от 05.12.2014, при этом заявитель пояснил, что представителем ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5 были предъявлены для оплаты два простых векселя ООО «Смета» серии ПВ №002 и 003.

Заявитель пояснил, что передача наличных денежных средств в сумме 29 млн.рублей была произведена в комнате отеля на улице Широнинцев г. Кирова.

Директор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства он получил по устному договору займа у своего знакомого, деньги в кассе ООО «Смета» были оприходованы 17.02.2016 в сумме 29 млн.рублей и в тот же день 17.02.2016 выданы ему наличными по расходному кассовому ордеру, после чего он передал эти денежные средства ФИО5

Ответчик пояснил, что никаких денежных средств у ООО «Смета» и его руководителя ФИО1 не имелось на дату составления акта приема-передачи наличных денежных средств 17.02.2016 ни в кассе организации, ни на расчетном счете.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства , суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о несении расходов в сумме 29 000 000рублей 00копеек путем передачи наличных денежных средств представителю ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5

Как установлено из материалов дела, на момент составления акта приема-передачи денежных средств в сумме 29 млн.рублей от 17.02.2016, ООО «Теплоснабжающая компания» находилось в стадии банкротства – наблюдении, введенном определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015, временным управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Допрошенный в ходе налоговой проверки и в судебном заседании в качестве свидетеля конкурсный управляющий ФИО8 пояснил, что согласие на выдачу доверенности не давал, согласие на получение денежных средств также не давал. Денежные средства в сумме 29 млн.рублей в кассу ООО «Теплоснабжающая компания» не поступали. Он лично беседовал с ФИО5 в феврале-марте 2018года, получил от него письменные пояснения. ФИО5 ему лично пояснил, что никакой доверенности не получал от ФИО9, не знает ООО «Теплоснабжающая компания», не получал векселя, не получал от ФИО1 денежные средства в сумме 29 млн.рублей. Доверенность от 11.02.2016, которую ему показали, составлена с указанием данных утерянного им паспорта, на момент составления доверенности от 11.02.2016 у него (ФИО5) был уже другой, новый паспорт с иными серией и номером.

Из показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 25.10.2016, отзыв на апелляционную жалобу по делу № А28-13390/2015) установлено, что доверенность от 11.02.2016 он не получал, никаких действий с ее использованием не совершал, в доверенности от 11.02.2016 указаны данные его старого утерянного паспорта, на дату составления этой доверенности 11.02.2016 у него уже был другой паспорт гражданина России с иными серией и номером. ФИО5 также указал, что не знает ни ООО «Смета», ни ООО «Теплоснабжающая компания», никаких денег в сумме 29 млн.рублей не получал, никаких векселей никому не передавал, акт приема-передачи векселей и получении денежных средств в сумме 29 млн.рублей от 17.02.2016 не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Как установлено из материалов дела, гражданин ФИО5 не являлся работником ни ООО «Смета», ни ООО «Теплоснабжающая компания», судим, неоднократно в течение 2015 – 2016 годов привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, зарегистрирован и проживает на территории сельского поселения, нигде не работает, является инвалидом 3 группы. В настоящее время ФИО5 осужден и находится в местах лишения свободы.

Согласно письму ОМВД России по городу Ухта Республики Коми паспорт на имя ФИО5 от 25.07.2006, на который выдана доверенность от 11.02.2016, был утрачен и являлся недействительным, поэтому 13.03.2014 ФИО5 в связи с утратой был выдан новый паспорт.

Из представленных в суд сведений установлено, что ФИО9 (выдавший доверенность от имени ООО «Теплоснабжающая компания», руководитель с 09.02.2016 по 11.04.2016) неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, за умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, освобожден из мест лишения свободы 11.01.2016 (письмо Межмуниципального отдела МВД России «Очёрский»); постоянного места работы не имеет, образование – начальное профессиональное (письмо Администрации Кипринского сельского поселения Очёрского района Пермского края).

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что доверенность на имя ФИО5 от 11.02.2016 выдана по утерянному паспорту и содержит недостоверные сведения о личности поверенного ФИО5

Из представленных в суд документов также установлено, что денежные средства в сумме 29 млн.рублей не поступали в кассу ООО «Теплоснабжающая компания».

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу А28-13390/2015-117 судом признается необоснованной.

Указанным определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу А28-13390/2015-117, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоснабжающая компания», признаны недействительными действия по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000рублей 00копеек и ПВ 003 номиналом 15 000 000рублей 00копеек по акту от 05.12.2014 приема передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014, и отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО8 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 29 000 000рублей с ООО «Смета» в пользу должника ООО «Теплоснабжающая компания».

Заявитель ссылается на абзацы 8 и 9 страницы 7 указанного определения суда в качестве подтверждения достоверности проведения денежных расчетов между ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания» на сумму 29 000 000рублей 00копеек по акту приема-передачи от 17.02.2016.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 28-13390/2015-117 исключены из мотивировочной части названного определения абзацы следующего содержания: «В материалы дела представлен подлинный акт от 17.02,2016, свидетельствующий о проведении расчетов между должником и ООО «Смета» за уступленное право по договору от 05.12,2014. содержащий ссылку на договор УСТУПКИ от 05.12.2014 (предусматривающий оплату векселями). Данный акт от 17.02.2016 является распиской в получении цедентом (ООО «ТСК») денежных средств в размере 29 ООО 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014 и вексель ГШ 003 от 04.12.2014) по договору уступки права требования от 05.12.2014. Также в материалы дела представлены подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию 29 000 000 рублей ООО «Смета». Нарушения кассовой дисциплины (проведение операции первоначально не по тому счету, превышение лимитов по выдаче и принятию наличных денежных средств и не отражения в бухгалтерском балансе спорной суммы), не являются основанием для признания Факта не погашения вексельного долга. В отношении представленных подлинных кассовых документов, акта от 17.02.2016 о фальсификации не заявлялось, данный акт недействительным не признан. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29 000 000 рублей не является безусловным доказательством их не передачи доверенным лицом (ФИО5), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки» (абзацы 1 и 2 (снизу) страницы 7, абзац 1 (сверху) страницы 8 определения от 23.10.2017).

Таким образом, ссылка заявителя на подтверждение арбитражным судом по другому делу достоверности проведения денежных расчетов между ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания» на сумму 29 000 000рублей 00копеек по акту приема-передачи от 17.02.2016, является необоснованной, противоречащей тексту судебных актов.

Кроме того, ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу А28-13390/2015-42, также признается необоснованной.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» конкурсный управляющий должником ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании доверенности от 11.02.2016 № 43 АА 0845079, выданной должником в лице директора ФИО9 (далее – ответчик1) на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО10, недействительной в части предоставления ФИО5 полномочий на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (в том числе имущественных прав) должника, балансовая стоимость которых составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2017 указанное определение арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Вместе с тем, предметом спора по вышеуказанному делу являлось требование конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной доверенности от 11.02.2016 только в связи с нарушением статей 64 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ по основанию совершения сделок исключительно с согласия временного управляющего.

Вышеуказанными судебными актами не установлены обстоятельства выдачи доверенности ФИО5 от 11.02.2016 по недействительному, утерянному паспорту.

Следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 69 АПК РФ по факту проведения денежных расчетов между ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания» на сумму 29 000 000рублей 00копеек по акту приема-передачи от 17.02.2016, поскольку указанные обстоятельства не были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Кроме того, в силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы о передаче наличных денежных средств в ООО «Теплоснабжающая компания» в сумме 29 000 000рублей 00копеек по акту приема-передачи от 17.02.2016, не соответствуют законодательству и правилам расчетов наличными денежными средствами, отсутствуют доказательства не только уплаты, но и получения контрагентом этих денежных средств, документы составлены без каких-либо объективных оснований, в том числе договор уступки права требования от 05.12.2014 между ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания» составлен в результате преступных действий руководителя ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО7

Кроме того, указанные заявителем расходы не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными, поскольку заявлены в обстановке, не соответствующей действительности, в том числе обычаям делового оборота и расчета между хозяйствующими субъектами, как передача наличных денег неизвестному для заявителя лицу по доверенности, выданной на утраченный паспорт.

Помимо этого, передача и получение денежных средств опровергается самим этим лицом - ФИО5, показания которого заявителем не опровергнуты.

Суд также приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств для осуществления денежных расчетов с ООО «Теплоснабжающая компания» на сумму 29 000 000рублей 00копеек.

На основании изложенного, суд признает законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления ООО «Смета» к уплате за 2015год налога на прибыль в сумме 4 348 036рублей 00копеек, пени в сумме 549 954рублей 09копеек и применения штрафа в размере 217 401рублей 80копеек по обстоятельствам необоснованного учета ООО «Смета» расходов в сумме 29 000 000рублей 00копеек.

Вместе с тем, с учетом того, что сделка по уступке права требования долга не признана недействительной, и ООО «Смета» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Теплоснабжающая компания» в сумме 900 000рублей 00копеек, суд признает в данной части требования заявителя обоснованными, и признает недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО6 от 30.03.2017 № 15775 в части доначисления к уплате за 2015год налога на прибыль в сумме 180 000рублей 00копеек, пени в сумме 22 767рублей 00копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 000рублей 00копеек.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены требования налогового законодательства РФ о сроках проведения проверки и вынесении решения, что является основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии со статьей 101 НК РФ, судом проверены и признаются необоснованными.

Судом установлено, что налоговая проверка проведена в установленный п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок. Налоговая декларация представлена заявителем в налоговый орган и начата камеральная проверка указанной декларации 25.03.2016, согласно акту от 11.07.2016 № 6291, проверка окончена 27.06.2016.

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 100 НК РФ акт составлен в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд также приходит к выводу о том, что инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения обществу акта проверки, обеспечено право на представление возражений, на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений. Общество фактически реализовало свои права путем подачи возражений, участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, получении документов.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения должностные лица налогового органа осуществили правовую оценку документов и обстоятельств вне рамок своей компетенции, за пределами своих полномочий и прав, предусмотренных НК РФ, является необоснованным, противоречащим налоговому законодательству.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017, подлежат отмене в части по которой заявителю отказано в удовлетворении требований, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО6 от 30.03.2017 № 15775 в части доначисления к уплате за 2015год налога на прибыль в сумме 180 000рублей 00копеек, пени в сумме 22 767рублей 00копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 000рублей 00копеек.

В остальной части - отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017, в части по которой заявителю отказано в удовлетворении требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев