Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ответчик) об обязании снести самовольную постройку - здание автомойки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415, расположенного по адресу: г. Киров, <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения в суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40;002415:656, по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № 43:40:002415:598, № 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале № 43:40:002415 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях, обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:002415:656, степенью готовности 56%, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества:

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:002415:600, 43:40:002415:601 (для размещения и эксплуатации здания котельной), дата государственной регистрации права 10.07.2013;

В отношении земельного участка кадастрового квартала 43:40:002415 сведения о собственнике отсутствуют. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002415:597, 43:40:002415:598.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:002415:598, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок 43:40:002415:598 образовался в связи с разделом земельного участка 43:40:002415:153.

В соответствии с актом о выборе места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка, утвержденным разрешительным письмом Администрации города Кирова от 17.09.2007 на земельном участке площадью 400 кв.м. (ориентировочно) согласовано размещение проектируемого объекта: наземная гараж-стоянка на 50 машино-мест.

В соответствии с разрешением на строительство от 22.10.2008 Ответчику было выдано разрешение по указанному адресу на объект капитального строительства – здания гаража на 50 машино-мест, срок действия разершения до 01 мая 2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40;002415:656, площадью 1955,40 кв.м, степенью готовности 56% по адресу:г.Киров, <...> (государственная регистрация права от 04.12.2018).

Как указывает истец, ответчик построил здание по указанному адресу на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № 43:40:002415:598, а также на не принадлежащих ответчику земельном участке № 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале № 43:40:002415, используя земельные участки не по целевому назначению для размещения объекта недвижимости (автомойки), разрешение на строительство которого не выдавалось.

Предостережение истца о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и устранения выявленных нарушений, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанно статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из представленных доказательств следует, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику № 43:40:002415:598, а также на части земельного участка, принадлежащего истцу № 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале № 43:40:002415.

Постановлением Администрации города Кирова от 27.02.2019 ответчику в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:600, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, <...> было отказано. Данное постановление ответчик не обжаловал.

Доказательства наличия каких либо прав на земельные участки № 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале № 43:40:002415 ответчиком не представлено. Данный факт истец отрицает.

В соответствии с разрешением на строительство от 22.10.2008 ответчику было выдано разрешение по указанному адресу на строительство объекта капитального строительства – здания гаража на 50 машино-мест.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначаласьстроительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кировская экспертно-строительная организация» эксперту ФИО2, который по ходатайству экспертной организации в судебном заседании 28.07.2020, в отсутствии возражений сторон был заменен на эксперта ФИО3, представившего в обоснование своей квалификации и образования соответствующие документы.

В материалы дела представлено заключение № 208А/07 от 10.10.2008 года Кировского областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы» по рабочему проекту «Здание гаража на 50 машино-мест по адресу: г. Киров, <...>», рабочий проект, шифр объекта 03.009-07, дата разработки 2007 год, даты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий 2007 год. Выполнены они соответственно МУП «Архитектура» и ООО «Стройпроектизыскания», имеющими соответствующие лицензии. Согласно которому технологическим решением проекта является здание наземного гаража стоянки отдельно стоящее, одноэтажное на 50 машино-мест для хранения легковых автомобилей. В состав гаража стоянки входят: помещение для непосредственного хранения автомобилей, подсобные и бытовые помещения. Бытовые помещения для работников гаража (охранники, уборщицы) оборудованы местом для приема пищи, гардеробом для хранения домашней и рабочей одежды, санузлы не предусмотрены. Численность работающих-5 человек; инженерное обеспечение: водоснабжение согласно ТУ № 218 от 14.09.2007 которым предусмотрен расход воды лишь на противопожарное водоснабжение – 20 л/с, на хозяйственно-бытовые цели не требуется; раздел канализации не разрабатывался, расчетный расход поверхностных сточных вод с кровли здания составляет 14,92 л/с, отвод стоков предусмотрен в водоотводную канаву.

Проектная документация «Здание гаража на 50 машино-мест по адресу: г. Киров, <...>» к заключению № 208А/07 от 10.10.2008 года Кировского областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы» не предоставлена.

В соответствии с заключением эксперта и указанным заключением от 10.10.2008, проектная документация спорного объекта не предусматривала иных технологических процессов, кроме хранения автомобилей; проектируемое здание гаража-стоянки предназначено для временного хранения легковых автомобилей перед сервисным обслуживанием; проведение ремонта, мойки автомобилей и другие работы, связанные с автосервисом в данном здании проектом не предусмотрены.

Экспертом, в присутствии представителя ответчика было установлено, что на момент осмотра в здании находятся 5 автомобилей, линия автоматической мойки автомобилей, две цистерны, в которых установлено содержимое (вода) помещение оборудовано различными щитами с информацией, мебелью и бытовыми помещениями, с северного фасада имеется 10 ворот, на одних из которых имеют надпись «автомойка касса», еще одни ворота- «безлимит», рядом с воротами с надписью «автомойка касса» имеется ларек с надписью касса, информационное устройство с надписью «автоцентр Садаки».

В обоснование осмотра представлены фотографии, в том числе, на фото 10 зафиксирован въезд на линию автоматической мойки и оборудование ее пистолетом, наличие сырого пола и въезда на устройство сушки.

В соответствии с заключением экспертизы, основным функциональным назначением объекта на момент проектирования, строительства являлось хранение легковых автомобилей без осуществления сервисных операций. Объект с кадастровым номером 43:40:002415:656 на момент осмотра не используется по своему функциональному назначению, не является зданием гаража на 50 машино-мест.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что осмотренный им в ходе проведения экспертизы объект расположен на трех земельных участках, два из которых ответчику не принадлежат, здание не предназначено для хранения автомобилей, нет отбойников, характерной разметки, имеющиеся информационные материалы указывают на то, что в здании расположена лишь автомойка. СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей для размещения автомойки необходим иной проект, чем проект для гаража, обеспечивающий пожарную безопасность здания.

На возражения ответчика и специалиста ФИО4, привлеченной к участию в деле по ходатайству ответчика, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы и составлении заключения проверял соответствие заключения проекта объекта на 2008 год и объекта разрешение на строительство которого было получено соответствующим СНиПам и Правилам; в ходе исследования пришел к заключению, что спорный объект не соответствует объекту, разрешение на строительство которого имеется, Правилам и СНиПам, действующим как на момент получения заключения так и на момент составления заключения.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил, выводы не опроверг, ссылки на не указание в заключении квалификации и образования эксперта опровергаются представленными ранее доказательствами подтверждающими необходимую квалификацию, которые ответчиком не опровергнуты, доводы ответчика о наличии в заключении ссылок на утратившие силу нормативные документы с учетом вопросов поставленных на разрешение эксперта и данных им пояснений не влияют на достоверность выводов эксперта, которые доказывают обоснованность заявленных истцом требований с учетом предмета и основания заявленных им исковых требований.

Из представленных истцом доказательств результата осмотра земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:598 по ул. Московской, 52 следует, что на участке расположено металлическое здание, нестационарный объект и шлагбаум, на здании и нестационарном строении имеются вывеска с указанием «автоматическая мойка», график работы, правила пользования автомойкой и перечне оказываемых платных услугах. При осуществлении контрольных мероприятий на автомойку проехала грязная машина такси, с другой стороны здания выехал чистый влажный автомобиль, наличие информационных вывесок подтверждается представленными фотографиями.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 26.05.2020 с указанием о соответствии объекта помещения гаража на 50 машино-мест с помещением автомойки действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также о том, что оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан и обеспечивает безопасные условия пребывания в нем не может быть принято судом во внимание поскольку составлено в отношении объекта, разрешение на строительство которого ответчику не выдавалось, проектная документация на указанный объект не разрабатывалась и на утверждение истцу не представлялась, экспертиза проектной документации указанного объекта не проводилась, изменения в рабочий проект не вносились. Из заключения экспертизы следует, что исследовались проектная документация 03.009-7 «Здания гаража на 50 машино-мест» и заключения экспертизы по нему от 10.10.2008, экспертное заключение от 28.01.2020 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и проектной документации на установку пожарной автоматики от 03.03.2020. Из указанного заключения следует, что в стоянках автомобилей допускается предусматривать, в том числе помещения мойки (п. 5.1.8 СНиП 21-02099), однако согласно указанному пункту, состав служебных помещений (к которым отнесено помещений мойки) и размер площадей определяется проектом в соответствии с заданием на проектирование. Согласно представленному заключению указанное здание обеспечено энергоснабжением, водоснабжением, отоплением и канализацией, при этом в проектной документации 2007 года не предусмотрен расход воды на хозяйственно-бытовые нужды, а канализации не предусмотрено вообще, указанные решения закреплены на основании технических условий № 218, выданных 14.09.2007 ОАО «Кировский коммунальные системы», технических условий ОАО «Кировэнерго» от 18.05.2004 .

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Экспертное заключение представлено в отношении объекта здание гаража на 50 машино-мест с помещением автомойки, без указания кадастрового номера объекта.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик просит признать за ним право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:002415:656, степенью готовности 56%.

Основания, которые Ответчик указывает в качестве необходимых для признания права собственности в отношении заявленного объекта, им не представлены, кроме того, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истцу принадлежит на праве собственности один из земельных участков, на котором расположен единый объект, возведенный ответчиком, второй участок относится к землям общего пользования.

В данном случае, основания по которым заявлены требования о сносе самовольной постройки, являются публично-правовыми. Иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту не только и не столько гражданских прав отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу: для размещения и эксплуатации здания котельной, заявление требования о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственника в пользовании земельным участком, в отношении земель квартала собственность в котором не разграничена истец реализует полномочия публично-правового образования в отношении неопределенного круга лиц.

Ссылка ответчика на постановление администрации от 07.08.2007, которым был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 43306000-154 с кадастровым номером 43:40:002415:0153 <...> с размещением объекта на земельном участке, в том числе и принадлежащем истцу, –наземного гаража-стоянки на 50 машино-мест, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств выбора места размещения и согласования условий предоставления земельного участка для проектирования и строительства объекта, который фактически возведен на земельном участке, суду не представлено. Напротив, по рабочему проекту здания гаража было подготовлено и утверждено заключение 10.10.2008 КОГУ «Управление государственной экспертизы», в котором указано, что проектная документация разработана и утверждена индивидуального рабочего проекта – одноэтажного гаража.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок ответчика, расположенный по указанному адресу, имеет разрешенное использование: для размещения здания гаража.

Кроме того, общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления 10/22).

Доказательств того, что возведение объекта выполнено ответчиком в соответствии с проектной документацией, экспертиза которой представлена в материалы дела, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено, представленное ответчиком экспертное заключение по вышеуказанным основаниям не может быть принято судом во внимание, кроме того, оно выполнено не в отношении спорного объекта, наименование которого определено сторонами в исковых требованиях.

Представленные истцом доказательства и пояснения, данные в судебном заседании, свидетельствуют об обращении граждан о несоответствии использования здания на земельном участке выданному разрешению и нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства использование ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением и использование указанного строительного объекта в установленном порядке (в соответствии с функциональным назначением) не установлены, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, ответчиком осуществлены строительные работы по возведению объекта капитального строительства - с другими техническими характеристиками.

В нарушение разрешения на строительство, целевого использования земельного участка, проектной документации, инженерных изысканий и технических условий, ответчик построил иной объект на своем участке, не предназначенном для этих целей и на не принадлежащих ему земельных участках, при этом следует учесть, что объект является единым зданием каркасного типа из металлических конструкций, расположенных на фундаменте из буронабивных свай под наружными и внутренними несущими стенами (описание из заключения № 208А/07 от 10.10.2008 и заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»), весь объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования к истцу о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:002415:656, степенью готовности 56%, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик просит признать право собственности на уже зарегистрированный за ним на праве собственности объект, кроме того исходя из выводов судебной экспертизы и экспертизы представленной самим ответчиком, указанный ответчиком объект таковым не является.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому требованию относятся на ответчика.

Расходы, связанные с проведением в ходе судебного разбирательства экспертизы, подтверждены экспертным заключением, счетом на оплату от 26.10.2020 № 222 на сумму 88000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная организация».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров, <...>) осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40;002415:656, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № 43:40:002415:598, № 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале № 43:40:002415 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН <***>, <...>) расходы по производству экспертизы в сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина