Гражданский кодекс часть 1

в заявлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее по тексту – заявитель, ГОУ ВПО «ВятГУ») содержится с учетом уточнения требование о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 02.06.2009 № 46/03-09-з и предписания от 02.06.2009.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно, по мнению заявителя, основано на неправильном применении пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов). Заявитель также указывает на нарушение процедуры рассмотрения жалобы, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая книга» (далее по тексту – ООО «Деловая книга», третье лицо) поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2009 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение № 32 о проведении запроса котировок на закуп ГОУ ВПО «ВятГУ» учебной и научной литературы для библиотечного фонда. Качественные и количественные характеристики были определены пунктом 8 извещения № 32 о проведении запроса котировок, содержащим 90 позиций.

В поданной 18 мая 2009 года ООО «Деловая книга» котировочной заявке содержалось указание на согласие произвести поставку товара в соответствии с извещением о запросе котировок № 32 от 12.05.2009 по 81 позициям согласно приложению к заявке и информационному сообщению ООО «Книжная логистика» от 15.05.2009 исх. № 362, которым последнее информировало о том, что закончился тираж на книги, указанные в списке (9 позиций).

19.05.2009 котировочной комиссией были рассмотрены и оценены котировочные заявки, составлен протокол № 32 (090512/003294/132). В пункте 4 протокола указано на отклонение на основании пункта 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной заявки ООО «Деловая книга» по причине не соответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

25.05.2009 в УФАС поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «Деловая книга», в которой участник сослался на умышленное искажение заказчиком технического задания по причине включения в него невыполнимых позиций: по 6 СD дискам был указан несуществующий год выпуска; по 5 наименованиям книг, включенных в техническое задание, закончился тираж. Полагая, что в полном соответствии с извещением № 32 о запросе котировок контракт на поставку учебной и научной литературы для библиотечного фонда ГОУ ВПО «ВятГУ» в принципе не мог быть исполнен в силу отсутствия указанного в извещении товара, ООО «Деловая книга» просило аннулировать запрос котировок цен № 32 ГОУ ВПО «ВятГУ».

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС вынесла решение от 02.06.2009, которым жалоба участника размещения заказа – ООО «Деловая книга» - признана обоснованной.

В оспариваемом решении комиссия УФАС пришла к выводу о том, что пункт 8 извещения № 32 о проведении запроса котировок «Характеристика поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг», содержащий применительно к наименованию печатного издания и его автора также указание на издательство и год издания, противоречит части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, поскольку указание издательства и года издания повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров. По мнению представителя ответчика, данное положение с учетом части 3.2 статьи 34 Закона о размещении заказов определяет, что при размещении заказа на поставку учебной и научной литературы для библиотечного фонда путем запроса котировок в извещении должно быть указано только наименование и автор издания. Представитель ответчика полагает, что при указании наименования издательства и года издания размещение заказа путем запроса котировок не может быть осуществлено, поскольку предполагает размещение заказа у единственного поставщика.

Представитель ООО «Деловая книга», поддерживая доводы ответчика, пояснил, что, по его мнению, указание на издательство свидетельствует о включении заказчиком в извещение о проведении запроса котировок наименования производителя товара, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В материалы дела представлен ответ электронного издательства «Директмедиа Паблишинг» от 20.05.2009, которым издательство сообщило о том, что электронные издания на СD «Австралия и Океания. Искусство, люди, природа» и «Музыкальная энциклопедия» были выпущены в 2006 году. Как следует из котировочной заявки ООО «Деловая книга», участник размещения заказа включил в приложение к заявке указанные издания данного издательства с годом издания – 2006.

Также в материалы дела представлен ответ издательства ООО «Проспект», в котором сообщалось о приостановлении печати нового тиража книги Основы социологии и политилогии.Уч.-М.: ТК Велби, Проспект, 2008.ФИО9 Руководитель отдела поставки ООО «Книжная логистика» письмом от 15.05.2009 № 362 сообщил ООО «Деловая книга» о том, что закончился тираж следующих изданий: Последовательные и параллельные алгоритмы: Общий подход. ФИО5, Боксер Л. - Бином, 2006; Защита человека от электромагнитных воздействий. ФИО6, ФИО7, ФИО8 - Московский гос.индустриальный университет, 2002; Основы социологии и политилогии. ФИО9 – Проспект, 2008; СD Леонардо да Винчи: Жизнь.Творчество.Произведения – ИДДК ГРУПП, 2004; СD Секреты успешной презентации –Кордис & медиа, 2005; СD МХК. От наскальных рисунков до киноискусства – Новый диск, 2005; СD Галерея изобразительного искусства Дали Сальвадор – Нью Медиа Дженерейшн, 2007; Стабилизация сверхпроводящих магнитных систем. Сычев В.В. – Изд.Дом МЭИ, 2008; Бетон: Справочник. Т.2.Бетон – НПО «Профессионал», 2007.

В судебном заседании установлено, что ООО «Деловая книга» исключила указанные выше издания из приложения к своей котировочной заявке, расценив информацию ООО «Книжная логистика» от 15.05.2009 в качестве указания на отсутствие возможности поставить 9 наименований печатной продукции. При этом представитель третьего лица не отрицает, что указанные издания могли быть приобретены у иных лиц, поскольку тиражи указанных изданий были выпущены.

Представители заявителя в судебном заседании, указывая на ошибочность выводов ответчика о том, что указание по каждому наименованию изданий соответствующего издательства и года издания повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, пояснили, что выходные данные издания в соответствии с ГОСТ Р 7.0.4-2006, ГОСТ 7.83-2001 являются сведениями, идентифицирующими такой товар как книжные и электронные издания. Поскольку предметом запроса котировок цен был закуп учебной и научной литературы для библиотечного фонда, формируемого в целях осуществления образовательного процесса на базе конкретной учебной и научной литературы, то, по мнению представителей заявителя, указание в извещении № 32 применительно к каждому изданию наименование издательства и года издания соответствует требованию пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС, которыми, он полагает, на него возложена незаконная обязанность по устранению необоснованно вмененных нарушений Закона о размещении заказов. Соответственно, заявитель считает, что оспариваемые акты нарушают его законные интересы в сфере экономической деятельности как участника отношений по размещению заказов. Довод ответчика о том, что добровольное исполнение предписания комиссии УФАС от 02.06.2009 свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах для государственных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.

Статьей 10 Закона о размещении заказов установлено, что решение о способе размещения заказа путем проведения торгов или без проведения торгов принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлено решение ГОУ ВПО «ВятГУ» от 12.05.2009 о размещении заказа для нужд университета способом запроса котировок на приобретение учебной и научной литературы для библиотечного фонда. Потребность в книжных и электронных изданиях, а также максимальная цена контракта определены заказчиком в соответствии с предложениями на функционирующем рынке с использованием Каталогов мультимедийных изданий для библиотек (Центральный библиотечный коллектор «Бибиком», Москва, 2006, 2008), Каталога учебных и образовательных программ на видеокассетах, СD, DVD дисках (предприниматель ФИО11, Москва, 2007).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны установленные заказчиком требования и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно ГОСТ Р 7.0.4-2006 «Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления» к выходным сведениям книжного издания относятся выходные данные: место выпуска издания; имя издателя; год выпуска издания. Выходные данные приводят в нижней части титульной страницы или на заменяющем ее элементе издания. ГОСТом 7.83-2001 «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения» также предусмотрено отнесение к выходным сведениям выпускных данных, включая наименование издателя. Учитывая, что запрос котировок проводился в отношении изданий, выпущенных производителем на определенный функционирующий рынок, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что выходные (выпускные) данные книжных и электронных изданий, указанные в извещении № 32 являются сведениями, позволяющими идентифицировать, т.е. установить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Предусмотренный частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов запрет на указание в извещении о проведении запроса котировок наименования производителя имеет своей целью недопущение ограничения количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, котировочная заявка одного из участников – ООО «Деловая книга» - была отклонена единой комиссией по причине ее несоответствия требованиям, установленным в извещении № 32 о проведении запроса котировок. В соответствии с частями 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Довод ответчика о том, что причиной отклонения котировочной заявки и, соответственно, отстранения ООО «Деловая книга» от участия в запросе котировки цен являлось необоснованное включение заказчиком в пункт 8 извещения № 32 о проведении запроса котировок указания применительно к наименованию и автору издания соответствующего издательства и года издания, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что в котировочной заявке ООО «Деловая книга» предлагалось только 81 наименование товара из указанных заказчиком. При этом, как установлено судом, причиной исключения 9 наименований явилось отсутствие указанного товара у ООО «Книжная логистика» - контрагента участника размещения заказа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что котировочная заявка ООО «Деловая книга» была обоснованно отклонена котировочной комиссией в соответствии с положениями статьи 47 Закона о размещении заказов, однако в оспариваемом решении ответчика данным обстоятельствам не была дана соответствующая оценка.

Запрос котировок направлен на удовлетворение потребности заказчика в определенных товарах, при этом право участника корректировать эту потребность в соответствии со своими возможностями Законом о размещении заказов не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика, что указание заказчиком в извещении № 32 наименования издательства и года издания повлекло ограничение количества участников размещения заказа.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что в силу части 3.2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на возможность указания заказчиком в извещении о проведении запроса котировок цен на поставляемые товары выходных данных, идентифицирующих книжные и электронные издания. Статьей 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку печатных изданий документация об аукционе может содержать указание на наименование печатного издания, автора (при его наличии), при этом слова "или эквивалент" не используются. Таким образом, суд приходит к выводу, что по своей структуре указанная норма является управомочивающей, а не запрещающей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что включение заказчиком в извещение № 32 выходных сведений книжных и электронных изданий, выпущенных на определенный функционирующий рынок товаров привело к ограничению количества участников размещения заказа на закуп учебной и научной литературы для библиотечного фонда по 90 позициям, указанным в извещении, суд приходит к выводу о необоснованности вменения ГОУ ВПО «ВятГУ» нарушения требований части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. В силу чего заявленные требования ГОУ ВПО «ВятГУ»подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» удовлетворить.

Признать недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 02 июня 2009 года № 46/03-09-з и предписание от 02 июня 2009 года об устранении ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» нарушений Закона о размещении заказов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (610019 <...>) в пользу ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» (ОГРН <***>), место нахождение: 610000 <...>, судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина