Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 29 464 кв.м., кадастровый номер 43:30:420106:9, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области повторно рассмотреть заявление от 09.09.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Кировской области; департамент лесного хозяйства Кировской области; администрация города Кирова; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 27.06.2014,

иных третьих лиц – ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее по тексту – ответчик) в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 29 464 кв.м., кадастровый номер 43:30:420106:9. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика повторно рассмотреть его заявку от 09.09.2014.

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 29 464 кв.м., кадастровый номер 43:30:420106:9, на котором находится принадлежащий ИП ФИО1 объект недвижимости.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на обоснованность отказа, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель лесного фонда и законом не предусмотрено предоставление его в частную собственность.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

09.12.2008 зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на здание турбазы, кадастровый номер 43:30:420106:0009:10918/09/А, расположенной по адресу: г. Киров, <...>.

09.09.2014 ИП ФИО1 обратился в Территориальное управление Росимущества в Кировской области с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 29 464 кв.м., кадастровый номер 43:30:420106:9.

08.10.2014 по результатам рассмотрения заявки Территориальным управлением Росимущества в Кировской области принято решение об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка площадью 29 464 кв.м., кадастровый номер 43:30:420106:9. В обоснование отказа ответчик сослался на положения пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок является ограниченным в обороте и федеральным законом не допускается его нахождение в частной собственности.

18.11.2014 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Кировской области от 08.10.2014.

При рассмотрении дела ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЛЭП» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Киров, <...>. Ссылаясь на наличие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы, ответчик указал на то, что предоставление земельного участка в собственность заявителю нарушит их права. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все объекты с адресной привязкой: г. Киров, <...>, в том числе и те, в кадастровых номерах которых имеется указание на кадастровое деление города Кирова, находятся на земельном участке с кадастровым номером 43:30:420106:9. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что собственниками указанных объектов предпринимаются меры, направленные на изменение категории земельного участка путем вхождения его в границы муниципального образования.

Ответчик представил в судебное заседание свидетельство о государственной регистрации 30.01.2015 права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420106:9, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для нужд лесного хозяйства, площадь 29 464 кв.м., местонахождение: Кировская область, р-н Слободской, МО (не определено).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка, площадью 29 464 кв.м., кадастровый номер 43:30:420106:9, нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 09.09.2014, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости.

В материалы дела представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, на которые зарегистрированы права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЛЭП». Довод заявителя о том, что при повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 09.09.2014 ответчик вправе решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность не только ИП ФИО1, но и указанным выше лицам, отклоняется судом как ошибочный, поскольку и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент обращения заявителя с заявкой от 09.09.2014, и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения спора, предусматривают порядок совместного обращения собственников зданий, сооружений с заявлением о приобретении в собственность земельного участка. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что остальные собственники намерены обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность после изменения категории земельного участка на земли населенных пунктов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предусмотренных законом прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

При обращении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявителем согласно квитанциям от 18.11.2014 (№ платежей: 8267928, 8268303) уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 800 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Киров) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 29 464 кв.м., кадастровый номер 43:30:420106:9, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат госпошлины в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина