Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ ( юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 112),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров,

ул. Горького д.5 оф. 703)

о признании незаконными действий по определению победителя запроса котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.05.2017 б/н (сроком действия три года),

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 б/н (сроком действия с 09.01.2018 по 31.05.2018),

от Третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – Заявитель, предприятие, БТИ, КОГУП «Бюро технической инвентаризации») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» (далее – Ответчик, учреждение, ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России) о признании незаконными действий по определению победителя запроса котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты.

В обоснование заявленного требования БТИ указывает, что ответчик в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разметил извещение № 31705551434 о запросе котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты университета, при определении победителя запроса котировок ответчиком нарушены положения части 5 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», подпункта 1.4.1 пункта 1.4 «Требования к Участнику запроса котировок» Документации. По мнению заявителя ООО «Энергоэффективные технологии» не могло быть допущено к участию в запросе котировок в силу несоответствия его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, поскольку общества с ограниченной ответственностью, в силу названных нормативных положений не могут осуществлять технический учет жилищного фонда и выдачу технических паспортов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и просит удовлетворить требование.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 08.11.2017. Ответчик полагает, что установление определенного круга участников закупки не соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», которое также не предусматривает ограничения круга участников закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель запроса котировок -общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии».

В отзыве на заявление третье лицо указывает, что ответчиком при определении победителя запроса котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты университета не было допущено нарушений действующего законодательства. Общество, обращает внимание на то, что ни документацией о запросе котировок, ни положениями закона не предусмотрены ограничения и (или) требования к участникам, в частности, касающиеся организационной – правовой формы юридического лица. Кроме того, по мнению третьего лица, действующие положения Гражданского законодательства РФ предусматривают возможность подрядчика выполнить работу лично, либо с привлечением субподрядной организации.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.09.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России разместило извещение №31705551434 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по изготовлению технических паспортов на объекты университета (в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

В подпункте 1.4.1 пункта 1.4 «Требования к Участнику запроса котировок» Документации о запросе котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты университета (далее-документация), размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, к участникам закупок установлено требование о соответствии участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки. Аналогичное требование установлено в пункте 17 Раздела 2 «Извещение» Документации.

В подпунктах 4, 5, 6 Раздела 3 «Техническое задание» предусмотрено выполнение технической инвентаризации зданий общежитий с кадастровым номером номер^3:40:000-362:605,адрес: <...>), №2 (кадастровый номер 43:40:000362:61, адрес: <...>) и №3 (кадастровый номер 43:40:000172:343, адрес: <...>).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты университета №19в-1 от 04.10.2017 года единая комиссия по осуществлению закупок ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России признала победителем запроса котировок ООО «Энергоэффективные технологии», допущенное к участию в запросе котировок и предложившее наиболее низкую цену контракта.

Полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статья 17 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 названной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений.

В части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе следующими принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках Федерального закона № 223–ФЗ разметил извещение № 31705551434 о запросе котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты университета. Так в подпунктах 4, 5, 6 Раздела 3 «Техническое задание» предусмотрено выполнение технической инвентаризации зданий общежитий с кадастровым номером 43:40:000362:605,адрес: <...>), №2 (кадастровый номер 43:40:000362:61, адрес: <...>) и №3 (кадастровый номер 43:40:000172:343, адрес: <...>).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты университета №19в-1 от 04.10.2017 года к участию в запросе котировок были допущены: КОГУП «Бюро технической инвентаризации», ООО «Энергоэффективные технологии», ООО «РеалСтройИнвестМ», ООО «ДОМ». Названным протоколом единая комиссия по осуществлению закупок ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России признала победителем запроса котировок ООО «Энергоэффективные технологии», как предложившее наиболее низкую цену контракта.

КОГУП «Бюро технической инвентаризации» с указанными действиями ответчика не согласилось.

В рассматриваемой ситуации заявитель оспаривает действия ответчика по определению победителя участника запроса котировок, мотивируя свое требование тем, что ООО «Энергоэффективные технологии» не могло быть допущено к участию в запросе котировок в силу несоответствия его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, поскольку общества с ограниченной ответственностью, в силу положений установленных Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, не могут осуществлять технический учет жилищного фонда и выдачу технических паспортов.

По мнению заявителя, технический учет жилищного фонда и выдачу технических паспортов в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ могут осуществлять КОГУП «БТИ».

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда Правительство Российской Федерации постановлением от 13 октября 1997 года № 1301 утвердило Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, действующее с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 67.

Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации определяет основные задачи государственного учета жилищного фонда, виды жилых помещений, подлежащие государственному учету, состав государственного учета жилищного фонда (технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет), организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ), осуществляющие технический учет жилищного фонда, заполнение и представление форм федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), который к жилищным отношениям, регулируемым жилищным законодательством, относит учет жилищного фонда (часть 1 статьи 4).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений данный Кодекс относит определение порядка государственного учета жилищных фондов (пункт 5 части 1 статьи 12).

Содержание государственного учета жилищного фонда определено в части 5 статьи 19 ЖК РФ и предусматривает наряду с иными формами его учета проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Жилищный фонд в соответствии с частью 4 данной статьи подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону (статья 4).

В силу данной нормы Федерального закона действует Положение о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301.

Регулируя кадастровые отношения, Федеральный закон «О кадастровой деятельности» в части 8 статьи 47 предусматривает приведение законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Федеральным законом и применение их постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Статьей 37 Закона № 221-ФЗ установлено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Кроме того, названным федеральным законом определены формы организации кадастровой деятельности, которая может осуществляться, в том числе и юридическим лицом. При этом, данный закон не содержит ограничений по организационно-правовой форме юридического лица.

Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, на которое ссылается заявитель, регулирует отношения по учету жилищного фонда, тогда как в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона «О кадастровой деятельности» после 1 января 2013 года не подлежат применению нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, и не регламентирует порядок государственного учета жилищного фонда.

Оценив в совокупности положения названных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 применяется на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ и Федеральным законам, регламентирующим порядок технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Вместе с тем, наличие полномочий у заявителя по осуществлению действий, явившихся предметом конкурса, само по себе не может исключать конкурентных оснований определения лица, выполняющего данные работы, и не влечет с необходимостью возникновение у ответчика обязанности заказать выполнение этих работ именно у заявителя.

При этом, судом учтено, что действующее законодательство, регламентирующее порядок технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не содержит ограничений по организационно-правовой форме юридических лиц и наделении их соответствующими полномочиями.

Также судом учтено, что ответчик, являясь Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, в силу положений Закона о защите конкуренции обязан заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг исключительно на основе конкурсных процедур, порядок проведения которых регламентирован, в том числе и Федеральным законом № 223-ФЗ.

При этом положения названного федерального закона не содержат ограничений по участнику закупки – юридическому лицу, в части его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и так далее (часть 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие определения победителя запроса котировок, поскольку заявитель не доказал, что определенный заказчиком победитель запроса котировок не может быть отнесен к субъектам закупки, а также не привел доказательств ограничения его прав самим участием в рассматриваемой конкурсной процедуре.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, оспариваемые действия ответчика по определению победителя запроса котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых заявителем действий ответчика незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (юридический адрес: 610027, Россия, <...>)о признании незаконными действий по определению победителя запроса котировок в электронной форме на изготовление технических паспортов на объекты отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов