Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 24.01.2013 № 6734 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «СТТ-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 6734 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200- ЗО) вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Административная комиссия заявленные требования не признает, в представленном отзыве считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО и вины в его совершении.

Заявитель и Административная комиссия извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Во исполнение обязанностей по контракту от 26.12.2011 МУПП «Гордормостстрой» заключен договор субподряда от 26.04.2012 № 06/37-12 с ООО «СТТ-Строй» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, содержащими перечень дорог и улиц муниципального образования «Город Киров», состав работ и показатели оценки состояния благоустройства и содержания улично-дорожной сети.

05.12.2012 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району при обходе территории Октябрьского района города Кирова на предмет соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/4 (далее также Правила), обнаружено, что ООО «СТТ-Строй» в нарушение пункта 6.3.1 Правил не выполнена уборка снега до устранения последствий снегопада с проезжей части по адресу: <...> в районе домов №№ 12 и 14. По результатам осмотра составлен акт непосредственного обнаружения административного правонарушения от 05.12.2012.

10.12.2012 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении ООО «СТТ-Строй» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен при участии законного представителя общества – директора ФИО1, который в письменных объяснениях на протокол с вмененным обществу нарушением не согласился, копия протокола им получена в тот же день.

Определениями административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 27.12.2012 и 17.01.2013 рассмотрение в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона №200-ЗО, откладывалось в связи с необходимостью представления ООО «СТТ-Строй» дополнительных доказательств по делу.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 в обоснование своих возражений представил дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении, нарушение не признал, пояснил, что согласно справке ФГБУ «Кировский ЦГМС» о погоде в г. Кирове от 11.01.2013, снег шел до 07:00 часов 05.12.2012, соответственно общество согласно ГОСТ Р 50597-93 обязано убрать с проезжей части улицы по адресу: <...> в районе домов №№ 12 и 14 в течение 6 часов после окончания снегопада, в письменных пояснениях от 15.01.2012 и 23.01.2013 указал, что проверка проводилась в 10 час. 44 мин. (3 часа 34 мин. с момента окончания снегопада), то есть нормативный срок окончания уборки снега не закончился, работы по уборке снега дорожно-уборочной техникой ООО «СТТ-Строй» проводились по графику уборки улично-дорожной сети.

24.01.2013 административной комиссией принято постановление № 6734 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона 200-ЗО. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласился, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом представленные в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», определяющие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона №200-ЗО, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителю оспариваемым постановлением вменено нарушение пункта 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», ссылка заявителя о соблюдении обществом нормативного срока очистки от снега проезжей части по адресу: <...> в районе домов №№ 12 и 14, согласно ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна.

Согласно пункту 6.3.1. Правил (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями). Применение соли в чистом виде запрещается.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в качестве нарушения пункта 6.3.1 Правил невыполние уборки снега до устранения последствий снегопада с проезжей части по адресу: <...> в районе домов №№ 12 и 14.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность заявителя по соблюдению Правил внешнего благоустройства подтверждается договором субподряда от 26.04.2012 № 06/37-12 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору субподряда.

В состав работ, выполняемых ООО «СТТ-Строй», относится в том числе очистка проезжей части дорог от снега (приложение № 2 к договору субподряда от 26.04.2012 № 06/37-12).

Согласно приложению № 1 к договору субподряда от 26.04.2012 № 06/37-12 улица Подгорная (площадь 6800 кв. м) входит в перечень дорог и улиц муниципального образования «Город Киров» и относится к улично-дорожной сети категории В.

В соответствии с приложением № 3 к договору субподряда от 26.04.2012 № 06/37-12 в зимний период улично-дорожная сеть категории В: проезжая часть, парковочные, заездные карманы должны быть очищены от снежных образований в течение 6 часов после окончания снегопада.

ООО «СТТ-Строй» утвержден график (маршруты) движения техники по содержанию улиц согласно муниципальному контракту от 26.04.2012 № 06/37-12 категории дорог В и Г, график согласован с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой».

Согласно графику движение техники по содержанию улицы Подгорная осуществляется по маршруту № 4.

Из акта непосредственного обнаружения административного правонарушения от 05.12.2012 следует, что проверка должностным лицом отдела благоустройства проведена и нарушение обнаружено в 10 час. 44 мин.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, а именно: муниципального контракта от 26.04.2012 № 06/37-12, графика движения техники по содержанию улиц, очистка снега на ул. Подгорная по маршруту № 4, путевых листов от 05.12.2012 №№ 00004733и 00004734 уборка снега по данному маршруту производилась в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 05.12.2012.

Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении сформулировано как невыполние уборки снега до устранения последствий снегопада с проезжей части по адресу: <...> в районе домов №№ 12 и 14.

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку постановление не содержит описание обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, которая не исполнена, а также срока исполнения такой обязанности, какие меры по обеспечению надлежащего содержания проезжей части не приняты заявителем по договору субподряда от 26.04.2012 № 06/37-12.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, на основании которых административным органом установлена вина общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «СТТ-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона 200-ЗО, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) удовлетворить, постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 24.01.2013 № 6734 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова