Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города ФИО5», Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации г. ФИО5

о взыскании 77 775 562 рубля 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2008 № 55,

от ответчиков – МАУ «УЖХ г. ФИО5» - ФИО2 по доверенности от 06.01.2009 № 14, ФИО3 по доверенности от 29.01.2009 № 329;

Администрация г. ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2008 № 6675-0101

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города ФИО5» (далее – ответчик, МАУ УЖХ) о взыскании задолженности в размере 77 775 562 рубля 59 копеек по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 41-1130/04/432 от 31.03.2004 (далее – договор) за период: октябрь 2006 года – август 2007 года и октябрь 2007 года – апрель 2008 года, а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества – Муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров» в лице Администрации г. ФИО5).

Истец заявлением 26.03.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с перерасчетом суммы иска, исходя из данных представленных ответчиком, до 76 586 691 рубль 71 копейка.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивает.

В обоснование своих требований указал, что вышеуказанная сумма задолженности возникла, как разница между суммами, начисленными МАУ УЖХ в вышеуказанные периоды гражданам, проживающим в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), и, соответственно, перечисленная ОАО «ККС», и суммами, которые должно было перечислить МАУ УЖХ согласно условиям заключенного договора.

Также указывает, что расчет иска составлен исходя из данных, представленных МАУ УЖХ о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях оборудованных ИПУ, в материалы дела.

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

МАУ УЖХ, возражая против заявленных требований, указывает:

Истцом не доказан объем потребленной населением воды в спорный период, поскольку не представлены акты выполненных работ. Считает, что истцом завышен объем предъявляемой к оплате воды, что подтверждается информацией экономического управления Администрации г. ФИО5.

Указывает, что данная разница истцом не допредъявлялась, а счета-фактуры за спорные периоды выставлялись с разбивкой: оплата по нормативу потребления и по ИПУ, что свидетельствует о том, что между ОАО «ККС» и МАУ УЖХ существовала договоренность о таком трактовании и применении пункта 3.4 договора.

Также указывает, что истцом не доказан факт правопреемства по договору, поскольку 30.04.2008 ОАО «Кировские коммунальные системы» (сторона по договору) было реорганизовано в форме разделения на ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» и ОАО «ККС». Разделительный баланс ОАО «ККС» не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в указанном размере по данному договору.

Администрация г. ФИО5, возражая против заявленных требований, указала:

Истцом не доказан факт правопреемства по договору, поскольку 30.04.2008 ОАО «Кировские коммунальные системы» (сторона по договору) было реорганизовано в форме разделения на ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» и ОАО «ККС». Разделительный баланс ОАО «ККС» не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в указанном размере по данному договору.

Также указывает, что поскольку 25.12.2008г. произошло изменение типа учреждения – муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение, то в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» муниципальное образование не может нести ответственность по обязательствам МАУ «УЖХ г. ФИО5».

Также указывает, что доказательств отказа учреждения в удовлетворении требований истца не представлено, что также исключает привлечение собственника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует:

31.03.2004 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник истца) (предприятие) и МУ УЖХ (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий от 31.03.2004, протокола согласования разногласий от 06.06.2004, писем МУ УЖХ № 1854 от 02.07.2004, № 2181 от 04.08.2004, писем ОАО «Кировские коммунальные системы» № 5/1-1473 от 15.07.2004, № 5/1-1574 от 04.08.2004).

По условиям пункта 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2004) предприятие обязуется отпускать непрерывно (бесперебойно, круглосуточно), без ограничения, согласно техническим возможностям предприятия, через присоединенную сеть абоненту для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда г. ФИО5 (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), питьевую воду и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации, а абонент обязуется производить расчет в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункта 2.1.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2004) предприятие должно обеспечивать питьевой водой, соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1116-02 в объеме, установленном в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной решением органа местного самоуправления, исходя из технической возможности предприятия.

Согласно пункта 2.2.16 договора абонент обязан предоставлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды.

Согласно пункта 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2004 и письма МУ УЖХ № 1854 от 02.07.2004) учет количества питьевой воды определяется в соответствии при наличии на жилом доме водосчетчиков – по их показаниям. В случае отсутствия измерительных приборов, до момента их установки – по норматива, установленным органами местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорные периоды были установлены: на 2006 год – Распоряжением Администрации г. ФИО5 от 28.04.2001 № 1554 и Распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области от 22.12.2005 № 297; на 2007 год – Решением Кировской городской Думы от 27.12.2006 № 63/2; на 2008 год – Решением комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок в муниципальном образовании «Город Киров» № 762

Согласно, представленных в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за спорные периоды, ОАО «ККС» предъявляло к оплате МУ УЖХ счета с раздельным выделением: население по нормативу и население по приборам учета.

То есть, к оплате предъявлялась стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора), которая, соответственно, оплачивалась ответчиком.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязан был оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из условий договора (пункт 3.4), то есть исходя из нормативов потребления, независимо от наличия ИПУ в отдельных жилых помещениях.

Претензиями № 08-2465 и № 08-2466 от 10.11.2008, направленными ОАО «ККС» в адрес ответчика, истец предложил погасить возникшую за спорные периоды задолженность.

Ответчик письмами от 17.11.2008 № 5694 и № 5693 указал, что поскольку не представлен расчет задолженности, то претензии удовлетворены быть не могут.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности от 26.03.2009, представленный истцом, составлен исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях оборудованных ИПУ, и степени благоустройства жилых домов, представленным МАУ УЖХ в материалы дела 06.03.2009.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к данным правоотношениям в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что абонент обязан оплатить стоимость полученной энергии в количестве, определенном на основании приборов учета или расчетным путем.

Согласно условий договора стороны установили объем водопотребления в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной органом местного самоуправления, исходя из технических возможностей (пункт 2.1.1); предусмотрели, что учет количества полученной питьевой воды определяется при наличии в жилом доме водосчетчиков – по их показаниям, а при отсутствии – по нормативам, установленным органом местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства (пункт 3.4).

Факт отсутствия водосчетчиков в жилых домах ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеизложенного, МАУ УЖХ обязано оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора, то есть по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления, независимо от оборудования отдельных жилых помещений ИПУ.

Кроме того, данный факт установлен Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу № А28-10591/07-173/13, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (спорный период – сентябрь 2007 года), что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает необходимости повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Выставление ОАО «ККС» счетов-фактур на оплату оказанных услуг, без учета вышеуказанных требований закона и условий договора, заключенного с МАУ УЖХ, не освобождает последнего от надлежащего исполнения условий договора в силу статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, судом также отклоняется довод ответчиков о том, что истцом не доказан объем поставленной воды, которую обязано оплатить МАУ УЖХ по причине отсутствия актов, а также исходя из данных, представленных экономическим управлением Администрации г. ФИО5, поскольку стороны сами определили каким образом определяется объем поставленной воды.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 2.2.10 и 2.2.16 договора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на МАУ УЖХ, а не на ОАО «ККС».

Довод ответчиков об отсутствии факта правопреемства между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ОАО «ККС» по взысканию вышеуказанной задолженности, по причине ее отсутствия в разделительном балансе, судом отклоняется по следующим основаниям:

Как следует из «Принципа распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения», представленного в материалы дела, все права, обязанности и имущество, не вошедшие в разделительный баланс, делятся между обществами по технологическому принципу в соответствии с их видами деятельности.

Как следует из вышеуказанного документа ОАО «ККС» перешло оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Сам факт отсутствия указанной задолженности в разделительном балансе в силу вышеизложенного значения не имеет.

Суд также не может согласиться с доводом МАУ УЖХ, что расчет задолженности должен производиться исходя не из количества проживающих граждан, а с учетом временно отсутствующих, согласно расчета, представленного МАУ УЖХ в судебное заседание 23.04.2009, по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.3, 3.4 договора следует, что при определении объема водоотведения и водопотребления учитывается количество проживающих граждан без учета временно отсутствующих.

Кроме того, из содержания представленного МАУ УЖХ расчета следует, что в спорные периоды порядка 20 000 жителей, проживающих в жилых помещениях оборудованных ИПУ, постоянно отсутствовали. Однако доказательств этого МАУ УЖХ не представило. Справка МУП РИЦ от 23.04.2009 в качестве такого доказательства расценена быть не может.

Также, представленный расчет по водоснабжению и расчет по водоотведению по количеству граждан противоречит друг другу.

Так, исходя из представленных расчетов, следует, что количество граждан, проживающих в жилых помещениях оборудованных ИПУ, находящихся в жилых домах с полным благоустройством (наличие централизованного водоснабжения и водоотведения), и пользующихся услугами по водоснабжению и пользующихся услугами и водоотведению в каждом периоде является различным, что в принципе исключается.

Кроме того, данные, указанные в представленных МАУ УЖХ расчетах, противоречат документам, которые МАУ УЖХ ранее представляло в материалы дела № А28-10591/2007-173/13 и которые представлены истцом в материалы настоящего дела.

Так, согласно представленного МАУ УЖХ расчета, в июне 2007 года услугами по водоснабжению пользовалось 37 910 человек, в то же время согласно справки о начислениях, представленных в вышеуказанное дело – исходя из 54 802 человек; за июль 2007 года – 39 019 человек и 55 325 человек соответственно; за август 2007 года – 38 573 человек и 55 762 человек соответственно.

Определениями суда от 29.01.2009, от 18.02.2009 МАУ УЖХ было предложено представить справки о начислении гражданам платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, однако данные требования суда МАУ УЖХ не исполнены.

Таким образом, суд принимает расчет задолженности от 26.03.2009, представленный истцом, который составлен исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях оборудованных ИПУ, и степени благоустройства жилых домов, представленным МАУ УЖХ в материалы дела 06.03.2009, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет истца не опровергнут.

Довод Администрации г. ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по причинам отсутствия доказательств невозможности исполнения обязательства учреждением, и тем, что собственник не отвечает по обязательствам автономного учреждения судом отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом данный порядок соблюден, что подтверждается претензиями истца № 08-2465 и № 08-2466 от 10.11.2008, направленными ОАО «ККС» в адрес ответчика, которыми истец предложил погасить возникшую за спорные периоды задолженность, и письмами от 17.11.2008 № 5694 и № 5693.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях» в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила пунктов 1, 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица, а кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом данный порядок был соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Однако, задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период: октябрь 2006 года – август 2007 года и октябрь 2007 года – апрель 2008 года, возникла до изменения типа МАУ «УЖХ г. ФИО5» (26.12.2008), поскольку согласно пункта 4.5 договора (с учетом писем ОАО «ККС» от 15.07.2004 № 5/1-1473, от 04.08.2004 № 5/1-1574 и письма МУ УЖХ от 04.08.2004 № 2181) оплата за оказанные услуги по договору, производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2008. Определением суда от 15.12.2008 исковое заявление было оставлено без движения для устранения истцом недостатков, которые было предложено устранить до 31.12.2008.

30.12.2008 истцом были представлены документы, свидетельствующие об устранении недостатков.

Определением от 12.01.2009 принято арбитражным судом к производству.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражным судом.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд до изменения типа учреждения.

Следовательно, изменение типа учреждения в данном случае правового значения не имеет, и не может являться основанием для отказа в привлечении Муниципального образования «Город Киров» к субсидиарной ответственности по долгам МАУ «УЖХ г. ФИО5», возникшим до изменения типа учреждения.

Кроме того, согласно пункта 10 статьи 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях» имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

МО «Город Киров», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения вышеуказанных требований Федерального закона в материалы дела не представлено.

Более того, из документов, представленных в материалы дела, следует, что имущества, в том числе денежных средств, МАУ «УЖХ г. ФИО5» при изменении типа учреждения недостаточно для погашения всех обязательств данного учреждения, возникших до изменения типа учреждения.

Так, из ходатайства МАУ УЖХ об уменьшении размера государственной пошлины следует, что по состоянию на 30.12.2008 в отношении МАУ УЖХ возбуждено исполнительных производств на общую сумму 876 913 516 рублей 09 копеек, которые на момент рассмотрения дела не отозваны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд.

Учитывая ходатайство ответчика и его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 рублей на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 90 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города ФИО5», а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества – Муниципального образования «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» задолженность в размере 76 586 691 (семьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский