Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (юридический адрес: Россия 603008, <...>; Россия 107016, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: Россия 129110, <...>, адрес Кировского регионального филиала: Россия, Кировская область, 610021, <...>;)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (адрес: Россия, Кировская область, 610001, <...>)

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СК «Согласие») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает на выявленный факт осуществления Обществом на основании выданной ему лицензии страховой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1). Заявитель просит учесть обстоятельства, отягчающие административную ответственность (неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу № А75-1180/2013, указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО не относится к нарушениям лицензионных требований, а является нарушением страховщиком одного из условий гражданско-правового договора страхования, что не влечет применения мер административной ответственности. Кроме того, общество указывает на истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. Просит в удовлетворении требования заявителя отказать. Подробно позиция общества изложена в отзыве.

Третье лицо письменное мнение в отношении заявленных требований не представило.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы участвующих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество имеет лицензию Банка России на осуществление добровольного имущественного страхования СИ №1307 от 25.05.2015.

Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 №20-1/376 утверждены Правила страхования транспортных средств (далее – Правила страхования).

18.11.2011 между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Европлан» заключен генеральный договор страхования транспортных средств №0002810-0133876/11ТЮ. Пунктом 2.1.1 генерального договора от 18.11.2011 №0002810-0133876/11ТЮ предусмотрено, что в случае, если какое-либо из положений генерального договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения генерального договора. В порядке, установленном пунктом 2.1.2 генерального договора, если какое-либо из положений генерального договора не соответствует положениям страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

25.08.2015 между страховщиком и страхователем во исполнение генерального договора страхования от 18.11.2011 оформлен страховой полис серии 0002810 №200372686/15-ТЮЛ, выгодоприобретателем по которому в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства – Mercedes-BenzGLE 350 D 4 MATIK, указан лизингополучатель по договору лизинга от 25.08.2015 № 1304280-ФЛ/КРВ-15 - ООО «ЮСБ».

Страховым полисом предусмотрен способ определения ущерба: по калькуляции Страховщика или СТОА, выбранной Страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от Страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован Страховщиком.

15.03.2016 представитель ООО «ЮСБ» ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату по калькуляции на расчетный счет ввиду отсутствия договора с дилером Мерседес (пункт 7 заявления). Приложением к заявлению является акт приема-передачи следующих документов: заявления о наступлении события, полис КАСКО, водительское удостоверение, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность на право представления интересов в СК, реквизиты на перечисление страховой выплаты, договор лизинга, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доверенность.

15.03.2016 ФИО1 выдано на руки направление на проведение технической экспертизы в ООО «ЭКСПО». В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

25.03.2016 ООО «ЮСБ» выдано направление на ремонт ТС в ООО «ТСК «Мотор» в связи с признанием указанного в заявлении от 15.03.2016 события страховым случаем.

19.04.2016 ООО «СК «Согласие» получило от ООО «ЮСБ» претензию от 13.04.2016 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на основании экспертных заключений от 08.04.2016.

Письмом от 29.04.2016 ООО «СК «Согласие» сообщило о продлении сроков рассмотрения заявления от 15.03.2016 в связи с тем, что претензией от 19.04.2016 ООО «ЮСБ» заявило иной способ определения ущерба, подлежащего страховому возмещению.

02.05.2016 ООО «СК «Согласие» подготовило калькуляцию по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 109 092,01 рубля (с учетом износа). Для перечисления указанной суммы ООО «СК «Согласие» письмом от 12.05.2016 затребовало у ООО «ЮСБ» распорядительное письмо страхователя – ПАО «Европлан».

30.06.2016 к производству Арбитражного суда Кировской области (дело №А28-7551/2016) принято исковое заявление ООО «ЮСБ» о взыскании с ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования (страховой полис от 25.08.2015 серии 0002810 №200372686/15-ТЮЛ) 293 380 рублей.

17.06.2016 ООО «ЮСБ» обратилось в Центральный банк РФ с жалобой на нарушение ООО «СК «Согласие» тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 293 380 рублей с момента получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и всех подтверждающих его наступление документов. В ходе рассмотрения обращения ООО «ЮСБ» заявителем установлено нарушение Обществом предусмотренного пунктом 11.5 генерального договора страхования транспортных средств №0002810-0133876/11ТЮ срока осуществления страховой выплаты на 113 дней (с 06.04.2016 по 27.07.2016), что квалифицировано заявителем как нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 943 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

20.09.2016 по факту неисполнения Обществом лицензионного требования (пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1) в части исполнения пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 об осуществлении страхования на основании утвержденных Правил страхования начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе в отношении ООО «СК «Согласие» составлен протокол №С59-7-2-5/10115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела с заявлением о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования. С учетом положений статьи 32 Закона № 4015-1 соблюдение норм страхового законодательства означает соблюдение лицензионных требований.

Учитывая положения пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 о том, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора страхования путем выдачи страхового полиса от 25.08.2015 серии 0002810 №200372686/15-ТЮЛ, в котором указан выгодоприобретателем ООО «ЮСБ», не являющийся участником генерального договора страхования транспортных средств от 18.11.2011 №0002810-0133876/11ТЮ в силу более позднего приобретения имущества (ТС), отношения с участием выгодоприобретателя регламентируются Правилами страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе. При таких обстоятельствах суд находит ошибочным вывод заявителя о том, что в данном случае не подлежат применению Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 №20-1/376.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом: 11.2.3 Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: 11.2.3.1 В случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5 в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных в п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные разделом 10 Правил страхования, ООО «ЮСБ» представило Страховщику 15.03.2016. Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению тридцатидневный срок выплаты (по 25.04.2016 включительно). В указанный период Страховщик должен совершить предусмотренные пунктом 11.2.1 Правил страхования действия, обеспечивающие выплату страхового возмещения: произвести осмотр застрахованного ТС с составлением акта осмотра, определить размер причиненного ущерба, признать событие страховым случаем.

Заявителем представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 56379/16, выполненная Страховщиком 02.05.2016, на сумму 109 092,01 рубля (с учетом износа). Также заявитель ссылается на то, что Общество 27.07.2016 перечислило на счет Выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 236 330,00 рублей, ссылаясь на платежное поручение № 188898 от 27.07.2016. При этом заявителем не дана оценка доводам Общества о том, что с момента получения 19.04.2016 претензии выгодоприобретателя о возмещении ему 293 380 рублей на основании договора страхования от 25.08.2015 серии 0002810 №200372686/15-ТЮЛ Страховщик и Выгодоприобретатель находятся в состоянии спора о размере страхового возмещения, который в июне 2016 года передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (дело №А28-7551/2016).

Учитывая, что пункт 11.2.1 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения после определения размера причиненного ущерба, суд находит необоснованным вменение в вину Обществу нарушения лицензионных требований (Правил страхования), поскольку пункт 11.1.15 Правил страхования предусматривает, что Страхователь, не согласный с размером выплаты страхового возмещения, определенным Страховщиком, вправе произвести дополнительную экспертизу. Если в отношении размера страхового возмещения, определенного в результате проведения дополнительной экспертизы, согласие между сторонами не достигнуто, решение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в порядке, определенном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Выгодоприобретатель, указавший в заявлении от 15.03.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на определение Страховщиком размера страхового возмещения в порядке подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования, обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба до истечения 30-дневного срока, в течение которого Общество должно было составить калькуляцию для осуществления выплаты страхового возмещения. Также до истечения 30-дневного срока ООО «ЮСБ» потребовало от Страхователя выплаты страхового возмещения в размере 293 380 рублей, что свидетельствует об отказе Выгодоприобретателя получать страховое возмещение в размере, определенном по калькуляции Страховщика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Страховщик согласился с размером возмещения, определенным экспертной организацией по заданию Выгодоприобретателя. Учитывая, что спор об определении размера страхового возмещения по договору страхования в настоящее время рассматривается судом в рамках дела №А28-7551/2016, суд находит преждевременным вывод заявителя о том, что Общество произвело выплату ООО «ЮСБ» страхового возмещения по договору от 25.08.2015 серии 0002810 №200372686/15-ТЮЛ в отношении имевшего место 15.03.2016 страхового случая с ТС - Mercedes-BenzGLE 350 D 4 MATIK. Соответственно, вывод заявителя о том, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением лицензионных требований, установленных Правилами страхования, не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя на судебный акт по делу №А28-6789/2016 отклоняется в связи с тем, что в рамках настоящего дела имеются иные фактические обстоятельства.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Центрального банка РФ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П. Хлюпина