Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...> )

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес. 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) отдел водных ресурсов по Кировской области

(адрес. 610035, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов от 27.07.2016 №02-03/3644,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.12.2016 №22/02-02/46 (сроком действия один год); ФИО2, по доверенности от 28.11.2016 №22/02-02/36 (сроком действия один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2015 б/н (сроком действия три года); ФИО4. по доверенности от 11.01.2017 б/н (сроком действия один месяц),

От Третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ЭСО КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Ответчик, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным решения об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов от 27.07.2016 №02-03/3644.

В обоснование требования Общество указывает на ошибочность выводов ответчика о нарушении обществом положений Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 (далее – Методика № 333), а также на немотивированный характер оспариваемого письма с отказом в согласовании нормативов допустимых сбросов от 27.07.2016 №02-03/3644. Также указывает на нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом ответчика ввиду того, что данный отказ положен Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) в лице отдела водных ресурсов по Кировской области (далее - третье лицо, Камское БВУ) в основу отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов от 17.08.2016. В судебном заседании представители общества поддержали изложенные требования.

Ответчик с требованием не согласен, полагает оспариваемый заявителем отказ не подлежащим оценке арбитражным судом ввиду ненарушения им прав общества, поскольку данное письмо адресовано третьему лицу в рамках межведомственного взаимодействия. Полагает свой отказ мотивированным. В судебном заседании представители управления настаивали на отклонении требований заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию ответчика, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2016 общество обратилось к третьему лицу с заявлением об утверждении «Расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» в обводненный карьер «Искусственный водоем» - карьер ЗМУ (химкомбината)» (далее – расчет НДС).

В соответствии с положениями Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 (далее – Административный регламент), Камское БВУ обратилось к ответчику для согласования предложенного заявителем расчета НДС.

Управлением третьему лицу направлено решение об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов, оформленное письмом от 27.07.2016 № 02-03/3644.

С учетом этого письма как одного из оснований к отказу в удовлетворении обращения заявителя от 21.06.2016, 17.08.2016 Камское БВУ письменно отказало обществу в утверждении расчета НДС.

Исходя из положений Административного регламента, предусматривающего обязанность Камского БВУ отказать в утверждении проекта НДС при наличии мотивированного отказа в его согласовании хотя бы от одного уполномоченного органа исполнительной власти, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая отказ ответчика в согласовании расчета НДС немотивированным и ошибочным, а в силу этого незаконным и нарушающим права заявителя ввиду создания препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы управления о том, что представленный им третьему лицу в порядке межведомственного взаимодействия письменный отказ в согласовании расчета НДС не нарушает прав и интересов заявителя ввиду того, что адресован третьему лицу, а также о ненадлежащем процессуальном статусе Росприроднадзора в настоящем деле ввиду принятия именно Камским БВУ, а не управлением, окончательного решения по обращению общества от 21.06.2016, суд находит их ошибочными.

Как обоснованно указал заявитель, а также подтвердило третье лицо, в силу положений пункта 12.2. Административного регламента, основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Таким образом, вне зависимости от характера выводов иных уполномоченных в данной сфере органов исполнительной власти, при наличии отказа ответчика в согласовании расчета НДС Камское БВУ было обязано отклонить расчет НДС. При этом указанным Административным регламентом не предусмотрена возможность оценки степени мотивированности согласования (отказа в согласовании).

Так, пунктом 22.6. Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административного действия по оформлению мотивированного отказа в утверждении НДС является заключение ответственного исполнителя о несоответствии проекта НДС положениям Методики и (или) наличие одного или более мотивированного отказа в согласовании НДС от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Из пункта 22.7. Административного регламента следует, что основанием для начала административного действия по оформлению приказа об утверждении НДС является заключение ответственного исполнителя о соответствии проекта НДС положениям Методики и наличие согласований по форме Приложения 1 к Методике от всех согласующих уполномоченных органов исполнительной власти (отсутствие ответа от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти по истечении 30 рабочих дней со дня вручения документов Заявителя).

При соответствии проекта НДС положениям Методики и наличии согласования от всех согласующих уполномоченных органов исполнительной власти (отсутствии ответа от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти по истечении 30 рабочих дней со дня вручения документов Заявителя) ответственный исполнитель готовит проект приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС.

Таким образом, письменный ответ третьего лица на обращение общества от 21.06.2016 носит производный характер от оспариваемого в настоящем деле решения ответчика и предопределен им в случае отказа управлением в согласовании расчета НДС.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к прекращению производства по делу.

Оценивая оспариваемое обществом решение Росприроднадзора, актуализированное в письме от 27.07.2016 № 02-03/3644, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, в частности, выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ).

В силу пункта 5 Административного регламента государственная услуга предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 6 названного регламента результатом предоставления государственной услуги является утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС.

Оспариваемое в настоящем деле письмо мотивировано нарушением обществом положений пунктов 7 и 23 Методики № 333.

Согласно положениям пункта 7 Методики № 333, для веществ, относящихся к 1 и 2 классам опасности при всех видах водопользования, НДС определяются так, чтобы для веществ с одинаковым лимитирующим показателем вредности (ЛПВ), содержащихся в воде водного объекта, сумма отношений концентраций каждого вещества к соответствующим ПДК не превышала 1.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители управления, ответчиком при проверке расчета НДС приняты показатели содержания веществ не в воде водного объекта, как того требует пункт 7 Методики № 333, а в стоке, то есть до его разбавления водой объекта. Такой подход к толкованию положений пункта 7 Методики № 333 суд находит расширительным и недопустимым, поскольку иное позволяет ответчику произвольно устанавливать основания для отказа в согласовании НДС.

Ссылку ответчика на отсутствие в рассматриваемом водном объекте фонового створа ввиду его застойного характера, то есть индивидуальных особенностей, не позволяющих применить методику забора образцов выше и ниже фонового створа после разбавления водой водного объекта, суд находит несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не позволяет расширительно толковать нормативные акты в сфере природопользования и не может влечь ограничение прав общества ввиду неправомерной подмены понятия «вода водного объекта» понятием «сточные воды».

Из пункта 23 Методики № 333 следует, что если при расчете величины НДС отсутствует достоверная информация о качестве воды выше сброса, то проводится расчет фоновых концентраций химических веществ в установленном порядке. До установления фоновых концентраций следует соблюдать нормативные требования к составу и свойствам сточных, в том числе дренажных вод, обеспечивающие выполнение требований к качеству вод водного объекта.

Пунктом 11 Методики № 333 предусмотрено, что исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

Как следует из материалов дела, общество обратившись в Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, получило ответ об отсутствии данных о фоновых концентрациях в данном водном объекте и невозможности их расчета. Сведений о наличии конкретных данных о фоновых концентрациях в рассматриваемом водном объекте ответчиком не представлено.

Таким образом, в отношении указанного водного объекта фоновые концентрации не установлены. При этом обязанность по организации наблюдения за водным объектом в целях расчета фоновых концентраций в его водах на общество не возложена, а применение нулевой фоновой концентрации Методикой № 333 прямо не исключено.

Наряду с этим, сведений об установлении к составу и свойствам вод рассматриваемого водного объекта нормативных требований суду не представлено. Ссылки управления на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 27.06.2016 № В11-02-22/3510 суд находит несостоятельной, поскольку само по себе использование уполномоченным органом исполнительной власти формулировки «нецелесообразно» суд находит противоречащим требованию мотивированности к решению об отказ в согласовании расчета НДС и влекущим неопределенность результатов административной процедуры.

Вместе с тем, как следует из писем Федерального агентства водных ресурсов от 09.12.2015 № В11-02-28/6878 и Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.01.2016 № 12-47/1506, при разработке проекта НДС в рассматриваемом случае целесообразно руководствоваться разделом 5 Методики № 333 Расчет НДС для отдельных выпусков в водохранилища и озера.

Однако, как это следует из оспариваемого решения управления, предлагаемый к согласованию расчет НДС не проверялся на соответствие указанному разделу, в то время как он регулирует порядок такого расчета именно в водоемах, наиболее сравнимых с рассматриваемым ввиду его особенностей. Как следует из структуры Методики № 333 и прямого указания ее пункта 20, пункт 23 Методики № 333 определяет общие условия определения НДС, в то время как следующие за ним разделы – частные ситуации, соответственно, для водотоков (раздел 4), водохранилищ и озер (раздел 5).

Более того, оспариваемый в настоящем деле отказ в согласовании расчета НДС в части выводов о несоответствии расчета НДС пункту 23 Методики № 333 вообще не содержит мотивировки такого вывода, поскольку в нем не приведены основания применения тех или иных нормативных требований к составу и свойствам рассматриваемого водного объекта, а лишь констатируется отсутствие расчета фоновых концентраций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Росприроднадзора об отказе в согласовании расчета НДС положениям пункта 12.2. Административного регламента ввиду немотивированного характера, а также расширительного толкования правовых норм, допущенного ответчиком.

Оценивая способ восстановления нарушенного оспариваемым актом права общества, суд приходит к следующему.

Несмотря на неполный характер проверочных мероприятий, проведенных управлением, и немотивированный отказ в согласовании проекта НДС, суд не находит оснований к возложению на ответчика обязанности согласовать данный расчет, поскольку полная проверка его на соответствие Методике № 333 ответчиком не проводилась, а сам по себе немотивированный характер оспариваемого письма ответчика не может свидетельствовать о верности представленного обществом расчета НДС.

Таким образом, суд полагает необходимым осуществить восстановление прав общества путем возложения обязанности на управление повторно рассмотреть обращение Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) в лице отдела водных ресурсов по Кировской области и приложенный к нему «Расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» в обводненный карьер «Искусственный водоем» - карьер ЗМУ (химкомбината)».

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 3 000 рублей полежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требованияобщества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...> ) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес. 610035, <...>) об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов, выраженное в письме от 27.07.2016 № 02-03/3644.

Обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес. 610035, <...>) повторно рассмотреть обращение Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) в лице отдела водных ресурсов по Кировской области (адрес: 610035, <...>) и приложенный к нему «Расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» в обводненный карьер «Искусственный водоем» - карьер ЗМУ (химкомбината)» в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес. 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...> ) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов