Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов» (учебно-методический центр)» (Кировская область, г.Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (Кировская область, г.Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143 375 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Файздрахмановой Н.Г., по доверенности от 01.12.2012,

установил: Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов» (учебно-методический центр)» (далее-КОГОБУ «Служба специальных объектов», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее-ООО «ПроектСтрой, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 125 375 рублей, стоимости экспертизы по определению размера ущерба в сумме 18 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли здания от 23.04.2012 № 0140200000812000692-0201174-01.

В судебном заседании истец настаивает на иске с учетом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы документов, установил следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 23.04.2012 № 0140200000812000692-3 12.05.2012 между КОГОБУ «Служба специальных объектов» (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» заключен договор № 0140200000812000692-0201174-01 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> далее-договор).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией (Приложение № 2).

Работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2012 года (пункт 1.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), актов на скрытые работы (пункт 1.3 договора).

В соответствии с договором от 12.05.2012 № У12/101 функции технического надзора за выполнением строительных работ по ремонту кровли осуществляло ООО «Строительное управление № 1».

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается до настоящего времени предусмотренный условиями договора объем работ подрядчиком не выполнен, о чем свидетельствуют акты осмотра строительных конструкций от 28.08.2012, 03.09.2012, 19.11.2012.

Неоднократно письмами от 19.10.2012 № 159, 06.11.2012 № 163, 08.01.2013 № 192 ООО «Строительное управление № 1» сообщало истцу о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту кровли, замечания и дефекты подрядчиком не устраняются, а с октября 2012 года работы на объекте не ведутся.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 23.03.2012 и от 13.09.2010 помещения учебно-методического центра находятся в оперативном управлении КОГОБУ «Служба специальных объектов», земельный участок, на котором расположено здание в постоянном (бессрочном) пользовании.

В августе (4-5 числа и 20-21 числа) и октябре 2012 года произошли затопления помещений КОГОБУ «Служба специальных объектов», что зафиксировано в комиссионных актах соответственно от 15.08.2012. 22.08.2012, 01.10.2012 с участием представителей обслуживающей организации ООО «Заря» и КОГОБУ «Служба специальных объектов». В акте от 15.08.2012 указано на причину затопления-незакрытый кран для набора воды в бочку.

Актом от 22.08.2012, составленным представителями обслуживающей организации ООО «Заря», зафиксирован отказ представителя ООО «ПроектСтрой»-инженера ФИО1 от подписания акта обследования квартир спорного объекта по факту их затопления, произошедшего в ночь с 20 на 21 августа 2012, который присутствовал при обследовании затопленных помещений.

Как следует из писем от 24.09.2012 № 620, от 06.02.2013 № 203 ООО «Строительное управление № 1» в адрес КОГОБУ «Служба специальных объектов» подрядчиком работы не завершены, при производстве работ не были приняты меры по защите вскрытых участков кровли, не использовался укрывной материал, при монтаже парапета не предусмотрены отверстия для отвода воды с кровли; первичное затопление произошло по причине халатного исполнения обязанностей подрядчиком при наборе технической воды из водопровода дома в металлическую емкость, набор воды не был перекрыт.

Претензиями от 27.07.2012 № 504, от 31.08.2012 № 581 истец требовал от ответчика принять срочные меры по устранению причин затопления как помещений заказчика так и третьих лиц-жильца квартиры № 6 ФИО2, направить представителя для подписания актов по факту затопления, которые получены ответчиком соответственно 01.08.2012 и 04.09.2012.

В ответ на претензию от 27.07.2012 № 504 ответчик сообщил о готовности принять меры к устранению причин затопления квартир. Другая претензия оставлена без ответа.

Письмом от 26.09.2012 № 146 и дальнейшими письмами-разъяснениями от 06.02.2013 № 203 и от 25.02.2013 № 217 ООО «Строительное управление № 1» сообщает истцу, что систематические заливы помещений здания в ходе выполнения подрядчиком работ происходили ввиду не проведения им работ по защите вскрытых участков старой кровли от протечек в результате атмосферных осадков (не использовался укрывной материал, не были предусмотрены технологическое отверстия для отвода воды с кровли). Одно из затоплений нижних помещений здания произошло ввиду халатного исполнения обязанностей работников подрядчика, когда при выполнении работ по реконструкции кровли рабочими набиралась вода для технических нужд в металлическую бочку, после окончания рабочего дня, набор воды в бочку перекрыт не был.

Согласно экспертному заключению № Э-12/1799 от 09.11.2012 ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта после затоплений, зафиксированных в актах от 15.08.2012 и 22.08.2012 и 01.10.2012 помещений, расположенных в здании учебно-методического центра КОГОБУ «Служба специальных объектов» по адресу: <...> составила 114 443 рубля.

Согласно акту от 19.10.2012, составленному комиссионно с участием ООО «Строительное управление № 1», заказчика при осмотре поврежденных: козырька из поликарбоната, расположенного над запасным выходом учебно-методического центра КОГОБУ «Служба специальных объектов»; колодезного люка и газона размером 6х6 метров, расположенных на территории учебно-методического центра КОГОБУ «Служба специальных объектов» установлено, что козырек был пробит в центре неизвестным предметом (предположительно кирпичом) размер поврежденного участка 10Х10 см; люк и основание колодца сдвинуто в сторону на расстояние 40 см, в поврежденном месте имеются следы протекторов шин, частично разрушено бетонное основание колодца, имеются трещины и сколы; на газоне (между зданием гаражного бокса и зданием УМЦ) нарушена целостность травяного и земляного покрова, в результате движения грузовой техники по нему. Данные повреждения возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ ООО «ПроектСтрой» в период с мая по октябрь 2012 года.

Письмом от 27.09.2012 КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба» в адрес истца сообщило о том, что 10.09.2012 работники ООО «ПроектСтрой» уронили с крыши силикатный кирпич на козырек над входом и пробили отверстие в нем, с приложением соответствующих фотографий с датой ЧТ от 10.09.2012.

Согласно экспертным заключениям № Э-12/1803 от 06.11.2012 и № Э-12/1871 от 08.11.2012 ООО ЭКФ «Экскон» соответственно стоимость восстановительного ремонта колодца и козырька составляет 3 430 рублей, а работ по восстановлению газона-7 502 рубля.

Претензия заказчика от 06.12.2012 № 838 о возмещении причиненного ущерба в сумме 125 375 рублей, полученная ответчиком 11.12.2012 оставлена без ответа.

Вышеуказанные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта были выполнены ООО ЭКФ «Экскон» в рамках договоров № Э-1799, № Э-1803, № Э-1871 от 22.10.2012 с КОГОБУ «Служба специальных объектов, стоимость которых в общей сумме составила 18 000 рублей и оплачена заказчиком платежными поручениям от 25.10.2012 № 1541 и от 06.11.2012 № 1589.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

В соответствии со статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, затопления помещений истца происходили во время проведения ответчиком работ по ремонту кровли здания, факт затоплений ответчиком не оспаривается.

По условиям вышеуказанного договора работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2), сметой и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 3.4.7 и 3.4.8 договора подрядчик обязался возвести на объекте временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ, обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В проектной документации по производству работ по ремонту кровли спорного здания «Рабочая документация. Альбом 1. Архитектурно-строительные решения 27-2011-АС» предусмотрена необходимость принятия мер по защите конструкций от увлажнения на период производства работ по переустройству покрытия.

Суд считает, что затопления помещений истца произошли по вине ответчика, поскольку им при частичном демонтаже кровли не были приняты меры по защите кровли от осадков во время проведения ремонтных работ, а также нарушении техники безопасности ведения работ (не закрыт кран набора воды после окончания рабочего дня). Кроме того, исполняя свою обязанность по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием в силу пункта 5.1 договора, осуществляя их приемку, разгрузку и складирование, ответчиком при использовании строительной техники и транспортных средств были повреждены газон и колодец, расположенные на земельном участке истца. Также ответчиком не были приняты должные меры по обеспечению техники безопасности проведения работ, в результате чего с крыши дома упал кирпич и разбил козырек над запасным входом в здание.

Данные факты подтверждаются вышеуказанными актами от 15.08.2012, 22.08.2012, 01.10.2012, 19.10.2012, письмами ООО «Строительное управление № 1», осуществлявшего технический надзор за подрядными работами ответчика, письмом пожарно-спасательной службы, показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО3 подтвердил повреждение газона и колодца техникой ООО «ПроектСтрой», о том, что козырек был пробит кирпичом, узнал от начальника пожарной части, который был непосредственным свидетелем этого.

Свидетель ФИО4-заведующий учебно-методического центра, пояснил, что до настоящего времени работы на объекте подрядчиком недоделаны, ввиду чего крыша и сейчас протекает. Протечки крыши начались после частичного демонтажа подрядчиком части кровли, укрывной материал не использовался. В период осадков в результате протечек крыши были затоплены помещения четвертого и частично третьего этажей общежития и квартиры жильцов. Подтвердил, что на выходные дни отдал подрядчику ключи, обеспечив ему доступ в кухню общежития для набора воды, необходимой для выполнения работ. При выяснении обстоятельств затопления работники подрядчика сами указали на одного из работников, который забыл шланг в бочке и не перекрыл воду. На осмотры после затоплений подрядчика каждый раз приглашали, им давались только обещания все устранить. По газону перед началом работ с подрядчиком сразу договаривались о том, что он газон восстановит после выполнения работ, т.к. другого подъезда к дому как через газон нет. О повреждении колодца и козырька также узнал от дворника и пожарных.

Свидетель ФИО2-жилец квартиры № 6 на четвертом этаже дома и старшая по подъезду подтвердила неоднократные факты затоплений ее квартиры и помещений УМЦ в период с июля до октября 2012 по вине подрядчика. На ее обращения в ООО «ПроектСтрой» директор обещала устранить все последствия затоплений. Газон у дома и колодец также испорчены техникой подрядчика.

Согласно пункту 3.4.14 и 3.4.17 подрядчик принял ответственность по возмещению ущерба в случае нанесения ущерба заказчику или третьим лицам, при выполнении работ по договору по вине подрядчика в виде действий, (бездействия), а также за свой счет привести земельный участок в исходное состояние с возмещением всех убытков.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ответчика в затоплении помещений истца, повреждении козырька здания, колодца и газона, наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также подтверждают его вину в причинении ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вины.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 301 рубль относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов (учебно-методический центр)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 143 375 (сто сорок три тысячи триста семьдесят пять) рублей и расходы по госпошлине в сумме 5 301 (пять тысяч триста один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Прозорова Е.Ю.