Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Складское» (ИНН: 4312149564, ОГРН: 1144312000700, юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п.Пригородный, ул.Комсомольская, 1а)

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Московская, д.57, адрес местонахождения: 613040, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Мира, 23А),

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2015, постановления о розыске счетов от 27.10.2015 по исполнительному производству № 67164/15/43006-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству – Шалыгин Александр Степанович (Кировская область, Кирово-Чепецкий район),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Саркитовой С.А. по доверенности от 28.10.2015,

представителя Управления – Гулиной С.В. по доверенности от 31.12.2014,

Шалыгина А.С., представителя Шалыгина А.С. - Мохиревой О.А. по доверенности от 07.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складское» (далее – заявитель, общество, ООО «Складское», должник) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2015, постановления о розыске счетов от 27.10.2015 по исполнительному производству № 67164/15/43006-ИП.Заявитель указывает, что указанные действия совершены в нарушение положений части 5 статьи 4, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника. Общество считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель вышла за пределы ограничений, указанных в судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно: произвела арест имущества и денежных средств на сумму, значительно превышающую указанную в судебном акте. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) представлен мотивированный отзыв, представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва, заявленное требование не признает.

Представитель взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании поддерживает позицию Управления, возражает против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство №67164/15/43006-ИП по исполнению определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 о принятии обеспечительных мер, на основании которого 23.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005360795 с содержанием исполнения: наложить арест на имущество ООО «Складское», включая имеющиеся на его банковских счетах денежные средства, на общую сумму 4 740 756 рублей 00 копеек.

Постановлением от 27.10.2015 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее обществу «Складское», расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос.Пригородный, ул.Комсомольская, д.1А:

1) здание, кадастровый номер 43:42:440147:304;

2) склад металлический №3, кадастровый номер: 43:12:440147:268;

3) незавершенный строительством материальный склад, кадастровый номер 43:12:440147:280;

4) склад материальный №2, кадастровый номер 43:42:440147:249;

5) склад пристрой, кадастровый номер 43:12:440147:277 (предыдущий кадастровый номер 43:12:440147:403);

6) земельный участок, кадастровый номер 43:12:440147:241, общая площадь: 17 222 кв.м.

Данным постановлением от 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и запрет распоряжаться вышеуказанным имуществом; объявлен запрет регистрирующему органу и должнику проводить регистрационные действия и распоряжение в отношении указанного имущества.

Постановлением от 27.10.2015 о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества общества без указания идентифицирующих признаков.

С указанными выше постановлениями ознакомлен 27.10.2015 законный представитель общества – директор Подлевских И.В.

Постановлением о розыске счетов от 27.10.2015 наложен арест на денежные средства общества «Складское» в сумме 4 740 756 рублей, которое согласно письменной информации ОАО КБ «Хлынов» от 27.10.2015 и от 10.11.2015 принято данным банком к исполнению 27.10.2015.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2015 арестованное здание склада материального №2, принадлежащее должнику, которое оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 4 921 186 рублей 44 копеек, по имеющимся сведениям об оценке по состоянию на 2012 год. С указанной оценкой имущества ООО «Складское» согласно, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии законного представителя общества.

От лиц, присутствовавших при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014 возражений, в том числе о наличии обременений у арестованного имущества, не поступило, о чем имеется запись в указанном акте.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым снят арест и запрет отчуждения и распоряжения в отношении склада пристроя, склада металлического №3 и незавершенного строительством материального склада.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника, денежные средства на счете в банке и установлению запрета на распоряжение и отчуждение недвижимого имущества совершены с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует их части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 2 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пункта 3 части 5 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона №229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 67164/15/43006-ИПявляются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу №А28-12416/2015о наложении ареста на имущество ООО «Складское», включая имеющиеся на его банковских счетах денежные средства, на общую сумму 4 740 756 рублей 00 копеек.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2015 и постановлением от 27.10.2015 должнику объявлен запрет распоряжения арестованным имуществом с правом его пользования. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.10.2015 установлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению объектов недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу спора, рассматриваемого в деле № А28-12416/2015, возбужденном по иску Шалыгина А.С. о взыскании денежных средств в сумме 4 740 756 рублей 00 копеек.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно пункту 1 части 1 статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу положений части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Частью 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель Петракова Ю.С. после получения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, возбудила исполнительное производство № 67164/15/43006-ИП, составила акт ареста (описи имущества) от 28.10.2015, приняла постановление о запрете регистрационных действий от 27.10.2015 и вынесла постановление о розыске и аресте денежных средств на счетах должника, указав в тексте постановлений сумму 4 740 756 рублей 00 копеек, в отношении которой судебным актом арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Петраковой Ю.С. совершены действия по исполнению определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу №А28-12416/2015 о применении мер по обеспечению исковых требований.

Доводы общества о несоразмерности стоимости арестованного имущества, а именно склада материального №2, сумме обеспечения, по которой арбитражным судом приняты обеспечительные меры, отклоняется судом в силу следующего.

Заявителем в обосновании своего довода представлены копии экспертных заключений ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 14.08.2014 о рыночной стоимости склада материального № 2 по состоянию на 13.05.2013 в сумме 7 112 000 рублей, ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» от 07.03.2012 о рыночной стоимости склада материального № 2 по состоянию на 21.02.2012 в сумме 6 345 000 рублей, выписку из согласования результатов оценки недвижимого имущества на 31.12.2012 о стоимости склада материального № 2 в сумме 5 807 000 рублей (все цены указаны с НДС).

Указанные документы об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не отражают достоверно рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в момент исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа об обеспечении, поскольку не соответствуют критерию, установленному статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы относительно иных объектов недвижимости должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения и отчуждения, также не обоснованы.

Представленное заявителем экспертное мнение (заключение) от 08.12.2015 ООО Агентство оценки «Эксперт» о стоимости склада материального №2 по состоянию на 28.10.2015 в сумме 5 300 000 рублей не является отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, следовательно, не подтверждает доводы общества относительно рыночной стоимости склада материального №2.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что оценщиком сообщено мнение относительно объекта недвижимости без учета стоимости земельного участка, на котором он расположен суд считает основанными на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном производстве, которое прямо указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, а также без учета требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и Стандартами оценки в пунктах 6, 10, 11 ФСО №7.

Довод ООО «Складское» о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно объявлен запрет распоряжения земельным участком также отклоняется как противоречащий основному принципу земельного законодательства, установленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и необоснованный: в материалы дела представлены сведения о том, что весь имущественный комплекс размещен на одном земельном участке, все здания, расположенные на земельном участке и сам земельный участок имеют один адресный ориентир, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражения общества о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не основан на нормах Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Частью 8 указанной статьи прямо предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Довод заявителя о невозможности использования имущества путем передачи его в долгосрочную аренду в связи с наличием запрета в совершении регистрационных действий и нарушении права общества на осуществление предпринимательской деятельности также отклоняется судом как необоснованный: поскольку предметом исполнения являются срочные временные меры, направленные на сохранение текущего состояния должника до рассмотрения иска по существу, в случае отмены обеспечительных мер, исполнения судебного акта, либо замены одной обеспечительной меры другой все меры принудительного исполнения отменяются судебным приставом-исполнителем.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения на момент предъявления исполнительного документа Шалыгиным А.С. с учетом отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества должника не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку в исполнительном документе указана только общая стоимость имущества, на которую следует наложить арест, следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №41 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Следовательно, должник вправе предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, правом собственности на которые он обладает, с целью подтверждения соразмерности стоимости такого имущества объему требований взыскателя.

Из представленных в материалы дела сведений об изменении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете регистрационных действий постановлением от 11.11.2015 по заявлению ООО «Складское» следует, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований части 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ не допущено.

Учитывая, что актуальных сведений о рыночной стоимости склада материального №2 и земельного участка, необходимого для его использования, в объеме прав ООО «Складское» ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, доводы заявителя о несоразмерности мер принудительного исполнения исполнительного документа об обеспечении и незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу №А28-12416/2015, включают в себя арест денежных средств на банковских счетах должника на общую сумму 4 740 756 рублей 00 копеек, при этом определение суда не содержит указаний на конкретные счета должника, на которые следует наложить арест.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 о розыске счетов должника вынесено в соответствии с указанным судебным актом и положениями части 2 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО КБ «Хлынов» от 26.11.2015 аресту подвергнуты денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Складское», в связи с чем прекращено исполнение распоряжений должника о безналичных расчетах.

Доказательств отмены судебного акта об обеспечительных мерах по аресту имущества ООО «Складское» в части ареста денежных средств на расчетном счете на момент рассмотрения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суду не представлено.

При этом определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу №А28-12416/2015 содержит указание на обоснованность принятой обеспечительной меры в виде ареста денежных средств и соответствии такой обеспечительной меры предмету исковых требований по спору между Шалыгиным А.С. и ООО «Складское».

Учитывая, что актуальных сведений о рыночной стоимости здания склада материального №2 и земельного участка, необходимого для его использования, в объеме права собственности ООО «Складское» заявителем не представлено, замена обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства судебным актом от 07.12.2015 не произведена, доводы заявителя о нарушении его права на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и создании препятствий в осуществлении такой деятельности именно действиями судебного пристава-исполнителя отклоняются судом как необоснованные.

Возможность отмены обеспечительных мер, замены одной обеспечительной меры другой заявителем не утрачена в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении исполнительных действий и принятии постановлений судебным приставом-исполнителем Петраковой Ю.С. в соответствии с требованиями исполнительного документа и Федерального закона №229-ФЗ, а также об отсутствии доказательств нарушения прав должника обжалуемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований ООО «Складское» следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Складское» (ИНН: 4312149564, ОГРН: 1144312000700, юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п.Пригородный, ул.Комсомольская, 1а) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петраковой Ю.С. по исполнительному производству №67164/15/43006-ИП в части наложения ареста на имущество: здание с кадастровым номером 43:12:440147:304 по адресу Кировская область Кирово-Чепецкий район пос. Пригородный, ул. Комсомольская д.1А, склад металлический №3 с кадастровым номером 43:12:440147:268 по адресу Кировская область Кирово-Чепецкий район пос. Пригородный, ул. Комсомольская д.1А, незавершенный строительством материальный склад с кадастровым номером 43:12:440147:280 по адресу Кировская область Кирово-Чепецкий район пос. Пригородный, ул. Комсомольская д.1А, склад пристрой с кадастровым номером 43:12:440147:403 по адресу Кировская область Кирово-Чепецкий район пос. Пригородный, ул. Комсомольская д.1А, земельный участок с кадастровым номером 43:12:440147:241 по адресу Кировская область Кирово-Чепецкий район пос. Пригородный, ул. Комсомольская д.1А, денежные средства должника в сумме 4740576 рублей; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и запрета распоряжаться имуществом, наложении запрета регистрирующему органу и должнику проводить регистрационные действия и распоряжение в отношении указанного имущества; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петраковой Ю.С. о наложении ареста на имущество должника и запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству №67164/15/43006-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петраковой Ю.С. от 27.10.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству №67164/15/43006-ИП в части наложения ареста на денежные средства должника в сумме 4740576 рублей отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова