Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения УВД по Кировской области, по доверенности от 31.12.2007 № 9/8; ФИО2, старшего государственного инспектора отделения розыска МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области, по доверенности от 31.12.2007 № 9/15;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2008 № 1; ФИО4, по доверенности от 27.08.2008 № 22,

установил:

в заявлении Управления внутренних дел по Кировской области (далее - УВД по Кировской области, заявитель) содержится требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5, ответчик) от 03.12.2008 об отмене меры принудительного исполнения, согласно которому на регистрационный орган ГИБДД УВД по Кировской области возложена обязанность снять с регистрационного учета автомобиль марки «HyndaiTrajet» 2.0, государственный номерной знак <***>, принадлежащий должнику в исполнительном производстве ФИО6 с целью передачи его взыскателю в исполнительном производстве - ООО «Компании «РОСБИ Лтд» в счет погашения долга.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статей 64, 66, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку считает, что в оспариваемой части оно вынесено с превышением полномочий, предоставленных данными нормами судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление ответчика незаконно возлагает на него обязанность по проведению регистрационных действий.

В письменном отзыве на заявление от 25.12.2008 ответчик, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статей 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить заявленное требование.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

25.01.2008 на основании исполнительного листа от 18.12.2007 № 632808 о взыскании с должника - ФИО6 в пользу взыскателя - ООО «Компания «РОСБИ Лтд» денежной суммы в размере 240 410 рублей 80 копеек, выданного Арбитражным судом г. Москвы судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/27853/2061/22/2008.

30.01.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесла постановление о применении меры принудительного исполнения, а именно об объявлении запрета на отчуждение имущества должника, в том числе принадлежащего ей автомобиля марки «HyndaiTrajet» 2.0, 2006 г. выпуска, государственный номерной знак <***>.

02.12.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и задержании транспортного средства - автомобиля марки «HyndaiTrajet» 2.0, 2006 г. выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащего должнику - ФИО6

03.12.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отмене меры принудительного исполнения, в котором в связи с необходимостью передачи принадлежащего должнику - ФИО6 имущества - автомобиля марки HyndaiTrajet» 2.0, 2006 г. выпуска, государственный номерной знак <***> взыскателю постановила снять данное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД и направить копию постановления в соответствующий регистрирующий орган для исполнения.

04.12.2008 начальник межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову ФИО8 направил в адрес начальника межрайонного отдела технического осмотра и регистрации (МОТОР) ГИБДД УВД по Кировской области ФИО9 письмо, в котором просил снять с регистрационного учета указанный выше автомобиль. К данному письму было приложено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 по установленной форме о снятии с регистрационного учета названного автомобиля и копия оспариваемого постановления от 03.12.2008.

04.12.2008 начальник МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области ФИО9 направил в адрес межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову письмо об отказе в проведении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета автомобиля марки «HyndaiTrajet» 2.0, 2006 г. выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащего должнику - ФИО6

Кроме того, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.12.2008 об отмене меры принудительного исполнения, УВД по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю у должника в силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается право собственности на это имущество. Действие данного правила распространяется и на изымаемое у должника в рамках исполнительного производства автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в силу названной нормы в случае прекращения у должника права собственности на транспортное средство в связи с его изъятием и передачей взыскателю, данное транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета в соответствующем подразделении ГИБДД в порядке, предусмотренном специальными правилами.

Такие специальные правила снятия транспортных средств с регистрационного учета в указанном выше случае установлены пунктом 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (далее - правила регистрации). В силу пункта 48 названных Правил регистрации снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении на них взыскания, может осуществляться при представлении заявлений судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном пунктом 35 данных Правил.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы пункта 48 Правил регистрации юридическими основаниями для снятия транспортного средства с регистрационного учета, осуществляемого в рамках исполнительного производства, являются соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на это транспортное средство и его заявление в регистрационное подразделение ГИБДД о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО5 03.12.2008 в целях обеспечения передачи имущества - автомобиля марки «HyndaiTrajet» 2.0, 2006 г. выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащего должнику - ФИО6, взыскателю - ООО Компании «РОСБИ Лтд», вынесла постановление о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД. На основании указанного постановления в этот же день - 03.12.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в регистрационное подразделение ГИБДД УВД по Кировской области с заявлением о снятии с регистрационного учета названного выше автомобиля.

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению оспариваемого постановления и по обращению с указанным выше заявлением в орган ГИБДД были совершены в полном соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 и пункта 48 Правил регистрации. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует также и положениям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в целях решения вопроса исполнительного производства и в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции.

При указанных обстоятельствах у органа ГИБДД отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о снятии названного выше транспортного средства с регистрационного учета и в совершении соответствующих регистрационных действий.

2. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008 об отмене меры принудительного исполнения не возлагает на заявителя незаконную обязанность совершения регистрационных действий, поскольку, как указано выше, орган ГИБДД обязан был совершить эти регистрационные действия в силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 и пункта 48 Правил регистрации.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которую он вообще не осуществляет.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 11.12.2008 № 2711 при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя - Управления внутренних дел по Кировской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы по Кировской области ФИО5 от 03.12.2008 об отмене меры принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33/42/28042/22/2008, отказать.

Признать указанное выше постановление соответствующим положениям статей 14, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59.

Возвратить заявителю - Управлению внутренних дел по Кировской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов