Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в судебном заседании заявлений субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Правительства Кировской области (ОГРН <***>) и в лице министерства финансов Кировской области (ОГРН <***>) о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 и определения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу по иску

истца – кировское областное государственное предприятие "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН<***>)

к ответчику – субъект Российской Федерации Кировская область в лице министерства транспорта Кировской области (ОГРН<***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: Кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017);

субъект Российской Федерации Кировская область – в лице Правительства Кировской области (представитель) - ФИО2 (доверенность от 16.12.2016); в лице министерства финансов Кировской области (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

субъект Российской Федерации Кировская область в лице министерства транспорта Кировской области (представитель) - ФИО3 (доверенность от 05.10.2016),

установил:

Кировское областное государственное предприятие "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – Министерство транспорта) о взыскании 45 108 972 рубля 38 копеек убытков, возникших вследствие выполнения работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу №А28-13299/2015 с субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Министерства транспорта за счет казны субъекта Российской Федерации Кировская область в пользу Предприятия взыскано 45 108 972 рубля 38 копеек, а также судебные расходы в сумме 148 545 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу №А28-13299/2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу №А28-13299/2015 на срок до 31.12.2017, с ежемесячной уплатой задолженности по исполнительному листу серии ФС № 007021112 равными частями, начиная с 15.01.2017.

Субъект Российской Федерации Кировская область в лице Правительства Кировской области (далее также – Правительство, заявитель) подал в арбитражный суд ходатайство (заявление), в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу №А28-13299/2015 и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу №А28-13299/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №А28-13299/2015 субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Правительства Кировской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу № А28-13299/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №А28-13299/2015 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Субъект Российской Федерации Кировская область в лице министерства финансов Кировской области (далее также – Министерство финансов, заявитель) подал в арбитражный суд ходатайство (заявление), в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу №А28-13299/2015.

Ходатайства (заявления) мотивированы следующим. Из решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу №А28-13299/2015 следует, что Министерство транспорта признало исковые требования, тем самым вышло за пределы полномочий, предоставленных главному распорядителю бюджетных средств 2015 года. Правительство указало, что из решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 делу №А28-13299/2015 не следует, что в материалах дела имеются доказательства, которые бы подтверждали, что органы государственной власти, правомочные представлять субъект Российской Федерации Кировская область, однозначно и твердо одобрили действия Предприятия в ноябре-декабре 2011 года "по дополнительному" выполнению работ. Правительство заявило, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Правительства, которое управляет и распоряжается собственностью области, которое не было привлечено к участию в деле. Правительство указало, что получило информацию о принятом решении Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 делу №А28-13299/2015 только 16.12.2016 от Министерства финансов, которому Министерство транспорта направило служебную записку от 01.12.2016. Заявители указали что на момент принятия решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу №А28-13299/2015 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу №А28-7247/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возражая против удовлетворения заявления (ходатайства), истец заявил о том, что субъект Российской Федерации Кировская область являлся участником судебного разбирательства по делу №А28-13299/2015 Арбитражного суда Кировской области в лице его представителя - Министерства транспорта. При таких обстоятельствах не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что он не знал о судебном процессе и о принятом по данному спору решении арбитражного суда. Кроме того, истец заявил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу №А28-13299/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он знал о судебном процессе и о принятом по данному спору решении арбитражного суда. Истец указал, что Министерство транспорта являлось надлежащим ответчиком по данному делу и обладало всеми процессуальными правами, в том числе правом признать исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявления (ходатайства), Министерство транспорта поддержало доводы истца.

Возражая против удовлетворения заявления (ходатайства), третье лицо заявило о том, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в рассматриваемых ходатайствах (заявлениях), отзывах на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, учитывая постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по данному делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайства (заявления) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Соответствующее заявление может быть подано как лицами, участвующими в деле, так и иными лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление Пленума от 30.06.2011 №52).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4, 5) указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявители сослались на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу №А28-7247/2012, которым отказано в удовлетворении предъявленного тем же истцом иска, который, являлся тождественным, т.к. имел своим предметом взыскание денежных средств, составляющих стоимость дополнительных работ по зимнему содержанию в период ноября-декабря 2011 года автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения сверх годовых лимитов, определенных государственным контрактом от 23.12.2010 №52.

Заявители обращают внимание на то, что по настоящему делу также взысканы денежные средства, составляющие стоимость дополнительных работ, выполненных сверх установленной тем же контрактом цены в тот же период и в отношении автомобильных дорог общего пользования Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу №А28-7247/2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015, Предприятию отказано в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации Кировская область о взыскании 51 413 766 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом в течение ноября-декабря 2011 года дополнительных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения сверх годовых лимитов, сверх объемов, определенных техническим заданием к контракту от 23.12.2010 № 52.

Арбитражное процессуальное право под предметом иска понимает материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Правовая квалификация спорных отношений сторон, указанная истцом в исковом заявлении, не является основанием иска.

Из материалов настоящего дела и дела №А28-7247/2012 (в том числе исковых заявлений и письменных уточнений исковых требований и объяснений) следует, что стороны, предмет и основание иска в названных делах являлись тождественными. Так, предметом иска в обоих делах являлось взыскание денежных средств, основанием иска в обоих делах – выполнение Предприятием (истцом) в течение ноября-декабря 2011 года в интересах субъекта Российской Федерации Кировская область (ответчика) конкретных (одних и тех же) работ, которые не являлись предметом государственного контракта или договора истца с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску является существенным обстоятельством, принимая во внимание установленные процессуальным законом на этот случай последствия (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали сведения о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу (решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу №А28-7247/2012).

Таким образом, указанное заявителями обстоятельство (наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу №А28-7247/2012 по тождественному спору) полностью соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Правительство было привлечено к участию в деле №А28-7247/2012 в качестве третьего лица на стороне ответчика и возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебное решение об отказе в иске следует признать принятым в пользу Правительства.

Следовательно, наличие на стороне Правительства охраняемого процессуальным законом надлежащего интереса к исходу рассмотрения спора было установлено в рамках дела №А28-7247/2012, подтверждается вступившим в законную решением суда от 20.02.2015 по названному делу и не может быть поставлено под сомнение в рамках настоящего спора.

Правовые последствия вступления в законную силу решения суда, включая недопустимость пересмотра выводов суда по существу спора иначе, как в форме обжалования такого решения, в равной мере распространяются на всех участвующих в деле лиц. Лица, в пользу которых принят судебный акт, имеют обеспеченный нормами процессуального права законный интерес в стабильности судебного решения и неопровержимости сделанных судом выводов по существу конкретного спора.

Таким образом, по изложенным мотивам заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу №А28-13299/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин