Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, Октябрьский пр-кт., д. 145, к.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, г.Киров, Кировская область, ул.Профсоюзная, д.69)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 № 4345201606090016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, ИФНС по г.Кирову, административный орган) от 20.10.2016 № 4345201606090016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по г.Кирову от 11.05.2016 в отношении общества была проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом 26.08.2014 в латвийском банке NORVIKBANKA был открыт счет № LV93LATB0006100151196 (валюта счета -EUR).

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее Правила № 819), Обществом несвоевременно представлены подтверждающие документы к отчету о движении денежных средств по счету, открытому за пределами Российской Федерации за первый квартал 2016 года.

Кроме того, при ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по названному счету, налоговый орган пришел к выводу о том, что данный счет косвенно содержит признаки «мультивалютного» счета, поскольку в представленной выписке отражены операции в трех валютах: USD, EUR, RUB.

По факту выявленного нарушения 09.06.2016 главным государственным налоговым инспектором ИФНС по г.Кирову в отношении Общества, и в присутствии исполнительного директора ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 4345201606090016 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.10.2016 заместитель начальника ИФНС по г.Кирову, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление № 4345201606090016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению подтверждающих документов и отчета о движении денежных средств по счету, открытому за пределами Российской Федерации, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Ответчик представил отзыв на заявление от 16.12.2016, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение срока представления в налоговый орган отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением от 28.12.2005 № 819 Правительство Российской Федерации утвердило согласованные с Центральным банком Российской Федерации Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, обязан представлять в налоговый орган отчет в двух экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 6 Правил, документы, предусмотренные пунктами 4 - 5 настоящих Правил, представляются непосредственно резидентом либо представителем резидента, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - представитель резидента), или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Пунктом 7 Правил установлено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил, днем представления в налоговый орган отчета и подтверждающих банковских документов считается: для отчета и подтверждающих банковских документов, представленных непосредственно резидентом либо представителем резидента, - дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета; для отчета и подтверждающих банковских документов, направленных заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата направления резидентом заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 Обществом был направлен запрос представителю NorvikBanka с просьбой предоставить выписки о движении денежных средств по счетам за 1 квартал 2016.

28.04.2016 заявителем в налоговый орган по почте был направлен отчет о движении денежных средств по счету, подтверждающие документы были представлены в виде выписки банка по счету № LV93LATB0006100151196 в NorvikBanka за 1 квартал 2016.

В то же время, при анализе поступивших документов налоговым органом установлено, что обществом выписка была получена по системе «Интернет-банк», без перевода, без отметки банка. Кроме того, представленные документы не соответствуют количеству, указанному в отчете.

В связи с несоблюдением Обществом требований к представляемым документам, направленные документы возвращены налоговым органом заявителю 12.05.2016.

Подтверждающие документы к отчету за 1 квартал 2016 по счету № LV93LATB0006100151196 в налоговый орган не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении обществом сроков представления в налоговый орган отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации; и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего валютного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а принятые были необходимыми и достаточными для достижения законопослушного результата. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Довод общества о том, что представленные им, пусть и с опозданием, сведения включали в себя данные по счету № LV93LATB0006100151196, не свидетельствуют о несоответствии выводов налогового органа о непредставлении этих сведений в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о допущенном заявителем нарушении, выразившемся в несвоевременном представлении в налоговый орган отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необоснованным вывод административного органа о том, что данный счет косвенно содержит признаки «мультивалютного» счета, поскольку в представленной выписке отражены операции в трех валютах: USD, EUR, RUB.

Как следует из материалов дела, представленная банком выписка по движении денежных средств по счетам, открытым обществом за пределами Российской Федерации содержит указание на номер только одного счета. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что этот счет обладает признаками «мультивалютного». Кроме того, сведения об открытых обществом счетах в Латвийском NorvikBanka были представлены в налоговый орган по месту налогового учета. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями ИФНС по г.Кирову от 20.10.2016 № 4345201606090016, № 4345201606090018, № 4345201606090020.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения в указанной части налоговым органом не доказано, поскольку основано на предположениях о возможном наличии признаков «мультивалютности» счета, не проверенных административным органом в хода производства по делу.

Такой вывод согласуется и с положениями части 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Исходя из данных норм, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, равно как и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, также толкуются в его пользу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не выявлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что допущенное учреждением нарушение устранено, не повлекло реального нарушения прав граждан и, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности в материалах дела отсутствуют данные о том, что названное нарушение повлекло существенные нарушения в процессе осуществления валютного контроля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 № 4345201606090016 подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 20.10.2016 № 4345201606090016 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, Октябрьский <...>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов