Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614000 <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000 <...>)

о признании незаконным постановления от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2014,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановления от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование исполнительного документа были исполнены должником добровольно в пределах установленного судебным приставом-исполнителем сроком.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на необоснованность требований заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

03.07.2014 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (адрес должника: ул. Герцена, д. 1, г. Киров) исполнительного производства № 69172/14/43001-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «Энергетик-3» задолженности в сумме 51 781,08 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику по адресам: ул. Герцена, д. 1, г. Киров (вручено 21.07.2014) и ул. Монастырская, д. 15, г. Пермь (вручено 08.07.2014).

22.07.2014 должник в лице филиала обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, которым выдан исполнительный документ. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014 приостановлено исполнение решения суда.

28.07.2014 должник в лице представителя по доверенности от 29.01.2014 направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительного производства до момента вынесения судом определения о приостановлении исполнения решения суда.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

19.08.2014 должник направил судебному приставу-исполнителю копию определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в кассационной инстанции.

09.10.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по кассационной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в котором указано на возобновление исполнения решения суда.

15.10.2014 и 16.10.2014 должник перечислил взыскателю указанную в исполнительном документе сумму задолженности в полном объеме, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 21.10.2014.

28.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое направлено по адресам должника: ул. Герцена, д. 1, г. Киров (вручено 12.11.2014) и ул. Монастырская, д. 15, г. Пермь (вручено 05.11.2014).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возбуждение исполнительного производства осуществляется по юридическому адресу организации либо по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из заявления ТСЖ «Энергетик-3», взыскатель предъявил исполнительный лист, в котором указаны юридические адреса должника-организации и его филиала, для принудительного исполнения в УФССП по Кировской области. Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство № 69172/14/43001-ИП, определил, что местом совершения исполнительных действий является юридический адрес филиала должника – ул. Герцена, д. 1, г. Киров. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что для настоящего спора не имеет юридического значения факт вручения 21.07.2014 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе юридическому адресу филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», через действия которого должник приобретает права и исполняет обязанности участника исполнительного производства с учетом положений пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что филиал не является юридическим лицом, не свидетельствуют о том, что действия филиала не порождают юридических последствий, а с учетом места возбуждения исполнительного производства (по юридическому адресу филиала) именно действия филиала с точки зрения исполнения обязанностей должником как участником исполнительного производства имеют значения для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что выяснение в настоящем деле обстоятельств принятия должником мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с оценкой действий филиала, получившего постановление о возбуждении исполнительного производства 21.07.2014.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о том, что в материалах исполнительного производства, при рассмотрении которых судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 28.10.2014, отсутствуют доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, отклоняются судом как ошибочные, поскольку должник 21.10.2014 представил платежные поручения от 15.10.2014 и 16.10.2014 о перечислении взыскателю суммы задолженности в полном объеме, т.е. в пределах 5 рабочих дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исчисляемых с момента принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 09.10.2014 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и возобновлении исполнения решения суда, выдавшего исполнительный документ. При этом судом отклоняется ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12, вынесенного при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами. Суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору с учетом факта перечисления непосредственно должником всей суммы задолженности подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11, согласно которой обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача должником в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. Совершение обществом с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта и возобновления исполнительного производства в пределах установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно обо всех действиях филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по обжалованию судебных актов, о приостановлении кассационной инстанцией исполнения решения суда, о перечислении филиалом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» всей суммы задолженности в течение пяти дней с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, который не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок. При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614000 <...>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 69172/14/43001-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина