Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191024, <...>, литер А, помещение 6Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 6 770 рублей 92 копеек,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.04.2021 № 04-821/21-0-0 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 6770 рублей 92 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка истцом понесены убытки, связанные с освобождением земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

09.04.2019 истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, площадь Восстания, дом 2, литера А и принадлежащего истцу. В результате обследования установлено, что на данном земельном участке размещен нестационарный торговый объект – биотуалет площадью 6 кв.м, принадлежащий ответчику.

Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 09.04.2019, в котором зафиксированы то, что выявлены признаки самовольного занятия земельного участка и размещения биотуалета.

11.04.2019 на объекте, подлежащей демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.05.2019 с предупреждением о возможности его освобождения с возложением расходов на лицо, незаконного использующее земельный участок.

В связи с отсутствием фактических действий со стороны ответчика, истцом самостоятельно были приняты меры по освобождению земельного участка.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» заключен контракт на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории города Санкт-Петербурга от 09.01.2019 № 1137505.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» по заданию истца работ по освобождению земельного участка от биотуалета, принадлежащего истцу, подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 03.07.2019 № 292, справка о стоимости выполненных работ от 03.07.2019 № 6, счет от 29.07.2019 № 27, акт от 29.07.2019 № 00000027, счет-фактура от 29.07.2019 № 00000027,поручение на оплату расходов от 06.08.2019, выписка по лицевому счету от 14.08.2019.

Расходы истца составили 6770 рублей 92 копейки.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 № 04-213/21-0-0 с требованием возместить понесенные расходы. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Виновность ответчика подтверждается материалами дела.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании стоимости затрат на освобождение земельного участка.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191024, <...>, литер А, помещение 6Н) денежные средства в размере 6 770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский