Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610913, п.Костино, г.Киров, Кировская область, ул.Октябрьская, д.2)

к Отделу (инспекция) в Кировской области ПМТУ Росстандарта (юридический адрес: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, ул. Попова, д. 9, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2016 № 5/059М по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – заявитель, общество, ЗАО АП «Красногорский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу (инспекции) по Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Отдел, Инспекция), в котором содержатся требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении № 5/059М, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования ЗАО АП «Красногорский», не оспаривая по существу выявленные нарушения, указывает, что вмененное правонарушение совершено заявителем впервые, все выявленные нарушения устранены, просит освободить предприятие от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на заявление. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 04.10.2016 по 12.10.2016 на основании приказа заместителя руководителя Отдела от 08.09.2016 № 1480 сотрудником Инспекции в отношении ЗАО АП «Красногорский» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (газоанализатор «ХОББИТ-Т-2NН3» - 1 единица, трансформаторы тока ТТИ 0,66 – 3 единицы, прибор для измерения артериального давления Little Doctor – 1 единица, манометры ДМ – 5 единиц, неутвержденного типа анализатор алкоголя «Динго А-025» - 1 единица).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица от 14.10.2016 № 2/046М.

Заявителю выдано предписание от 14.10.2016 № 4/029М по устранению выявленных нарушений.

17.10.2016 государственным инспектором Инспекции в отношении ЗАО АП «Красногорский» составлен протокол № 3/061М об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора ФИО1

24.10.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Отдела в отношении общества вынесено постановление № 5/058М, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) (часть 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Под средством измерений в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно статье 12 Закона об обеспечении единства измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 2). Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа (пункт 4).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт применения ЗАО АП «Красногорский» при осуществлении деятельности на взрывопожароопасном химически опасном производственных объектах, варочном цехе, цехе розлива и в медицинском кабинете средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (газоанализатор «ХОББИТ-Т-2NН3» - 1 единица, трансформаторы тока ТТИ 0,66 – 3 единицы, прибор для измерения артериального давления Little Doctor – 1 единица, манометры ДМ – 5 единиц, неутвержденного типа анализатор алкоголя «Динго А-025» - 1 единица) установлен Инспекцией и подтвержден материалами дела (актом проверки от 14.10.2016 № 2/046М, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 № 3/061М, оспариваемым постановлением) и заявителем по существу не оспаривается.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, установив в действиях ЗАО АП «Красногорский» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение выявлено впервые, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, незамедлительное устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения в связи с отсутствием в данном случае в деянии предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае поведение заявителя не содержит пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ЗАО АП «Красногорский», как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610913, п.Костино, г.Киров, Кировская область, ул.Октябрьская, д.2) удовлетворить.

Постановление отдела (инспекции) по Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (юридический адрес: 610035, Россия, <...>) от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении № 5/058М, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу Агрокомбинату племзаводу «Красногорский» назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю.Шмырин