Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307009096, ОГРН 1054303527574, адрес места нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна, ул. Дружбы, д.25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (ИНН 4307008470, ОГРН 1054303510634, адрес места нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополняский район, пгт.Красная Поляна, ул.Коммунальная, д. 2А)

о расторжении договоров аренды от 27.08.2012 № 340, от 27.08.2012 № 341, обязании освободить и передать имущество, взыскании задолженности и неустойки,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (ИНН 4307008470, ОГРН 1054303510634, адрес места нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополняский район, пгт.Красная Поляна, ул.Коммунальная, д. 2А)

к муниципальному казенному учреждению администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307009096, ОГРН 1054303527574, адрес места нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна, ул. Дружбы, д.25)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1/14 к договору аренды от 27.08.2012 № 341 и от 01.08.2014 № 1/14 к договору аренды от 27.08.2012 № 340,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084, адрес места нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 18)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – Павловой Л.С., по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явились;

от третьего лица – Халявина А.А., по доверенности от 30.10.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – истец, администрация, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (далее – ответчик, общество, истец по встречному иску) о расторжении договоров аренды от 27.08.2012 № 340, от 27.08.2012 № 341, обязании освободить и передать истцу имущество, переданное арендатору на основании данных договоров, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 224 885 рублей 10 копеек и неустойке в общей сумме 56 225 рублей 79 копеек.

Заявлениями от 29.03.2019 (поступило в суд 01.04.2019) истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по указанным договорам в полном объеме в связи с оплатой данной задолженности ответчиком, а также уточнил сумму взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 27.08.2012 № 340 в размере 39 213 рублей 69 копеек и по договору от 27.08.2012 № 341 в сумме 14 852 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, приняты судом.

Определением суда от 25.03.2019 было принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества к администрации о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1/14 к договору аренды от 27.08.2012 № 341 и от 01.08.2014 № 1/14 к договору аренды от 27.08.2012 № 340.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – третье лицо, газоснабжающая компания).

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, возражает против встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражает против предъявленных требований, настаивает на встречном исковом заявлении.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 5 статьи 4 АПК РФ, истцом по первоначальному иску соблюден, о чем свидетельствуют претензии от 10.08.2018 и требования от 12.09.2018 о досрочном расторжении договоров от 27.08.2012 № 340 и № 341, копии почтовых уведомлений от 16.08.2018 и 18.09.2018 соответственно. В претензиях отражены суммы исковых требований, а также требования о досрочном расторжении договоров аренды и требование об освобождении здания котельных.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, установил следующее.

27.08.2012 между Департаментом государственной собственности Кировской области, Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (арендодателями) и обществом (арендатором) на основании протокола итогов открытого аукциона от 13.08.2012 были заключены договоры аренды № 340 и № 341, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с целью оказания услуг населению и организации услуг теплоснабжения имущество, расположенное на территории Краснополянского городского поселения, - блочную газовую котельную в мкр.Молодежный, кадастровый номер 43-43-02/210/2012-515 общей полезной площадью 92,2 кв.м. и блочную газовую котельную в мкр.ДСК, кадастровый номер 43-43-02/210/2012-514 общей полезной площадью 130,9 кв.м, а арендатор обязуется выплачивать арендную платы в размере и сроки, указанные договорами.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 15.03.2013 стороны определили с 01.08.2013 считать арендодателем по заключенным договорам муниципальное образование Краснополянское городкое поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации (ввиду передачи имущества в собственность указанного муниципального образования).

Срок действия договоров аренды определен на 15 лет.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи 27.08.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 12.10.2012.

В силу пунктом 3.1.2 договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 20.09.2012) арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 25 259 рублей 83 копейки (договор № 341) и 64 701 рубль 87 копеек (договор № 340) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанными дополнительными соглашениями № 1/12 размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, не менялся. Дополнительные соглашения зарегистрированы вместе с договорами аренды.

В силу пунктов 3.2 договоров, размер арендной платы может увеличиваться на коэффициент инфляции за истекший год, определяемый на основании правовых актов Правительства Кировской области и муниципальных правовых актов.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2.2 договоров установлено, что договоры аренды могут быть расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2014 № 1/14 к договорам аренды стороны установили обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение газа, электроэнергии, воды в необходимых арендатору объемах на период действия указанного договора. (пункт 2.3.21) и своевременно производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями; также стороны согласовали дополнительное основание для досрочного расторжения договоров по требованию арендодателя – наличие у арендатора неурегулированной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за приобретение газа, электроэнергии, воды в соответствии с пунктом 2.3.22 договоров. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с неисполнением арендатором обязанностей по договорам аренды, 10.08.2018 арендодателем в адрес арендатора были направлены и получены последним предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договорам, а именно – оплаты задолженности по арендной плате по договору № 340 в сумме 388 211 рублей 22 копейки за период с февраля по июль 2018 года; по договору № 341 – в сумме 151 558 рублей 98 копеек за период с февраля по июль 2018 года; а также о наличии непогашенной задолженности перед газоснабжающей компанией в сумме 12 413 949 рублей 39 копеек. В указанных письмах также содержалось предупреждение о том, что в случае неустранения данных нарушений арендодатель обратится в суд с требованием о расторжении договоров и взыскании задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением указанных предупреждений в полном объеме в установленный срок, 12.09.2018 арендодателем в адрес арендатора были направлены и получены последним требования о досрочном расторжении договоров аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате за периоды с февраля по июль 2018 года и наличием непогашенной задолженности перед газоснабжающей компанией в сумме 11 208 377 рублей 85 копеек. В требованиях содержалось предупреждение об обращении в суд с иском о досрочном расторжении договоров.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам аренды № 340, 341 послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Истец настаивает на заявленных требованиях, указывает на то, что на момент обращения администрации с настоящим иском в суд у ответчика имелась задолженность перед истцом по арендной плате в течение более трех месяцев; кроме того, у общества образовалась неурегулированная задолженность перед газоснабжающей компанией, что в силу условий дополнительных соглашений к договорам аренды является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договоров аренды.

Как указывает администрация, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме оплате за газ ставит под угрозу срыва поставку тепловой энергии на территории пгт. Красная Поляна, в том числе теплоснабжение объектов социальной инфраструктуры в период отопительного сезона.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, а также на отсутствие задолженности перед третьим лицом. Несвоевременное внесение арендной платы, как указывает ответчик, связано с задержками в получении субсидий из бюджета Кировской области, а также с задолженностями потребителей (в т.ч. истца).

В отношении доводов администрации о наличии неурегулированной задолженности перед третьим лицом как основания для расторжения договоров аренды общество поясняет, что отношения между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Киров» являются гражданско-правовыми, не затрагивают права третьих лиц, следовательно, не могут служить основанием для расторжения договоров аренды.

Истец по встречному иску настаивает на встречном требовании о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1/14 к договорам аренды. В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров аренды.

Администрация с заявленными обществом встречными исковыми требованиями не согласна, считает дополнительные соглашения действительными; ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений к договорам аренды не повлекло нарушение установленного законом порядка предоставления муниципального имущества, не обеспечило обществу более выгодных условий пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона, и не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, либо к ограничению конкуренции.

Также ответчик по встречному иску ссылается на пропуск обществом срока исковой давности по данному требованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поддерживает требования, заявленные в первоначальном иске; в удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать в связи с пропуском обществом срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной. По существу требования указывает на то, что условия дополнительных соглашений не изменяют условия договоров аренды и не улучшают права арендатора, в связи с чем не нарушают права третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом встречного иска является требование о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, устанавливающих основания для досрочного прекращения (расторжения) договоров аренды, суд считает целесообразным в первую очередь изложить мотивы, связанные с рассмотрением встречного иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), то есть после 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных соглашений от 14.08.2014, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку начало течения сроков исковой давности, а также сам срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности различны, соответственно, для целей оценки доводов об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо квалифицировать дополнительные соглашения с точки зрения оспоримости или ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений послужили обстоятельства того, что требование администрации о расторжении договоров аренды, в частности, основано на ненадлежащем исполнении условий данных договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1/14, которые, по мнению истца по встречному иску, заключены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договоры аренды от 27.08.2012 № 340 и № 341 были заключены на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды имущества, что соответствует действующему законодательству. Порядок проведения аукциона и его результаты арендатором не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов (как это предусмотрено в рассматриваемой ситуации), могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, названные законоположения допускают изменение условий договоров, заключенных по результатам торгов, по соглашению сторон (минуя процедуру торгов), если в таком случае не изменятся условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 к договорам аренды от 27.08.2012 № 340 и № 341 были заключены дополнительные соглашения № 1/14, согласно которым в условия названных договоров вносились изменения, касающиеся обязанности арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение газа, электроэнергии, воды в необходимых арендатору объемах на период действия указанного договора (пункт 2.3.21) и обязанности своевременно производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями; также стороны согласовали дополнительное основание для досрочного расторжения договоров по требованию арендодателя – наличие у арендатора неурегулированной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за приобретение газа, электроэнергии, воды в соответствии с пунктом 2.3.22 договоров.

Оценив условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним между собой, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные изменения не могли повлиять на определение цены на торгах при заключении договоров аренды.

Заключение дополнительных соглашений с условиями о возложении на арендатора дополнительных обязанностей не привело к нарушению положений Закона № 135-ФЗ, содержащих запрет на совершение вне процедуры торгов сделок, касающихся изменения цены договора, что приводило бы к нарушению прав третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Таким образом, заявляя доводы о нарушении норм антимонопольного законодательства при заключении дополнительных соглашений, истец по встречному иску не указал, в силу чего у него в результате заключения дополнительных соглашений возникли более привилегированные условия по сравнению с теми условиями, которые были согласованы договором, а также не указал, по какой причине при наличии таких обстоятельств могли нарушаться права других лиц.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что спорные дополнительные соглашения нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, дополнительные соглашения являются оспоримыми сделками в силу статьи 166 ГК РФ.

Одновременно с этим судом установлено, что срок исковой давности для требований о признании оспоримых сделок (дополнительных соглашений от 01.08.2014) недействительными и применении последствий их недействительности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (в данном случае таким днем является день совершения указанных сделок), на дату обращения с встречными исковым заявлением (18.03.2019), истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом по встречному иску не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Остальные доводы истца по встречному иску судом рассмотрены и отклоняются как позицию общества не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1/14 к договору аренды от 27.08.2012 № 341 и от 01.08.2014 № 1/14 к договору аренды от 27.08.2012 № 340 следует отказать.

В отношении первоначальных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договоров акты приема-передачи в отношении котельных.

Из материалов дела следует, что в течение действия договоров аренды арендатор пользовался переданным имуществом в установленном порядке, не заявляя о каких-либо недостатках данного имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.3 договоров аренды.

Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в установленные в договорах аренды сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы; данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с чем арендодателем начислена неустойка в предусмотренном договором размере.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и контррасчета не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору от 27.08.2012 № 340 (исчисленной по состоянию на 22.10.2018) в сумме 39 213 рублей 69 копеек, неустойки (исчисленной по состоянию на 26.09.2018) по договору от 27.08.2012 № 341 в сумме 14 852 рубля 78 копеек обоснованными, соответствующими положениям статей 330, 331 ГК РФ, пунктам 4.3 договоров аренды, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о расторжении договоров аренды от 27.08.2012 № 340, от 27.08.2012 № 341, обязании освободить и передать истцу имущество, переданное арендатору на основании данных договоров суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд за ответчиком числилась задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.08.2012 № 340 за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 174 365 рублей 44 копейки, по договору аренды от 27.08.2012 № 341 за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 50 159 рублей 66 копеек. На момент обращения истца с претензией (предупреждением) к ответчику (10.08.2018) задолженность по договору № 340 сложилась за период с февраля по июль 2018 года, по договору № 341 – за период с февраля по июнь 2018 года.

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды на дату вынесения решения.

Оценив указанные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными в силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 309-ЭС16-10089, в соответствии с которой само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, с учетом допущенного ответчиком систематического нарушения условий договоров аренды по своевременному внесению арендной платы (более 5 раз подряд) при одновременном сохранении арендных правоотношений между сторонами, ответчик был бы поставлен в наиболее выгодное положение перед истцом, позволяющее пользоваться арендованным имуществом с нарушением условий договоров, при этом не претерпевая никаких негативных последствий касательно действия договоров.

При оценке данных обстоятельств суд также учитывает, что согласно представленным истцом актам сверки задолженности, ответчик и ранее спорного периода (в частности, в 2017 году) допускал систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.

Наряду с изложенным, согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, оценка действительности которых дана судом ранее. Указанными дополнительными соглашениями от 01.08.2014 № 1/14 в договоры аренды было внесено дополнительное основание для досрочного расторжения договоров по требованию арендодателя – наличие у арендатора неурегулированной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за приобретение газа, электроэнергии, воды в соответствии с пунктом 2.3.22 договоров.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщиком) и ООО «Краснополянский тепловик» (покупателем) был заключен договор поставки газа № 22-Д-0455П/15, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ, цена которого является государственно регулируемой, до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель обязуется оплачивать и получать (отбирать) газ.

С июня 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Киров» прекратил подачу газа на котельные ООО «Краснополянский тепловик» в связи с наличием у последнего задолженности.

11.09.2018 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0455П/15. Согласно названному уведомлению по состоянию на 11.09.2018 задолженность ООО «Краснополянский тепловик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» составляет 11 208 377 рублей 85 копеек.

Распоряжением администрации Краснополянского городского поселения от 19.09.2018 № 56 начат отопительный сезон 2018-2019 с 25.09.2018.

Постановлением Администрации от 25.09.2018 № 163 введен режим повышенной готовности.

Постановлением Администрации от 26.09.2018 № 165 введен режим чрезвычайной ситуации в границах жилого сектора, отапливаемого котельными ООО «Краснополянский тепловик».

После введения режима 26.09.2018 письмом № 08-01-07/983 третье лицо направило в адрес администрации извещение о заключении договора поставки газа № 22-4-0383П/18 в рамках режима повышенной готовности.

28.09.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» уведомило администрацию о возобновлении поставки газа на котельные ООО «Краснополянский тепловик» для коммунально-бытовых нужд населения и объектов социальной сферы.

Из пояснений третьего лица следует, что только в феврале 2019 года указанная задолженность ответчиком погашена, однако одновременно с этим образовался долг за период: октябрь 2018 года – май 2019 года в размере порядка 25 млн. рублей. Ответчиком факт наличия задолженности перед третьим лицом на дату обращения истца в суд не оспаривался.

Ответчик, возражая против требования о расторжении договоров аренды, указывает на отсутствие в настоящий период задолженности как перед истцом по договорам аренды, так и перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров». Кроме того, общество ссылается на самостоятельность договорных отношений с газоснабжающей организацией, нарушение обязательств в рамках которых не может служить основанием для расторжения спорных договоров аренды.

Оценив доводы ответчика, суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключив дополнительные соглашения от 01.08.2014 № 1/14, в рамках которых предусмотрено дополнительное основание для расторжения договоров аренды в виде наличия у арендатора неурегулированной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за приобретение газа, электроэнергии, воды, общество приняло на себя обязательства в рамках договоров аренды по своевременной и в полном объеме оплате за газ (в рассматриваемом случае), неисполнение которых может повлечь расторжение договоров аренды, с чем также согласился ответчик, подписав дополнительные соглашения к договорам аренды.

Исходя из системного толкования условий договоров, принимая во внимание цели, ради которых были заключены спорные договоры аренды, суд усматривает, что отражение подобных условий в договорах аренды было вызвано не лоббированием интересов газоснабжающей компании (на что ссылается ответчик в своем отзыве), а было направлено на обеспечение администрацией надлежащего теплоснабжения в границах жилого сектора, отапливаемого котельными, которые переданы ООО «Краснополянский тепловик» по спорным договорам аренды.

Исходя из изложенного, учитывая особый характер и социальную значимость для населённого пункта объектов инфраструктуры (котельных), которые обеспечивают граждан тепловой энергией, принимая во внимание неоднократное, систематическое допущение арендатором просрочки исполнения обязательств по договорам аренды и договору поставки газа, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения арендных отношений между истцом и ответчиком, ввиду существенного нарушения арендатором условий договоров аренды.

Судом оценены и признаны необоснованными доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность общества по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в рамках договоров аренды.

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате и плате за поставленный газ, материалами дела подтверждено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, требования о расторжении договоров аренды от 27.08.2012 № 340, от 27.08.2012 № 341 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное на основании договоров аренды от 27.08.2012 № 340 и № 341, соответствует действующему законодательству, условиям договоров аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец по встречному иску государственную пошлину уплатил в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (ИНН 4307008470, ОГРН 1054303510634, адрес места нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополняский район, пгт.Красная Поляна, ул.Коммунальная, д. 2А) в пользу муниципального казенного учреждения администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307009096, ОГРН 1054303527574, адрес места нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна, ул. Дружбы, д.25) пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 27.08.2012 № 340 в сумме 39 213 (тридцать девять тысяч двести тринадцать) рублей 69 копеек, пени по договору от 27.08.2012 № 341 в сумме 14 852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Расторгнуть договоры аренды № 340 и 341 от 27.08.2012.

Обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу по актам приема-передачи имущество, переданное на основании договоров аренды от 27.08.2012 № 340 и № 341.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам аренды № 340, 341 прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова