Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 610000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 610046, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 610017, <...>), ФИО2 (Кировская область, г. Киров).

о взыскании 3 680 103 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 680 103 рублей 18 копеек задолженности, в том числе 3 460 237 рублей 17 копеек долга за фактическое пользование помещением площадью 468 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 22.11.2018 по 31.03.2021, 219 866 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 301, 330, 395, 401, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика произвести оплату за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением за период с 22.11.2018 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее – общество «Премиум-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество «ВИД»), общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – общество «МИКС»), ФИО2 (далее - ФИО2) (далее также – третьи лица).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований отказать, указав, что общество «Премиум-Авто», будучи собственником спорного помещения 14.10.2016, заключило договор аренды с ФИО2, который передал помещение в пользование по договору субаренды от 24.11.2017 обществу «МИКС», общество «МИКС» 01.01.2018 заключило договор субаренды с ИП ФИО1, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон от 22.06.2019. По мнению ответчика, в исковой период спорным помещением пользовалось общество «МИКС» по договору субаренды от 24.11.2017. Ответчик также указал, что вопреки доводам истца ИП ФИО1 спорным помещением не пользовалась, о чем Департаменту было сообщено в ответе на претензию.

В дополнении к отзыву ответчик, ссылаясь на нормы статей 609, 615 ГК РФ, указал, что договор субаренды является производным от договора аренды, ответственным по своим обязательствам перед арендодателем остается арендатор. Ответчик также указал, что переход права собственности на помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, срок действия договора аренды и субаренды истек 09.09.2021, помещение не эксплуатируется и освобождено, арендуемое обществом «МИКС» оборудование также возвращено ИП ФИО1

В дополнительных пояснениях по делу от 28.03.2022 ИП ФИО1 указала, что спорное помещение площадью 468 кв.м. документально не было разделено на разные сегменты, поставлено на кадастровый учет как единый объект, ввиду чего регистрация договоров аренды и субаренды в отношении фактически занимаемой каждым субъектом площади было невозможно. Ответчик указал, что 310 кв.м были заняты ИП ФИО1 под спортивный зал, 52 кв.м занимало общество «ВИД» под магазин, позднее эту же площадь стало занимать общество «МИКС», затем вместо ИП ФИО1 спортивный зал также использовался обществом «МИКС», оставшаяся площадь 106 кв.м. является коридором.

В пояснениях по делу от 01.06.2022 ИП ФИО1 сослалась на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.03.2021 №2-109/2021 (2-4552/2020), которым исковое заявление Департамента к обществу «ВИД», обществу «МИКС», ФИО1, ФИО2 о прекращении договора аренды, договоров субаренды, прекращении записи об ипотеке и понуждении освободить нежилое помещение оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории требований. По мнению ответчика, указанное определение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом установлены факты заключения договора аренды, субаренды и займа с обеспечением залога в соответствии с нормами действующего законодательства, цена аренды была согласована сторонами, устраивала обе стороны, доказательств неразумности цены истцом не представлено, прекращение действия договора аренды в связи со сменой собственника не предусмотрено действующим законодательством. Также ответчик указал, что акты от 14.12.2020 №675 и от 07.04.2021 №204 не содержат достоверных данных о том, что ИП ФИО1 пользовалась спорным помещением. По мнению ответчика, оснований для предъявления требования о взыскании спорной задолженности к субарендатору не имеется, при этом в период с 22.06.2019 по сентябрь 2021 года помещением пользовалось общество «МИКС».

Департамент в дополнительных пояснениях по делу от 18.05.2022 указал, что начисление платы за фактическое пользование помещением произведены на основании годовой арендной платы по договору аренды от 18.07.2011 №6892 предыдущего арендатора общества «Премиум-Авто», применяемые расчеты были предметом рассмотрения по делу №А28-8471/2019 о взыскании платы за фактическое пользование помещением с общества «Премиум-Авто», впоследствии на основании данных расчетов, начиная с 22.11.2018, плата начислена ИП ФИО1

Общество «Пермиум-Авто» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 12.09.2016 по 13.09.2018 являлось собственником спорного помещения, в данный период были заключены договоры аренды с ФИО2 от 30.10.2017 и обществом «ВИД» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021. В остальном третье лицо повторило позицию ответчика по делу, просило в иске отказать. В дополнительных пояснениях от 27.05.2022 общество «Премиум-Авто» указало, что предоставляло арендаторам право пользоваться помещением с установлением арендной платы в размере 500 рублей и 1 000 рублей в год соответственно с учетом проведения ремонта помещения, что согласовано сторонами в договорах аренды. Общество «Премиум-Авто» не имеет претензий к обществу «ВИД» и ФИО2 по оплате аренды.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что 30.10.2017 между ним и обществом «Премиум-Авто» был заключен договор аренды спорного помещения, ввиду ненадлежащего состояния помещения ФИО2 был проведен восстановительный ремонт, помещение сдано в субаренду обществу «МИКС» по договору от 24.11.2017. ФИО2 указал, что низкая арендная плата была обусловлена расходованием денежных средств на ремонт помещения, ему известно, что общество «МИКС» передало данное помещение в субаренду ИП ФИО1, которая также понесла расходы на проведение ремонта.

Общество «МИКС» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения требований, указав, что оснований для начисления платы за фактическое пользование помещением не имеется, поскольку спорное помещение получено истцом производным способом, условия договоров аренды и субаренды при смене собственника в силу статьи 615 ГК РФ сохраняются.

Общество «ВИД» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, привело доводы, аналогичные доводам иных третьих лиц и ответчика по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 28.12.2021 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Е.А. Татаренковой в рассмотрении дела № А28-13428/2021 произведена её замена на судью С.А. Погудина.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и было проведено с перерывом 30.05.2022 и 06.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО5, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и обществом «Премиум-Авто» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 18.07.2011 №6982, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату в размере 1 208 309 рублей 11 копеек в год нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 468 кв.м., с целью использования под магазин.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 установлено, что между Департаментом (продавец) и обществом «Премиум-Авто» (покупатель) был заключен купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 №45, по которому продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631 по цене 14 389 830 рублей.

Данным решением договор купли-продажи расторгнут, на общество «Премиум-Авто» возложена обязанность освободить и передать Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631 не позднее 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28- 177/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» – без удовлетворения.

Обществом «Премиум-Авто» составлен акт приема-передачи имущества от 21.11.2018, согласно которому в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 общество передает Департаменту спорное нежилое помещение, имущество общества «Премиум-Авто» в указанном помещении отсутствует, помещение передается вместе с арендаторами и субарендаторами, занимающими его на основании зарегистрированных договоров с разрешения Департамента, а именно:

арендатор ООО «ВИД», договор от 14.10.2016, срок до 09.09.2021,

арендатор ФИО2, договор от 30.10.2019, срок до 09.09.2021,

субарендатор ООО «МИКС», договор от 24.11.2017, срок до 09.09.2021,

субарендатор ИП ФИО1, договор от 01.01.2018, срок до 09.09.2021.

В момент подписания акта указанные арендаторы и субарендаторы осуществляют совместное пользование помещением на законных основаниях до 09.09.2021. В помещении расположены магазин «Продукты», тренажерный зал и складские отсеки. Указанные арендаторы и субарендаторы уведомлены о смене собственника. Ключи от нежилого помещения у общества «Премиум-Авто» отсутствуют, находятся у арендаторов и субарендаторов. Состояние нежилого помещения значительно улучшилось за период с 2011-2018 годы силами и вложениями действующих арендаторов и субарендаторов, произведены капитальный ремонт крыши, стен, потолков, замена электрической проводки, капитальный ремонт полов, системы водоснабжения и канализации, устранена плесень. В акте содержится информация о показаниях приборов учета коммунальных ресурсов.

Между обществом «Премиум-Авто» (арендодатель) и обществом «ВИД» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 14.10.2016 №2 (далее - договор аренды №2), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 1 000 рублей в год нежилое помещение (здание), расположенное по адресу <...>, площадью 468 кв.м., целевое назначение –многофункциональное.

Договор заключен на срок с 14.10.2016 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды №2 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016).

Договор аренды №2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2016.

Между обществом «Премиум-Авто» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 30.10.2017 №3 (далее – договор аренды №3), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилого помещения (здание), расположенного по адресу <...>, площадью 468 кв.м., целевое назначение –многофункциональное, в том числе и сдача помещения в субаренду.

Срок действия договора с 25.10.2017 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды №3).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.11.2017.

Между ФИО2 и обществом «МИКС» подписан договор субаренды нежилого помещения от 24.11.2017 №4 (далее – договор субаренды №4), согласно которому ФИО2 передает, а общество «МИКС» принимает во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилого помещения, расположенное по адресу <...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – многофункциональное, в том числе и сдача помещения в субаренду (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды от №4). Срок действия договора с 24.11.2017 по 09.09.2021.

Договор субаренды №4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.12.2017.

Между обществом «МИКС» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее – договор субаренды от 01.01.2018), согласно которому общество «МИКС» передало, а ФИО1 приняла во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – размещение тренажерного зала (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды от 01.01.2018).

Согласно пункту 2.3 договора субаренды от 01.01.2018 стороны договора осведомлены о наличии ипотеки в силу закона по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 между муниципальным образованием «город Киров» в лице Департамента и обществом «Премиум-Авто», о наличии ипотеки в силу договора займа с предоставлением последующего залога от 12.10.2016 между обществом «Премиум-Авто» и ФИО1, о наличии зарегистрированного договора аренды помещения между обществом «Премиум-Авто» и обществом «ВИД» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021, о наличии зарегистрированного договора аренды помещения между обществом «МИКС» и ФИО2 от 24.11.2017 сроком действия до 09.09.2021, а также о наличии зарегистрированного договора аренды между обществом «Премиум-Авто» и ФИО2 от 24.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.01.2018 договор действителен до 09.09.2021.

Договор субаренды от 01.01.2018 зарегистрирован 22.05.2018, номер регистрации 43:40:000373:1631-43/001/201855.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости – помещении 1009, площадью 468 кв.м., расположенном по адресу <...>, по состоянию на 01.04.2021, согласно которой в ЕГРН внесены записи о регистрации вышеуказанных договоров аренды и сроках установленных ограничений.

Ответчик представил в материалы дела платежные документы о перечислении арендной платы обществу «МИКС»: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.01.2018 №4 на сумму 500 рублей, платежное поручение №18 от 08.01.2019 (дата списания со счета 09.01.2019) на суму 500 рублей.

ИП ФИО1 и обществом «МИКС» в материалы дела представлена копия соглашения от 22.06.2019 в редакции дополнения (уточнения) к соглашению дата заключения: 30.06.2019 (далее – соглашение), по которому договор субаренды от 01.01.2018 считать расторгнутым с 22.06.2019. Основанием для расторжения договора субаренды по соглашению сторон является смена собственника по решению Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018.

Обязанность по регистрации соглашения возложена на субарендодателя (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно одновременно является актом приема-передачи. Стороны установили, что ИП ФИО1 освободила помещение в день подписания соглашения, прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность (физкультурно-оздоровительную) в указанном помещении. Стороны не имеют друг к другу претензий.

В материалы дела представлена копия договора проката от 22.06.2019 (далее – договор проката), подписанного между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «МИКС» (арендатор), по которому обществу «МИКС» арендодателем переданы в прокат комплект спортивного оборудования, мебели, инвентаря для оснащения тренажерного зала по адресу: <...>, перечень имущества отражен в приложении №1 к договору. Данный договор действует с 22.06.2019 по 09.01.2021, является одновременно актом приема-передачи оборудования (пункты 3, 4 договора проката).

Департамент в материалы дела представил акты проверки использования муниципального имущества от 22.03.2019 №167, от 14.12.2020 №675, от 07.04.2021 №204.

Согласно акту проверки использования муниципального помещения от 22.03.2019 №167 главным специалистом управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова ФИО6 14.03.2019 в 10 часов 15 минут в присутствии администратора спорт-клуба «Позитив» ФИО7 проведена проверка муниципального помещения на предмет его фактического занятия. Проверкой установлено, что по адресу <...> расположен многоэтажный жилой дом, проверяемое помещение расположено в пристрое дома. Ранее данное помещение арендовало общество «Премиум-Авто» по договору аренды от 18.07.2011 №6982, данное общество воспользовалось правом выкупа муниципального имущества и приобрело помещение по договору купли-продажи от 12.09.2016 №45. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 договор купли-продажи расторгнут, по акту приема-передачи имущества от 21.11.2018 общество «Премиум-Авто» передало Департаменту нежилое помещение вместе с арендаторами (ООО «ВИД», ФИО2) и субарендаторами (ООО «МИКС», ИП ФИО1). На момент осмотра в помещении функционирует спортивный клуб «Позитив», деятельность ведет ФИО1 На входной группе в помещение имеется информация о лице, осуществляющем деятельность в данном помещении – ИП ФИО1, в клубе установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ИП ФИО1 Представитель ИП ФИО1 ФИО8 (в телефонном разговоре) пояснила, что деятельность в данном помещении ведется на основании договора от 01.01.2018 сроком до 09.09.2021. Договор к проверке не представлен, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор страхования к проверке не представлены. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, в ходе осмотра велась фотосъемка.

Акт от 22.03.2019 №167 подписан главным специалистом ФИО6

Согласно акту проверки на предмет фактического использования помещения от 14.12.2020 №675 главным специалистом отдела земельного и имущественного контроля управления ФИО5 10.12.2020 в 14 часов 15 минут в присутствии администратора спортивного клуба «Позитив», а также продавца магазина «Продукты» установлено, что муниципальное помещение площадью 468 кв.м. по адресу <...> расположено на 1 этаже дома, над входной группой в помещение спортивного клуба установлена вывеска с текстом «Позитив спортивный клуб», информация об адресе и субъекте предпринимательской деятельности отсутствует. На момент проведения проверки в помещении функционирует спортивный клуб «Позитив», деятельность ведет ИП ФИО1 (указаны ОГРНИП и ИНН), а также магазин «Продукты». В ходе проверки велась фотосъемка.

Согласно акту о проведении проверки нежилого помещения от 07.04.2021 №204, составленного главным специалистом отдела земельного и имущественного контроля управления ФИО5, на момент проверки в помещении функционирует магазин «Продукты» и спортивный клуб «Позитив». Согласно сведениям, предоставленным администратором спортивного клуба, предпринимательскую деятельность в данном помещении осуществляет ИП ФИО9 (указаны ИНН, ОГРН), иные подтверждающие данные не имеются, кассовый аппарат во время проведения осмотра отсутствовал. Осмотр проведен с применением фотосъемки.

Свидетель ФИО5 дала суду показания о том, что в период с 2018 по 2021 года она состояла в должности главного специалиста отдела земельного и имущественного контроля, с 2019 года отдела жилищного и имущественного контроля Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова. Свидетель пояснила, что в 2021 году на основании распоряжения начальника Управления она выезжала по адресу <...>, при осмотре было установлено, что с одной стороны помещения расположен магазин «Продукты», с другой стороны находился спортивный клуб «Позитив», при осмотре данного помещения ФИО5 поинтересовалась у администратора клуба о том, кем используется помещение. Администратор пояснила, что ее директором является ФИО1, сообщила номер ИНН и ОГРН. ФИО5 также пояснила, что каких-либо вывесок, документов о том, кем используется помещение, не имелось, письменных запросов администратору она не передавала, поскольку в ее обязанности входит лишь визуальное обследование помещения. По результатам выезда ФИО5 был составлен акт от 07.04.2021.

Ссылаясь на результаты проверки использования помещения, проведенной Управлением административно-технического и муниципального контроля, Департамент обратился к ИП ФИО1 с претензией от 08.06.2021 №559-12-12 о погашении задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 22.11.2018 по 31.03.2021 в размере 3 460 237 рублей 17 копеек, а также уплате 219 866 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 письмом от 19.06.2021 в удовлетворении претензии отказала, указав, что фактически пользуется спорным помещением общество «МИКС» на основании зарегистрированного договора субаренды от 24.11.2017. ИП ФИО1 предоставляет обществу «МИКС» в аренду оборудование и мебель, при проверке помещения представители администрации неверно определили пользователя спорного помещения. Ответчик также указал, что Департамент необоснованно требует платы за фактическое пользование, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности не изменяет и не прекращает договор аренды.

Неисполнение требования об оплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора явилось причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение площадью 468 квадратных метров было передано собственником помещения - обществом «Премиум-Авто» по договору аренды от 30.10.2017 №3 ФИО2, который по договору субаренды от 24.11.2017 №4 передал данное помещение обществу «МИКС».

Между обществом «МИКС» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды от 01.01.2018, который расторгнут по соглашению сторон с 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018, вступившим в законную силу 13.09.2018, договор купли-продажи расторгнут, на общество «Премиум-Авто» возложена обязанность освободить и передать Департаменту спорное помещение.

21.11.2018 помещение возращено Департаменту, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.11.2018, а также следует из актов проверки муниципального имущества, решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу №А28-8471/2019 по иску Департамента к обществу «Премиум-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением в сумме 2 941 086 рублей 49 копеек за период с 12.09.2016 по 21.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 769 рублей 59 копеек за период с 13.09.2018 по 23.05.2019.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в период с 22.11.2018 по 31.03.2021 спорным нежилым помещением фактически пользовался ответчик без наличия на то законных оснований, что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате арендатором муниципального имущества при сравнимых обстоятельствах за передачу аналогичного имущества в аренду.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что общество «Премиум-Авто», будучи собственником спорного имущества, заключило прямые договоры аренды с ФИО2 от 30.10.2017 и обществом «ВИД» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021. При этом Департамент в силу статьи 617 ГК РФ в правоотношениях, возникших из договоров аренды, встал на сторону собственника-арендодателя, следовательно, вопрос о возмещении платы по данным договорам аренды Департамент вправе ставить перед контрагентами по ним, но не перед субарендатором ИП ФИО1, которая в силу обязательства, возникшего из договора субаренды от 01.01.2018, обязалась вносить арендную плату обществу «МИКС».

Договор субаренды, заключенный ответчиком, не признан судом в установленном порядке недействительным. Истец не заявил о наличии признаков ничтожности данного договора либо обстоятельств, свидетельствующих о его незаключенности.

Факт оплаты по договору субаренды от 01.01.2018 за 2018 год и 2019 год подтвержден представленными в материалы дела копиями платежного поручения на сумму 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру на такую же сумму.

Доводы истца о пользовании ИП ФИО1 помещением без наличия на то законных оснований не подтверждены доказательствами. Факт заключения договора субаренды от 01.01.2018, впоследствии расторгнутого по соглашению сторон с 22.06.2019, истцом не опровергнут. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами своих обязательств, возникших из договора субаренды от 01.01.2018.

Достоверные доказательства нахождения спорного помещения во владении и пользовании ответчиком после 22.06.2019 суду не представлены. Составленные истцом акты проверки фактически не содержат информации об источнике осведомленности проверяющего о том, кто являлся пользователем помещения после указанной даты. Недостаточность указанных доказательств для подтверждения этого факта не была устранен путем допроса свидетеля ФИО5, которая сослалась на то, что о пользовании помещением ИП ФИО1 ей стало известно от неустановленного лица.

Таким образом, требование Департамента о взыскании с ИП ФИО1 платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 22.11.2018 по 31.03.2021 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.03.2021 №2-109/2021 (2-4552/2020), которым иск Департамента о прекращении договоров аренды, субаренды, прекращении записи об ипотеке и возложении обязанности освободить помещение оставлен без рассмотрения, в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае иск Департамента оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения, решения по существу Ленинским районным судом г.Кирова не принято, следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин