Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к кировскому областному государственному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2010 № 11-7 и обязании возвратить лесной участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.11.2016,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2010 № 11-7, заключенного с кировским областным государственным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – ответчик, предприятие) и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и КОГУП «Кировлес» (арендатор) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол от 15.06.2010 №11-1) был заключен договор аренды лесного участка № 11-7 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок сроком на 15 лет (пункты 1, 2, 20 Договора; схема расположения и характеристика лесного участка указаны в приложениях №1 и № 2 Договора).

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи (приложение №5 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2010.

25.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области был переименован в министерство (далее – министерство), что следует из постановления Правительства Кировской области №45/335.

12.01.2017 Министерство, ссылаясь на статьи 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды от 24.06.2010 № 11-7 направило в адрес предприятия претензию, в которой предложило расторгнуть договор аренды в случае невыполнения арендатором условий договора в установленный в претензии срок.

14.02.2017 истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка, мотивировав его неоднократным нарушением арендатором за период аренды условий договора и использованием лесного участка с существенными нарушениями (несвоевременное внесение арендных платежей, нарушение сроков выполнения лесохозяйственных мероприятий, привлечение к административной ответственности).

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды. Указывает на то, что на момент обращения истца в суд в полном объеме произведена уплата арендных платежей, административных штрафов. Представил документы, свидетельствующие о приемке уполномоченным лицом министерства выполненных лесохозяйственных мероприятий за 2015 год, а также продлении сроков выполнения части работ, предусмотренных в 2016 году, на 3 и 4 кварталы 2017 года в связи с плохими погодными условиями.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51 ЛК РФ невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, с учетом положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Как следует из условий договора, в пункте 11 установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт «а») и вносить арендную плату в размерах и сроки, установленных Договором (подпункт «б»); соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правил заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке (подпункт «о»); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подпункт «р»).

В соответствии с пунктами 16, 18 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий Договора.

Пунктом 19 договора определены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков ее внесения; невыполнение проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента, невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение неоднократного и существенного нарушения обязательств, принятых арендатором по договору аренды лесного участка, министерство представило лицевой счет о поступлении арендных платежей, постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов, акты сверок по выполненным лесохозяйственным работам.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил документы, свидетельствующие об устранении нарушений в частности, акты о выполненных лесохозяйственных мероприятиях, служебную записку лесного отдела Министерства о том, что в связи с плохими погодными условиями арендатор не мог выполнить часть лесохозяйственных работ, предусмотренных в 2016 году; гарантийное письмо КОГУП «Кировлес» от 10.07.2017 об их выполнении в 3,4 квартале 2017 года.

Министерство в обоснование требования о досрочном расторжении договора указывает на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Между тем, анализ представленных в материалы дела лицевых счетов за 2015, 2016, 2017 годы о перечислении ответчиком арендной платы по договору свидетельствует о том, что по итогам указанного периода арендатором произведена уплата арендной платы в полном объеме. При этом суд учитывает, что на момент составления истцом претензии от 12.01.2017 у ответчика не имелось задолженности по арендной плате. Представитель министерства данное обстоятельство подтвердил.

Исследовав и оценив условия договора аренды лесного участка, проект освоения лесов, внесенные в него изменения, представленные в материалы дела акты сверок по выполненным и принятым лесохозяйственным работам, акты осмотра лесного участка, суд установил, что часть лесохозяйственных мероприятий за периоды 2015 и 2016 г.г. была выполнена арендатором. Невыполнение лесовосстановительных работ, а именно осветление и прочистка площади обусловлена плохими погодными условиями, соответственно невозможность их выполнения в установленный срок, что подтверждается служебной запиской лесного отдела Министерства от 21.07.2017 №127. В соответствии с гарантийным письмом от 10.07.2017 срок выполнения указанных работ продлен по согласованию с лесным отделом Министерства до 3,4 квартала 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре данного письма.

Постановления о наложении административных штрафов вынесены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего заготовку древесины; таким образом, доводы министерства о привлечении предприятия к административной ответственности документально не подтверждены; представитель министерства пояснил, что уплата административных штрафов произведена предпринимателем в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что министерство не представилов материалы дела объективных доказательств подтверждающих то, что арендатором (КОГУП «Кировлес») допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание длительные договорные отношения и то, что на дату рассмотрения дела в суде арендатор принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом инициирования министерством судебного разбирательства, суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Также суд обращает внимание министерства на то, что претензия от 12.01.2017 о расторжении договора по основаниям статьи 619 ГК РФ не содержит конкретного перечня нарушений арендатора, а именно: не указан период и сумма задолженности по арендным платежам (учитывая ее фактическое отсутствие), не указаны какие мероприятия не были выполнены и в какие сроки, не указаны нарушения арендатора которые явились основанием для возбуждения административных производств, что не соответствует положениям статьи 619 ГК РФ.

На основании изложенного, требования министерства о расторжении договора аренды от 24.06.2010 № 11-7 и как следствие требование о возврате лесного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.ФИО4