Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее - ООО «СУ-43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (далее - ООО «СДМ») о взыскании 6 958 474 рублей 58 копеек неустойки по договору поставки от 26.11.2018 №420/11 за период с 16.02.2019 по 10.06.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков обязательств по поставке оборудования.

ООО «СДМ» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, возражая против заявленных требований, указало на необходимость исчисления предусмотренного договором срока поставки с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.04.2019, которым внесены существенные изменения в предмет поставки. Ответчик сослался на необходимость исчисления неустойки от недопоставленной в срок части оборудования, указав, что оборудование доставлялось истцу по частям. Также ответчик сослался на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83, которым был ограничен ввоз оборудования, являвшегося предметом договора на территории Российской Федерации. ООО «СДМ» полагает, что действия ООО «СУ-43» о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом. Ответчик просил снизить неустойку до размера действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России, поскольку каких-либо расходов или убытков ООО «СУ-43» не понесло. При этом ответчик отметил, что ООО «СУ-43» не могло понести убытки в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств, поскольку не подготовило битумное оборудование, которое необходимо для запуска и эксплуатации асфальтосмесительной установки.

ООО «СДМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СУ-43» о взыскании 504 237 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 26.11.2018 №420/11, 78 661 рубля 02 копейки неустойки за период с 18.06.2019 по 20.11.2019.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «СУ-43» обязательств по окончательному расчету за поставленное оборудование.

ООО «СУ-43» отзыв на встречный иск не представило.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель ООО «СУ-43» в судебном заседании 04.12.2019 на заявленных требованиях по первоначальному иску настаивал, встречные требования признал.

Представитель ООО «СДМ» против первоначальных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. Требования по встречному иску поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СУ-43» (покупатель) и ООО «СДМ» (поставщик) подписан договор поставки №420/11 от 26.11.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019) поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку КДМ-20667.

Цена оборудования согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019) определена сторонами в размере 59 500 000 рублей, в том числе НДС 9 076 271 рубль 19 копеек.

По условиям пункта 2.1.1 договора цена на продукцию указана с учетом действующей ставки НДС на дату заключения договора, общая сумму договора подлежит расчету согласно условиям раздела 4 договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена оборудования включает банковские, таможенные, транспортные расходы поставщика по оформлению и поставке оборудования, а также расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Учитывая габариты оборудования, оно, по усмотрению поставщика, может поставляться по частям. Цена оборудования не включает тарирование.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика осуществить поставку оборудования надлежащего качества с завода-изготовителя ЧАО «Кредмаш» до 15.02.2019 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.2 договора и при условии предоставления оформленного безотзывного банковского аккредитива по платежу, предусмотренному пунктом 4.2.3 договора, в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В случае предоставления покупателем оформленного безотзывного банковского аккредитива на условиях п. 4.2.3 договора, срок поставки оборудования соразмерно увеличивается на срок предоставления оформленного безотзывного банковского аккредитива (пункт 3.1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет: 50 423 728 рублей 81 копенка РФ, без учета НДС, или 59 500 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% по ставке, действующей на момент заключения договора. Учитывая введение с 01.01.2019 новой ставки НДС, стороны договорились о следующем порядке определения общей суммы договора и осуществления расчетов: если период действия договора придется па вступление в силу повой ставки НДС и это повлечет для продавца обязанность в момент определения им налогооблагаемой базы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)) предъявить покупателю НДС по повой ставке, то сумма договора подлежит соразмерному изменению и в итоге определяется как слагаемое указанной выше суммы договора без учета НДС и суммы НДС. подлежащей предъявлению продавцом покупателю по новой ставке. При этом, если стороны договорятся об ином, покупатель уплачивает платежи в размерах, установленных в пункте 4 договора, а в случае возникновения разницы за счет изменения НДС такая разница подлежит доплате продавцу на основании выставленного им счета-фактуры при реализации (передачи) товара в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем.

По условиям пункта 4.2 договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: размере 2 975 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, до 01 декабря 2018 года, 26 775 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, до 15 декабря 2018 года (подпункты 4.2.1-4.2.2 договора).

Согласно подпункту 4.2.3 договора покупатель производит оплату: в случае осуществления платежа до 31.12.2018 включительно в размере 29 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; в случае осуществления платежа после 01.01.2019 в размере 30 254 237 рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%. Оплата покупателем производится посредством безотзывного банковского аккредитива па следующих условиях: аккредитив должен быть выставлен банком (банк-эмитент) ПАО Сбербанк или Банк ВТБ (ПАО), исполняющий банк Банк ВТБ (ПАО), банк получателя средств - ПАО Сбербанк. Аккредитив должен быть открыт не позднее трех банковских дней с даты получения покупателем уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, сроком на 90 дней, на сумму 29 750 000 рублей 00 копеек, при открытии аккредитива до 31.12.2018 и на сумму 30 254 237 рублен 29 копеек при открытии аккредитива после 01.01.2019. В день открытия аккредитива покупатель обязан уведомить об этом поставщика.

Условием немедленного исполнения аккредитива является представление поставщиком исполняющему банку универсального передаточного документа (УПД) подписанного сторонами (пункт 4.2.3.3 договора).

Датой исполнения обязанности покупателя об оплате стоимости товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача оборудования по факту поставки оформляется универсальным передаточным документом (УПД) со статусом «1», включающего в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт), который подписывается сторонами в момент получения оборудования по адресу: <...>.

Подписание вышеуказанного УПД означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству - по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 8.1 договора обстоятельствами непреодолимой силы в данном договоре считаются: наводнение; прочие стихийные бедствия; пожар; технологические (экологические) катастрофы, эпидемии; военные действия; составление актов административных органов, органов исполнительной власти и иных компетентных органов, а также документов ОАО РЖД, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору и т.д.; изменения законодательных актов Российской Федерации, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору и т.д.

Согласно пункту 8.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательство по договору в силу наступления обстоятельства непреодолимой силы, обязана не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента, когда ей стало или должно было стать известно о наступлении указанного обстоятельства, поставить об этом в известность другую сторону в письменной форме. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим компетентным органом государственной власти, если они не являются общеизвестными. Неуведомление либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств но договору.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что если какая-либо из сторон договора окажется не в состоянии выполнить какое-то из принятых ей на себя обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в течение какого-либо времени, срок исполнения данного обязательства отодвигается соразмерно времени действия обстоятельства непреодолимой силы.

Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3 месяцев, стороны расторгают настоящий договор, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов и уменьшению понесенных убытков.

Обязанность доказывания обстоятельства непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства (пункт 8.5).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. Одновременно с этим, в случае нарушения сроков оплаты поставляемого оборудования, предусмотренных настоящим договором, срок поставки, указанный в пункте 3.1.1 договора, может быть сдвинут (по усмотрению поставщика) соразмерно времени до момента получения соответствующей условиям договора оплаты.

За нарушение сроков открытия аккредитива, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, до фактической даты открытия аккредитива (пункт 9.1.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части оборудования по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.11.2018 №4592 ООО «СУ-43» произведена оплата по договору в сумме 2 975 000 рублей, платежным поручением от 17.12.2018 № 4889 – в сумме 26 775 000 рублей, платёжным поручением от 25.06.2019 №2283 – в сумме 30 254 237 рублей 29 копеек.

Двухсторонним универсальным передаточным документом от 10.06.2019 №621 на сумму 60 508 474 рубля 47 копеек, в том числе НДС 20% 10 084 745 рублей 76 копеек, подтверждается поставка товара по договору.

Поставку оборудования по частям ООО «СДМ» подтверждает копиями международных товарно-транспортных накладных.

Претензией от 04.09.2019, врученной ООО «СДМ» 12.09.2019, ООО «СУ-43» просило оплатить сумму неустойки в размере 6 958 747 рублей 58 копеек в связи с просрочкой поставки товара по договору.

В своем ответе на претензию ООО «СДМ» указало на наличие у ООО «СУ-43» задолженности по договору, а также на необходимость поставки товара по договору по частям в связи с изменением законодательных актов Российской Федерации, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору.

Претензией от 11.10.2019 в адрес ООО «СУ-43» ООО «СДМ» просило произвести окончательный расчет за поставленное по договору оборудование.

Наличие между сторонами взаимных претензий относительно исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поставка асфальтосмесительной установки подтверждена двухсторонним универсальным передаточным документом от 10.06.2019 №621 на сумму 60 508 474 рубля 47 копеек, в том числе НДС 20% 10 084 745 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки поставки товара по договору.

При этом судом отклоняется довод ООО «СДМ» о том, что срок поставки товара должен исчисляться с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.04.2019 к договору, которым внесены изменения в поставляемое оборудование.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 1 (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что срок поставки товара, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора сторонами при подписании указанного соглашения, изменен не был.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают изменение сроков поставки при внесении сторонами изменений в иные условия договора, в том числе о предмете поставки, и не дают права на изменение условий о сроках при таких обстоятельствах в одностороннем порядке.

Судом отклоняется и довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли нарушение ответчиком сроков поставки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы, возникшего при исполнении договора, ООО «СДМ» сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83, которым установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 ООО «СДМ» исполнило обязательства по договору, обеспечив ввоз оборудования на территорию Российской Федерации партиями, что соответствует условиям пункта 2.2 договора.

При таких обстоятельствах постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 не может рассматриваться в качестве ограничивающего или запрещающего исполнение обязательств по договору, а также обстоятельством, непредотвратимым при данных условиях.

При этом из пояснений представителей ответчика и представленных им доказательств не следует, на какой период действие данного обстоятельства затруднило или делало невозможным поставку оборудования.

Иных доводов и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ООО «СДМ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставка оборудования по договору подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом от 10.06.2019 №621 на сумму 60 508 474 рубля 47 копеек.

Доказательства передачи поставщиком покупателю оборудования по частям вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В качестве таких доказательств не могут быть приняты международные товарно-транспортные накладные, поскольку из указанных документов не следует передача и принятие поставленных запчастей ООО «СУ-43». Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, суд соглашается с возражениями истца о том, что предметом договора поставки являлась асфальтосмесительная установка как единая вещь, а не товар, поставка и приемка которого возможны по частям.

При таких обстоятельствах действия ООО «СУ-43» по начислению пени на всю стоимость поставленного оборудования являются правомерными.

ООО «СУ-43» заявлены требования о взыскании 6 958 474 рублей 58 копеек неустойки за период с 16.02.2019 по 10.06.2019.

Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, заявленному периоду просрочки исполнения обязательства.

Контррасчет пени в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ООО «СДМ» не представило, указало на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило снизить ее размер до размера действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки приведенным нормам и их разъяснениям ООО «СДМ» не представило суду доказательства наличия исключительного случая, при котором взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что битумное оборудование, необходимое для работы асфальтосмесительной установки, не было подготовлено ООО «СУ-43», поскольку данное обстоятельство само по себе не нивелирует негативные последствия неисправного поведения ответчика.

Компенсационная природа неустойки, подразумевая возмещение кредитору последствий просрочки исполнения должником обязательства, освобождает кредитора от обязанности доказывать возникновение убытков, поскольку (по общему правилу) согласованный сторонами размер неустойки обычному в сходной ситуации размеру убытков соответствует.

В данном случае стороны воплотили в условиях договора свое соглашение о соответствии неустойки в предъявленном истцом размере компенсационной природе и балансу взаимных интересов (пункт 9.6 договора), что в существенной степени, по мнению суда, повышает стандарт доказывания чрезмерности заявленной неустойки для ответчика.

В данном случае суд не усмотрел исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих признать предъявленную истцом неустойку завышенной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел заявление ООО «СДМ» о снижении неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование ООО «СУ-43» о взыскании 6 958 474 рублей 58 копеек неустойки за период с 16.02.2019 по 10.06.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «СДМ» во встречном иске просило взыскать 504 237 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 26.11.2018 №420/11, 78 661 рубль 02 копейки неустойки за период с 18.06.2019 по 20.11.2019.

ООО «СУ-43» встречные исковые требования признало в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

О признании встречного иска заявлено представителем ООО «СУ-43» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2019, в которой доверенному лицу также предоставлены полномочия на признание иска.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО «СДМ» спорного товара по стоимости, исходя из ставки налога на добавленную стоимость 20% и неоплата ООО «СУ-43» в установленные сроки возникшей разницы в стоимости товара, суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, поскольку такое признание не противоречит закону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска в данном случае может нарушать права лиц, не участвующих в деле.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчика и принятие его судом.

Заявленные встречные требования о взыскании 504 237 рублей 28 копеек долга, 78 661 рубль 02 копейки пени по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

ООО «СУ-43» заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 27 000 рублей.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «СУ-43» представлены в копиях договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 02.09.2019, подписанный с ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску о взыскании неустойки по договору поставки №420/11 от 26.11.2018; акт об оказанных услугах, которым подтверждено оказание услуг по договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 02.09.2019 и их стоимость, в том числе изучение документов, относящихся в предмету спора, подбор документов, составление искового заявления и направление дела в суд – 20 000 рублей, составление претензии – 1 000 рублей, участие исполнителя в судебном заседании первой инстанции 29.10.2019 – 3 000 рублей, предоплата за участие исполнителя в судебном заседании первой инстанции 27.11.2019 – 3 000 рублей; расходный кассовый ордер от 07.11.2019 №155 на сумму 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом объема проделанной представителем ООО «СУ-43» работы по составлению и направлению в суд искового заявления, сложности спора и времени, необходимого для подготовки дела специалистом, обладающим юридической квалификацией, суд признает соответствующими требованиям необходимости, разумности и непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, понесенные истцом на оплату данной услуги, в размере 15 000 рублей. В остальной части расходы на оплату услуги по составлению искового заявления носят явно чрезмерный характер.

Оценив объем проделанной представителем ответчика работы по подготовке претензии и участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, суд признает, что при отсутствии соответствующих возражений ответчика заявленный размер судебных расходов нельзя признать явно чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими требованиям необходимости, разумности и непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, понесенные ООО «СУ-43» на оплату услуг представителя, в общем размере 22 000 рублей.

Суд признает, что взыскание судебных расходов в сумме 22 000 в наибольшей степени соответствует необходимости установления баланса интересов сторон спора, не нарушает принципа разумного размера взыскиваемых расходов. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «СУ-43» была уплачена государственная пошлина в размере 57 792 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 №3882.

Судебные расходы ООО «СУ-43» по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СДМ» и подлежат возмещению ООО «СУ-43» за счет ООО «СДМ» в полном объеме.

ООО «СДМ» при обращении в суд со встречным иском произвело оплату государственной пошлины в сумме 14 658 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 №5773.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СДМ» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «СУ-43» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443063, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>, каб. 5) по первоначальному иску 6 958 474 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек неустойки, а также 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 57 792 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>, каб. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443063, Россия, <...>) по встречному иску 582 898 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, в том числе 504 237 (пятьсот четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 28 копеек долга, 78 661 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки пени, а также 14 658 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести судебный зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443063, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>, каб. 5) 6 440 710 (шесть миллионов четыреста сорок тысяч семьсот десять) рублей 28 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин