Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Мелвин» (ИНН <***>, юридический адрес 603136, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ИНН <***>, юридический адрес 195271, <...>),

о взыскании убытков, защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2013 (до технического перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель энд цайт» (далее – ООО «МЦ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с требованиями запретить изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван «ФИО7», в котором использована полезная модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки» по патенту РФ № 98876, взыскать с ИП ФИО1 74 160,00 руб. в качестве возмещения убытков за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 98876.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1250, 1252-1254, 1358, 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу произведена замена истца ООО «МЦ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» (далее – ООО «МЦ5Групп», истец).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мелвин» (далее – ООО «Мелвин») и общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу произведена замена ответчика ООО «Юпитер» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив (заявления от 07.05.2014, от 26.05.2014, от 30.05.2014), просил:

- запретить ИП ФИО1 изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван "ФИО7", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ № 98876;

- взыскать с ИП ФИО1 74 161,00 руб. в качестве возмещения убытков (упущенная выгода) за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 98876;

- запретить ООО «СТЕК» продавать и предлагать к продаже диван "ФИО7", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ № 98876;

- взыскать с ООО «СТЕК» 50 130,00 руб. в качестве возмещения убытков (упущенная выгода) за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 98876;

- взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в размере 400,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ;

- взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 669,80 руб., понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

От исковых требований к ООО «Мелвин» истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от части иска.

Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО1 в отзывах сообщила, что не продавала диван «ФИО7» ООО «МЦ5Групп» и не имела с истцом никаких договорных отношений; истец не представил доказательств того, что конструкция дивана согласно приложению № 5 к иску является диваном «ФИО7», проданным ИП ФИО1 по договору от 10.07.2013; истец не доказал факт использования каждого признака полезной модели в предлагаемом к продаже ИП ФИО1 диване «ФИО7»; ИП ФИО1 не является изготовителем дивана «ФИО7»; проданный ФИО3 диван был заказ у ООО «Юпитер» по договору поставки от 03.06.2013 и товарной накладной от 15.08.2013; истцом не доказана вина ФИО1 в возникновении убытков. Также ИП ФИО1 сослалась на то, что представленные истцом таблицы сравнительных исследований являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу; составлены заинтересованными лицами-сотрудниками истца; считает, что при решении вопросов, связанных с назначением экспертизы и при ее проведении экспертом ФИО4 допущены нарушения, полагает, что эксперт должен был взять самоотвод, поскольку ранее 07.09.2012 этот же эксперт готовил заключение «О совпадении существенных признаков патента на полезную модель №98876». Кроме того, ответчик усматривает заинтересованность эксперта как лица, состоящего в трудовых отношениях с ВТПП, в состав правления которого входит директор ООО «МЦ-5»; указывает на нарушение судом порядка назначения экспертизы – в определении о назначении экспертизы отсутствует фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы в занимаемой должности; отсутствие указанных сведений, по мнению ИП ФИО1, должно быть основанием для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства. Также ответчик выражает сомнения о том, что на экспертизу был представлен именно диван, приобретенный ФИО3 по квитанции-договору № 493088 от 10.07.2013, т.к. о проведении первой экспертизы работниками истца ответчик не был извещен, ответчик полагает, что за время нахождения дивана у истца, его работники могли провести замену конструктивных узлов, элементов, табличек и т.п.; в целях устранения противоречий и сомнений в предоставленных сторонами доводах и доказательств, полагает целесообразным провести экспертизу любого имеющегося в продаже дивана «ФИО7» в другой экспертной организации.

ООО «Юпитер» в отзыве с исковыми требованиями не согласно; указывает на отсутствие каких-либо претензий у ФИО3 по качеству, количеству изготовленной мебели, а также отсутствие доказательств несения заявленных расходов истцом, а не ФИО3; ИП ФИО1 не является изготовителем мебели; из представленной истцом таблицы не вытекает принадлежность представленного дивана к продукции, выпускаемой ООО «Юпитер», не понятно кем, где, когда и при каких обстоятельствах была составлена представленная истцом таблица. ООО «Юпитер» действительно занимается производством и последующей продажей мебели, в т.ч. дивана «ФИО7», который был передан ФИО1 по договору № 55/1; ООО «Юпитер» при изготовлении диван-кровати «ФИО7» не использует механизм поворота спинки по патенту № 98876 и не нарушает прав истца; истцом не доказаны размер и наличие убытков, совершение ООО «Юпитер» противоправных действий и причинно-следственная связь.

ООО «Мелвин» в отзыве сообщило, что не изготавливает диван-кровать «ФИО7», не предлагает к продаже и не продает диван-кровать «ФИО7»; в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит и не состояло, какие-либо декларации о соответствии мебели от ООО «Мелвин» к ИП ФИО1 не передавались; ООО «Мелвин» планировало в 2011 году заниматься продажей мебели, изготавливаемой различными производителями, для чего оформило декларацию о соответствии наборов мебели для отдыха, но после анализа финансовых рисков приняло решение об отказе заниматься данным видом деятельности; в 2013 году ООО «Мелвин» занималось сдачей имущества в аренду.

В судебном заседании 26.05.2014 представитель истца исковые требования поддержала с учетом их уточнений и частичного отказа от иска.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены. От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неполучением уточненных исковых требований.

В целях ознакомления ответчика с материалами дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2014 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.05.2014, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 30.05.2014.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддержавшей исковые требования с учетом их уточнений и частичного отказа от иска.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы любого имеющегося в продаже дивана «ФИО7» в другой экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон». В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 продаются и предлагаются к продаже диван «ФИО7», в котором использована модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки» по патенту РФ № 98876. По мнению заявителя, заключение ВТПП № ЭВТПП-6/14, подготовленное экспертом ФИО4, не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством по изложенным ранее доводам, к ходатайству заявителем приложена копия заключения ВТПП от 07.09.2012, где эксперт ФИО4 сделал вывод о том, что ООО «Мелвин» патент на полезную модель РФ № 98876 не нарушает. Также заявитель полагает, что истец предоставляет суду недостоверную информацию, поскольку согласно информации с официального сайта ВТПП компания «МЦ-5» является членом ВТПП; по информации с сайта «Кирово-Чепецк.Орг» руководителем компании является ФИО5, генеральным директором ФИО6, копии документов в ходатайстве значатся как прилагаемые (однако фактически не представлены). Заявитель считает, что истец при решении вопроса о назначении экспертизы скрыл от суда информацию о своем членстве ВТПП, наличие в составе правления директора МЦ-5, почетном членстве ВТПП, полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на решение суда о назначении экспертизы не ВТПП, а иной незаинтересованной в результатах экспертного заключения организации. В целях устранения сомнений и противоречий в предоставленных сторонами доводов и доказательств, заявитель повторно ходатайствует перед судом о проведении экспертизы любого имеющего в продаже дивана «ФИО7» в другой предложенной им экспертной организации, которая не является членом ВТПП, для проведения которой заявитель готов предоставить любой другой имеющийся диван «ФИО7», а также готов нести расходы по оплате стоимости услуг экспертизы.

Представитель истца против назначения подобной экспертизы возразила.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство заявителя содержит его несогласие с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта; однако такие доводы сами по себе не являются основаниями для назначения экспертизы другого имеющегося у ответчика товара.

Возражая против достоверности заключения эксперта ФИО4, ИП ФИО1 не обосновала, каким образом результаты экспертизы другого товара могут повлиять на достоверность выводов судебного эксперта относительно спорного товара.

Требований о назначении повторной, дополнительной экспертизы спорного дивана ИП ФИО1 не заявлено; на наличие противоречий в заключении эксперта ФИО4 заявителем не указано и таких противоречий судом не установлено.

Доводы о возможной замене истцом конструктивных элементов в спорном диване носят предположительный характер и документальным образом не подтверждены и конкретизированы, в чем именно заключались, по мнению ИП ФИО1, эти изменения.

Ссылка на необъективность эксперта ФИО4 ввиду того, что им ранее готовилось заключение от 07.09.2012 суд признает несостоятельной, поскольку указанное исследование проводилось в иные временные периоды и в отношении товара, производителем которого значится иное юридическое лицо (ООО "Мелвин").

Вопреки утверждениям заявителя в соответствии с положениями статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Однако, в рамках настоящего поводом для обращения истца в арбитражный суд послужили результаты служебной проверки, а не заключение эксперта ФИО4 от 07.09.2012

Доводы ИП ФИО1 о членстве истца в ВТПП не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно размещенной в открытом доступе на сайте ВТПП информации, членом ВТПП является ЗАО «МЦ-5», не являющееся стороной по настоящему делу. Из ответа ВТПП на запрос суда следует, что ООО «Мебель энд цайт», ООО «МЦ5Групп», ООО «МЦ-5» не являются членами ВТПП, их руководители не входят в состав руководящих органов (в том числе Правления) ВТПП. Однако судом установлено, что членом ВТПП является группа компаний «Мебель братьев Баженовых», фирменный штамп которого используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности (на квитанции-договоре).

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства судом учитывается, что сведений о возможности проведения в указанной ИП ФИО1 экспертной организации заявленной экспертизы, наличие в ее составе квалифицированных специалистов в данной области знаний, сроках и стоимости ее проведения, доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для ее проведения, заявителем не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

После разрешения указанного ходатайства рассмотрение дела по существу судом продолжено с объявлением в заседании технического перерыва в течение дня 30.05.2014.

После технического перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела после технического перерыва в отсутствие представителя истца.

Ответчики явку представителей после технического перерыва также не обеспечили.

На основании положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца (до технического перерыва), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец как правопреемник ООО «МЦ», является обладателем исключительного права на полезную модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки», зарегистрированную 10.11.2010 по заявке № 2010118989 с приоритетом 11.05.2010, что подтверждается патентом на указанную полезную модель № 98876. Кроме того, имеет декларацию о соответствии ТС № RU D-RU.ММ04.В.00005 сроком действия до 24.12.2016.

10.07.2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик, сотрудник ООО «МЦ») заключен договор подряда на выполнение работ № 493088, по условиям которого исполнитель обязался изготовить заказчику товар (мебель), а заказчик обязался принять и оплатить мебель на условиях договора; стоимость работ по договору составляет 74 161,00 руб.

В соответствии с выданной ФИО3 квитанцией-договором № 493088 заявка принята 10.07.2013, принят аванс в сумме 23 000,00 руб., дата выполнения по договору обозначена 26.08.2013, дата осуществления расчета – 25.08.2013, оплачено 14.08.2013 - 51 161,00 руб. в салоне на Комсомольской 8, срок гарантии 36 мес.

Товар передан ИП ФИО1 ФИО3 по товарной накладной от 15.08.2013 № 493088, стоимость товара составила 74 161,00 руб.; переданный товар поименован: ФИО7 Бл-Зру-Бл (3) Акварель 06 (Мебельери), код: ББ00037528 (493088), код по ОКЕИ: 796, масса брутто: 127.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 03.06.2013 № 55/1, заключенный между ООО «Юпитер» (поставщик, правопредшественник ООО «СТЕК») и ИП ФИО1 (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 03.06.2013).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.06.2013 заказ запускается в производство только после зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере не менее 50% от общей стоимости товара. Работы по выполнению заказа должны быть выполнены в срок не позднее 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (исполнения покупателем обязательств по оплате) в размере, предусмотренном п. 5.2 договора от 03.06.2013, если иной срок не предусмотрен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с товарной накладной от 15.08.2013 № 493088 ООО «Юпитер» передало ИП ФИО1, а последняя приняла товар, в том числе ФИО7 Бл-Зру-Бл (3) Акварель 06 (Мебельери), код: ББ00037528 (493088), код по ОКЕИ: 796, масса брутто: 127, стоимость товара указана в размере 50 130,00 руб.

Приобретенный у ИП ФИО1 товар (диван «ФИО7») ФИО3 был передан ООО «МЦ» по акту приема-передачи товара от 15.08.2013 вместе со всей документацией (договор № 493088, товарная накладная от 15.08.2013, квитанция-договор № 493088) в целях проведения проверки о возможном использовании в товаре патента № 98876. Процессе передачи товара сопровождался фотосъемкой.

По результатам проведенной проверки руководителем КТС ООО «МЦ» ФИО8 составлено заключение (таблица сопоставимости признаков, содержащихся в объекте), представленное в материалы дела, свидетельствующее о наличии совпадений признаков формулы полезной модели согласно патенту № 98876 и использованном в спорном товаре техническом решении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с соглашением о подсудности от 29.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели и промышленные образцы.

Статьей 1345 ГК РФ определено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ определено, что потентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права – к лицу, которое отрицает или иным способом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту права (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением № ЭВТПП-6/14 от 05.03.2014, выполненным экспертом ФИО4, исследованный диван «ФИО7» содержит все существенные признаки независимого пункта патента на полезную модель RU № 98876.

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий двоякого толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Выраженное ИП ФИО1 сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

В целях предоставления участникам спора возможности заявления обоснованных возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы и избранного им экспертного учреждения судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление; в адрес ответчиков судом направлены телеграммы.

Правом на принесение возражений ответчики не воспользовались; отвод эксперту своевременно не заявляли. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли; наличие оснований, свидетельствующих о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, не установлено.

Указание ответчиком на отсутствие в определении суда ссылки на фамилию эксперта и его квалификацию отклоняется, проведение экспертизы судом было поручено Вятской торгово-промышленной палате, которая в данном случае изъявила готовность выступить в качестве экспертной организации по делу и в составе которой имеется квалифицированный специалист, которому может быть поручено проведение экспертизы, о чем ВТПП сообщила в письмом от 31.01.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено суду информации о том, какие патенты используются ими в хозяйственной деятельности в конструктивных решениях изготавливаемой/реализуемой ими продукции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает подготовленное ВТПП заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и считает факт нарушения патента истца установленным.

При этом суд также считает доказанным факт изготовления спорного имущества именно ИП ФИО1 исходя из совокупности доказательств: из заявленного ею основного вида деятельности в соответствии с информацией ЕГРИП (изготовление мебели); имеющегося в материалах дела договора подряда на изготовление мебели от 10.07.2013 (и принятие на себя перед покупателем ФИО3 обязательств изготовить товар по тексту договора исходя из буквального толкования его содержания и положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ), наличия квитанции-договора № 493088 (на услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей; ознакомление исполнителем заказчика с содержанием статей 730-739 ГК РФ), передачи покупателю (ФИО3) поименованной в договоре мебели в месте нахождения ответчика (самовывоз).

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что спорный товар был приобретен ФИО1 у ООО "Юпитер", поскольку между указанными лицами был заключен не договор субподряда, а договор поставки; договор между ИП ФИО1 и ООО «Юпитер» не содержит ссылки на то, что имущество приобретается в целях последующей передачи ФИО3

Факт приобретения ИП ФИО1 15.08.2013 аналогичного товара у ООО «Мелвин» (исходя из содержания товарных накладных) не исключает возможности изготовления проданного ФИО3 товара ИП ФИО1 Бесспорных доказательств полагать, что проданный ФИО3 товар является именно тем товаром, который ФИО1 приобрела у ООО «Юпитер» 15.08.2013 в деле не имеется; спорное имущество не имеет иных индивидуализирующих признаков кроме наименования; информация о производителе товара ФИО3 при его приобретении не раскрыта; истребованные судом определением от 14.02.2014 от ИП ФИО1 документы и сведения представлены не были. Отсутствие у ИП ФИО1 возможности изготовить товар для ФИО3 явилось бы причиной заключения сторонами договора купли-продажи, а не подряда.

Однако, поскольку факт реализации ООО "Юпитер", правопреемником прав и обязанностей которого в настоящее время является ООО "СТЕК", товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к данному ответчику.

Прием истцом от ФИО3 приобретенного товара в целях составления заключения по вопросу возможного использования полезной модели по патенту № 98876 судом расценивается в качестве самозащиты права на основании статьей 12, 14 ГК РФ и не может нарушать прав ответчиков. Выводы, к которым пришел составитель данного заключения (руководитель КТС ООО "МЦ" ФИО8) нашли свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования неимущественного характера арбитражный суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 ГК РФ).

Истцом не указано, какими доказательствами подтверждается, что именно истец понес убытки; доказательств, подтверждающих факт покупки и оплаты за счет средств истца спорной мебели, в материалах дела не имеется; договор с ИП ФИО1 заключен со стороны покупателя ФИО3, в получении товара (товарная накладная от 15.08.2013) также расписался ФИО3; договор с ООО «Юпитер» на стороне покупателя заключен ИП ФИО1, которая и расписалась в получении товара.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере (669,80 руб.), а также расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ (400,00 руб.) подтвержден представленными в материалы дела оригиналами почтовых квитанций и платежным поручением от 18.10.2013 № 9687, указанное требование заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчиков в равных долях.

При обращении в арбитражный суд истец по платежным поручениям от 22.10.2013 № 9798 и от 30.12.2013 № 13994 уплатил государственную пошлину в общей сумме 16 971,60 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 242,88 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Поскольку факт проведения Вятской торгово-промышленной палатой экспертизы по настоящему делу подтвержден документально (в материалы дела представлены заключение эксперта от 05.03.2014, счет на оплату от 30.05.2014 № 480), поступившие от истца на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 35 000,00 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение от 30.01.2014 № 2206) следует перечислить экспертной организации с отнесением на ответчиков в равных долях расходов истца на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань) о назначении по делу №А28-13548/2013 экспертизы любого имеющегося в продаже дивана "ФИО7" и поручении проведения экспертизы экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОН" отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мелвин» (ИНН <***>, юридический адрес 603136, <...>) в части требования о запрете изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван "ФИО7", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ № 98876.

Производство по делу № А28-13548/2013 в указанной части прекратить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань) изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван "ФИО7", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ № 98876.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ИНН <***>, юридический адрес 195271, <...>) продавать и предлагать к продаже диван "ФИО7", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ № 98876.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить Вятской промышленной палате (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 334 (триста тридцать четыре) рубля 90 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ИНН <***>, юридический адрес 195271, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 334(триста тридцать четыре) рубля 90 копеек почтовых расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 88 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2013.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова