Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» (далее Общество, ООО «Кировгазэнерго») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция ФНС России по г. Кирову) № 17-966 от 10.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате за период с августа 2005года по октябрь 2007года налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 775 091рублей 06копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций на общую сумму 132 439рублей 68 копеек, а также в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007год в размере 71 940рублей 82коп., пени по налогу, и в части уменьшения убытка за 2006год на сумму расходов в размере 165 498рублей 64коп.

Из материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» за период 2005-2007годов, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 30.09.2008года. Решением руководителя налогового органа от 29.10.2008г. назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых составлена справка от 28.11.2008года.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 17-966 от 10.12.2008года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость и применены штрафные санкции в общем размере 132 504рублей 5копейки, а также предложено уплатить НДС в общем размере 4 779 741рублей 03копейки, пени по налогу в общем размере 1 161 245рублей 64копейки, налог на прибыль за 2007год в размере 71940рублей 82копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 165рублей 89копеек.

1. Заявителем оспаривается начисление к уплате налога на добавленную стоимость за период с августа 2005года по октябрь 2007года на общую сумму 4 775 091рублей 06копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций на общую сумму 132 439рублей 68копеек.

Из материалов дела установлено, что ООО «Кировгазэнерго» были заключены договоры поставки мазута с Обществом с ограниченной ответственностью «Вятнефтеснаб» от 7.07.2005года, с Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-групп» от 1.09.2006года, с Обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс» от 17.04.2007года.

Закупленный товар (мазут) Общество перепродавало другим организациям. Получение мазута было отражено в бухгалтерском учете Общества. Оплата за поставленный мазут производилась Обществом на основании счетов-фактур по безналичному расчету на счета ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс» в банках.

На основании полученных счетов-фактур от поставщиков ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс», Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за период с августа 2005года по октябрь 2007года на общую сумму 4 775 091рублей 06копеек в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган.

Из решения руководителя налогового органа от 10.12.2008года следует, что основанием для начисления Обществу к уплате НДС за период с августа 2005года по октябрь 2007года послужили выводы о том, что все счета-фактуры от поставщиков ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс» содержат недостоверные сведения, не подписаны руководителем этих организаций, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС (нарушены требования статей 171, 172 и 169 НК РФ), не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, необоснованно получило налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что при заключении договоров поставки мазута Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, получило правоустанавливающие документы от этих организаций, поставки мазута носили реальный характер, получение товаров было отражено в бухгалтерском учете, оплата производилась безналичным путем на расчетные счета организаций-поставщиков в банках.

Заявитель также пояснил, что налоговым органом допущены процедурные нарушения при вынесении постановлений о назначении почерковедческих экспертиз, при составлении протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, выводы экспертов не являются категоричными, заключения почерковедческих экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, все счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами – руководителями ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс», иное налоговым органом не доказано.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что все счета-фактуры от ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс» составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не подписаны руководителем этих организаций, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик указал, что все три организации ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс» не находятся по месту регистрации, представляли «нулевую налоговую отчетность», не имели имущества и основных средств. По расчетным счетам в банках указанных организаций не отражено ни одного факта приобретения мазута и его оплаты. Денежные средства с расчетных счетов указанных организаций получены физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, двое последних из которых не имеют никакого отношения к данным организациям.

По мнению ответчика, никаких нарушений при вынесении постановлений о назначении почерковедческих экспертиз, составлении протоколов ознакомления с этими постановлениями, налоговым органом не допущено, имелись опечатки в документах, которые были устранены 19.02.2009г. заместителем начальника налоговой инспекции.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Заслушав доводы сторон, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поставщик ООО «Вятнефтеснаб»

По договору поставки мазута от 7.07.2005года, продавцом ООО «Вятнефтеснаб» выставлены в адрес ООО «Кировгазэнерго» 100 счетов-фактур за период с августа 2005года по октябрь 2006года на общую сумму 11 357 603рублей 94копейки, в том числе НДС на общую сумму 1 732 515рублей 61копейка.

Все счета-фактуры оплачены ООО «Кировгазэнерго» безналичным путем на расчетный счет поставщика. На сумму НДС в общем размере 1 732 515рублей 61копейка Обществом применены налоговые вычеты за налоговые периоды с августа 2005года по октябрь 2006года, в том числе за 2005год на сумму 401 907рублей 16копеек, за 2006год на сумму 1 330 608рублей 45копеек.

Из представленных в суд документов установлено, что ООО «Вятнефтеснаб» было зарегистрировано 1.07.2005года, единственным учредителем и руководителем организации являлся гражданин ФИО8

По сведениям налогового органа, гражданин ФИО8 также являлся учредителем и руководителем еще 13 организаций, ООО «Вятнефтеснаб» по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств и объектов недвижимости, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2006года, в настоящее время ООО «Вятнефтеснаб» не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги.

Выручка ООО «Вятнефтеснаб» от продажи мазута ООО «Кировгазэнерго» за 2005 и 2006годы составила 81, 3 процентов от всей выручки организации.

Поступившие на расчетный счет ООО «Вятнефтеснаб» денежные средства были получены с расчетного счета в банке физическими лицами ФИО5 и ФИО7 (за 2005год - 47,6 процентов всей выручки, за 2006год – 99 процентов всей выручки).

Все выставленные ООО «Вятнефтеснаб» в адрес ООО «Кировгазэнерго» счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера ФИО8

Из протокола допроса ФИО8 от 9.09.2008года установлено, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Вятнефтеснаб», никаких доверенностей на представление интересов данной организации не выдавал, товарные накладные, договор поставки мазута с ООО «Кировгазэрего» и все счета-фактуры за период 2005-2006годов, он не подписывал. В 2005-2006годах работал охранником и отделочником. Расчетный счет в банке не открывал.

По заключению почерковедческой экспертизы от 25.09.2008года подписи от имени ФИО8 на всех представленных для исследования счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Вятнефтеснаб» в адрес ООО «Кировгазэнерго» за период с августа 2005года по октябрь 2006года, выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты исследуемых подписей и малого объема содержащейся в них графической информации.

В ходе налоговой проверки установлено, что договор поставки мазута от 7.07.2005года был подписан от имени ООО «Вятнефтеснаб» гражданином ФИО5

В ходе допросов от 19.09.2008года и от 24.11.2008года, проведенных налоговым органом, гражданин ФИО5 пояснил, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Вятнефтеснаб», руководителя ФИО8 он не знает и никогда не видел. В 2005году его знакомый Константин принял его на работу в качестве коммерческого директора ООО «Вятнефтеснаб», оформил доверенность на право заключения договоров, но никакой записи в трудовую книжку об этой работе не сделано, приказ о приеме на работу он не видел. Он действительно заключил договор поставки с ООО «Кировгазэнерго» и занимался вопросами поставок мазута, однако никогда не подписывал товарные накладные и счета-фактуры. Все счета-фактуры, которые он привозил в ООО «Кировгазэнерго» были уже подписаны. По просьбе Константина он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Вятнефтеснаб» и передавал их Константину.

По заключению почерковедческой экспертизы от 27.11.2008года подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных, выданных ООО «Вятнефтеснаб» от имени руководителя ФИО8, не соответствуют подписям ФИО5

Из протокола допроса ФИО7 от 19.09.2008г. следует, что по просьбе ФИО5 она снимала один раз в 2005году с расчетного счета ООО «Вятнефтеснаб» денежные средства по чековой книжке и передавала их ФИО5 В деятельности ООО «Вятнефтеснаб» она никакого участия не принимала, счета-фактуры не подписывала, договоры и транспортные накладные также не подписывала, поставками мазута не занималась.

Суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 1 732 515рублей 61копейки, применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вятнефтеснаб», содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Вятнефтеснаб» ФИО8 Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате за период с августа 2005года по октябрь 2006года в общем размере 1 732 515рублей 61копейки, а также начисления пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 54284рублей 14копеек.

Поставщик ООО «МСК-групп»

По договору поставки товаров (мазута) от 1.09.2006года, продавцом ООО «МСК-групп» выставлены в адрес ООО «Кировгазэнерго» 31 счета-фактуры за период с сентября 2006года по март 2007года на общую сумму 9000112рублей 50копеек, в том числе НДС на общую сумму 1 372898рублей 50копеек.

Все счета-фактуры оплачены ООО «Кировгазэнерго» безналичным путем на расчетный счет поставщика. На сумму НДС в общем размере 1 372898рублей 50копеек Обществом применены налоговые вычеты за налоговые периоды с сентября 2006года по март 2007года, в том числе за 2006год на сумму 1019743рублей 84копеек, за 2006год на сумму 353154рублей 66копеек.

Из представленных в суд документов установлено, что ООО «МСК-групп» было зарегистрировано 24.08.2006года, единственным учредителем и руководителем организации являлась ФИО9

ООО «МСК-групп» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 27.06.2007года.

По сведениям налогового органа, ООО «МСК-групп» по юридическому адресу не находилось, не имело основных средств и объектов недвижимости, не оплачивало закуп мазута продавцам через расчетный счет в банке.

Поступившие на расчетный счет ООО «МСК-групп» денежные средства были получены с расчетного счета в банке физическими лицами ФИО5 и ФИО6 (за 2006год получено наличными 79,4 процентов всей выручки, за 2007год получено наличными 89,2 процентов всей выручки).

Все выставленные ООО «МСК-групп» в адрес ООО «Кировгазэнерго» счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 от 11.08.2008г. установлено, что в августе 2006года к ней обратились двое мужчин с просьбой зарегистрировать фирму ООО «МСК-групп» на свое имя за вознаграждение. Какие документы она подписала, не помнит, однако договор поставки товаров (мазута) с ООО «Кировгазэнерго», товарные накладные и все счета-фактуры она не подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат.

По заключению почерковедческой экспертизы от 25.09.2008г., подписи на всех товарных накладных выполнены способом факсимиле, подписи от имени ФИО10 на представленных для исследования счетах-фактурах ООО «МСК-групп», договоре поставки от 1.09.2006г. и спецификации к договору поставки от 1.09.2006года, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Из протоколов допроса ФИО5 от 19.09.2008г. и от 24.11.2008г. следует, что он работал в ООО «МСК-групп» на должности менеджера по реализации (коммерческого директора) без письменного оформления трудовых отношений, записи в трудовой книжке об этой работе не имеется, работал по доверенности. Он заключил договор поставки мазута с ООО «Кировгазэнерго» и осуществлял поставки. Товарные накладные и счета-фактуры от ООО «МСК-групп» не подписывал, привозил их в ООО «Кировгазэнерго» уже подписанные, документы ему передавал знакомый Константин. ФИО10 он не знает и никогда не видел. Поступившие на расчетный счет ООО «МСК-групп» денежные средства он снимал и передавал незнакомому работнику ООО «МСК-групп».

По заключению почерковедческой экспертизы от 27.11.2008года, подписи на счетах-фактурах ООО «МСК-групп» и договоре поставки от 1.09.2006г. со спецификацией, не соответствуют подписям гражданина ФИО5, поскольку не сопоставимы по транскрипции. Подпись от имени ФИО10 на доверенности от 1.09.2006года, выполнена, вероятно, самой ФИО10 В исследовательской части заключения эксперта, содержатся выводы о том, что подпись на заявлении о регистрации юридического лица ООО «МСК-групп» выполнена ФИО10

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 19.09.2008г. следует, что он получал в банках наличные денежные средства ООО «МСК-групп» и передавал их ФИО5, а также расходовал на транспортные услуги. Никаких документов от имени ООО «МСК-групп» он не подписывал, доверенности не имел.

Суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 1 372898рублей 50копеек., применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МСК-групп», содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «МСК-групп» ФИО10 Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате за период с сентября 2006года по март 2007года в общем размере 1 372898рублей 50копеек., а также начисления пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 53574рублей 27копеек.

Поставщик ООО «Техноплюс»

По договору поставки товаров (мазута) от 17.04.2007года, продавцом ООО «Техноплюс» выставлены в адрес ООО «Кировгазэнерго» 11 счет-фактур за период с мая 2007года по октябрь 2007года на общую сумму 10 945 660рублей 00копеек, в том числе НДС на общую сумму 1 669 676рублей 95копеек.

Все счета-фактуры оплачены ООО «Кировгазэнерго» безналичным путем на расчетный счет поставщика. На сумму НДС в общем размере 1 669 676рублей 95копеек Обществом применены налоговые вычеты за налоговые периоды с мая 2007года по октябрь 2007года.

Из представленных в суд документов установлено, что ООО «Техноплюс» было зарегистрировано 20.04.2007года, единственным учредителем и руководителем организации являлась ФИО11

С 29.01.2008года руководителем ООО «Техноплюс» является ФИО12, с февраля 2008года ООО «Техноплюс» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге.

По сведениям налогового органа, ООО «Техноплюс» по юридическому адресу не находилось, не имело основных средств и объектов недвижимости.

Поступившие на расчетный счет ООО «Техноплюс» денежные средства были получены с расчетного счета в банке физическим лицом ФИО6 (за 2007год получено наличными 24,7 процентов всей выручки).

Все выставленные ООО «Техноплюс» в адрес ООО «Кировгазэнерго» счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера ФИО11

Договор поставки, а также транспортные накладные, также содержат сведения о подписании их в качестве руководителя ФИО11

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 12.08.2008г. установлено, что в апреле 2007года по предложению незнакомого ранее мужчины, за вознаграждение, она передавала свой паспорт, однако сама никакого участия в регистрации ООО «Техноплюс» не принимала, не являлась ни учредителем, ни руководителем данной организации, не подписывала договор поставки мазута с ООО «Кировгазэнерго», товарные накладные и счета-фактуры.

По заключению почерковедческой экспертизы от 26.09.2008г., подписи на счетах-фактурах ООО «Техноплюс», товарных накладных, договоре поставки и спецификациях, выполнены не самой ФИО11, а другим лицом.

По заключению почерковедческой экспертизы от 27.11.2008г., подписи от имени ФИО11 на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре поставки от 17.04.2007г. вместе со спецификациями, не соответствуют подписям ФИО5 ввиду полной несопоставимости исследуемых подписей. Установить кем выполнена подпись на доверенности от 17.04.2007г., выданной на имя ФИО5, не представилось возможным.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он работал в ООО «Техноплюс» менеджером, счета-фактуры и договор поставки мазута не подписывал, производил снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Техноплюс», часть из которых передавал Кущу А.Л.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 24.11.2008г. и от 19.09.2008г. следует, что он занимался поставкой мазута в адрес ООО «Кировгазэнерго» по доверенности, счета-фактуры, договор поставки и транспортные накладные, не подписывал, ему их передавали уже подписанными.

Суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 1 669 676рублей 95копеек, применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техноплюс», содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Техноплюс» ФИО11. Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате за период с мая 2007года по октябрь 2007года в общем размере 1 669 676рублей 95копеек, а также начисления пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 24581рублей 27копеек.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении почерковедческих экспертиз допущено нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Из пункта 6 статьи 95 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

Из материалов дела установлено, что все почерковедческие экспертизы были назначены должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных полномочий, составлены протоколы ознакомления Общества с постановлениями о назначении экспертиз и разъяснении представителям Общества прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Описки в указании должностных лиц в постановлениях о назначении экспертиз и протоколах ознакомления с постановлением, устранены налоговым органом 19.02.2009г.

По мнению заявителя, все постановления о назначении экспертиз и протоколы ознакомления с постановлениями, вынесены с нарушением п.6 ст.95 НК РФ, и, следовательно, заключения почерковедческих экспертиз по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в дополнительных пояснениях по делу.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено из материалов дела, ненормативные акты налогового органа (постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями) не были обжалованы заявителем в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные при вынесении постановлений о назначении экспертиз и составлении протоколов об ознакомлении налогоплательщика с указанными постановлениями, некоторые несоответствия в указании конкретных должностных лиц налогового органа, вынесших данные акты и подписавших данные акты, не нарушает законные права и интересы Общества, и не может свидетельствовать о недопустимости доказательств – заключений почерковедческих экспертиз по делу.

Суд оценивает доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности представленных налоговым органом доказательств, в том числе заключений почерковедческих экспертиз.

Кроме того, ссылка заявителя на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области от 13.02.2009года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО»Кировгазэнерго» ФИО13 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в котором сделаны выводы о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания по делам, рассматриваемым арбитражным судом, являются только вступившие в законную силу судебные акты - решения арбитражных судов и решения судом общей юрисдикции, а также приговоры суда по уголовному делу.

Выводы следственных органов, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться судом как обстоятельства, не требующие доказывания, и не являются для суда обязательными.

Из указанного выше постановления следственного органа вместе с тем усматривается, что фактически поставки мазута в адрес ООО «Кировгазэнерго» от имени ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс», осуществляли ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые приобрели учредительные документы и сведения по расчетным счетам указанных организаций по объявлениям в газете и не вносили изменения в данные ЕГРЮЛ, что как раз и подтверждает показания свидетелей ФИО8, ФИО17 и ФИО11 об их непричастности к составлению договоров поставки мазута, подписанию счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Кировгазэнерго» по данному эпизоду дела, и отказывает в их удовлетворении.

Размер налоговых санкций определен налоговым органом при вынесении решения с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогу и обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности судом не установлено.

2. Заявителем оспаривается уменьшение налоговым органом убытка по налогу на прибыль за 2006год на сумму 165 498рублей 64коп., и доначисление налога на прибыль за 2007год в сумме 71940рублей 82коп.

Пени и штраф по налогу на прибыль налоговым органом не исчислены и не применены, т.к. по сроку уплаты 28 марта 2008года у организации числилась переплата по налогу на прибыль.

Из материалов дела установлено следующее:

За 2006 и 2007годы Обществом учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в целом по организации убытки по содержанию охотничьего хозяйства, в том числе за 2006год включена в расходы сумма убытка в размере 165498рублей 64копейки, за 2007год включена в расходы сумма убытка 332702рубля 60копеек.

Общество осуществляло охотоведческую деятельность в своем подсобном охотхозяйстве «Ивкинское», расположенном в Кирово-Чепецком районе Кировской области, и по договорам от 26.10.2005г. с ООО «Кировгазосиликат» и от 1.07.2006г. с ООО «Кироврегионгаз» оказывало услуги по проведению мероприятий по пользованию охотничьими угодьями (включая услуги егерей, пользования охотничьими домиками, транспортными средствами и т.д.).

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что поскольку на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, Обществом правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу прибыль фактические расходы на содержание указанных объектов. Кроме того, по мнению заявителя, требования статьи 275.1 НК РФ применяются только в случае оказания услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, а в данном случае услуги оказывались только сторонним юридическим лицам.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Обществом допущено нарушение требований статьи 275.1 НК РФ, поскольку не представлено доказательств обоснованности убытков и соблюдения условий признания убытков для целей налогообложения.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Кировгазэнерго» по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении.

Из материалов дела установлено, что ООО «Кировгазэнерго» не относится к градообразующим предприятиям, осуществляло оказание услуг по организации мероприятий по пользованию охотничьими угодьями в своем охотничьем хозяйстве, т.е. осуществляло деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с абзацами 5-9 статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как установлено из материалов дела, Обществом не представлено никаких документов и доказательств, подтверждающих обоснованность убытков и соблюдение условий для признания этих убытков в целях налогообложения прибыли, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

Общество не обладало статусом градообразующего предприятия.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 275.1 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производство и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном статьей 275.1 НК РФ.

При этом обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, лежит на самом налогоплательщике в силу статей 23, 252, 313 НК РФ.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Налоговый же орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 7841/08).

Поскольку Общество изначально не представило никаких доказательств соблюдения условий для признания убытка в целях налогообложения, доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно исключил из налоговой базы по налогу на прибыль всю сумму убытков, являются необоснованными.

Кроме того, заявителем указано на то, что налоговым органом при вынесении решения о доначислении к уплате налога на прибыль за 2007год не учтена сумма переплаты по налогу на дату вынесения этого решения в размере 154522рубля00копеек.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что указанное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу и не заявил требование о признании решения налогового органа недействительным по данному обстоятельству.

В силу требований статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан отразить в принятом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности размер установленной недоимки, пени и размер примененных штрафных санкций, что и было сделано налоговым органом в решении от 10.12.2008года.

Предложение уплатить сумму недоимки, указанное в пункте 4.1 резолютивной части решения налогового органа, не является мерой по взысканию суммы налога и не может повлечь применение мер по взысканию, установленных статьями 45, 46 и 47 НК РФ, без выставления требования на уплату налога в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предложение уплатить сумму налога в резолютивной части решения налогового орган, не нарушает и не может нарушать законные права и интересы налогоплательщика.

Налоговым законодательством не предусмотрено проведение зачета выявленной в ходе выездной налоговой проверки суммы недоимки по налогу на стадии вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам этой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа и отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008года, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев