Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2015;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.08.2015,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление автодорнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее – ответчик, ООО «Прайм-Авто», Общество, автотранспортное предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования административный орган указывает на нарушение Обществом требований пункта 4 (з) Положения о лицензировании перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании); части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ); пунктов 3, 4, 11, 13, 17, 24, 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2014 № 15 (далее – Приказ Минтранса РФ № 15); пунктов 6 (4), 7(2) приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ Минтранса РФ № 152); части 1 статьи 6 Федерального закона от 05.11.2007 № 259-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Ответчик в письменных возражениях с требованиями заявителя не согласен, указывает, что Обществом режим труда и отдыха соблюдается, время управления транспортным средством в течение периода ежедневной смены не превышает 10 часов, общая продолжительность смены планируется менее 12 часов, продолжительность перерыва для отдыха и питания водителей, междусменного отдыха соответствует действующему законодательству, послерейсовые медицинские осмотры проводятся непосредственно после возвращения транспортного средства в гараж, время возвращения транспортных средств после смены соответствует времени, указанному в путевых листах. Кроме того, указывает, что приказ о проведении проверки и решение о согласовании проверки являются незаконными, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами. Полагает, что заявителем нарушены положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) непредоставлением возможности реализации прав на предоставление возражений на акт проверки. Просит отказать Управлению автодорнадзора в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Обществу 20.02.2015 выдана бессрочная лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), регистрационный номер АСС-43-351237.

01.10.2015 в Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл поступило сообщение Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 № 20/4494, о том, что 21.09.2015 в 11 час. 00 мин. на ул. Ленина, у д. 109а города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Прайм-Авто». В результате ДТП травмы получил один человек.

05.10.2015 начальником Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл издан приказ № 1016-и о проведении в отношении ООО «Прайм-Авто» внеплановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с информацией № 20/4494 от 01.10.2015, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2015, в результате которого 1 человек получил травмы.

Копия указанного приказа направлена 05.10.2015 в прокуратуру Кировской области вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, в котором указано, что основанием проведения проверки является п/п «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выявление причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия, в котором 1 человек получил травмы, в деятельности ООО «Прайм-Авто» по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, соблюдению транспортного законодательства.

06.10.2015 прокуратурой Кировской области принято решение № 07/1-275-2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Прайм-Авто».

В период с 09.10.2015 по 05.11.2015 на основании вышеуказанного приказа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.

В ходе проведения проверки сотрудником административного органа, в присутствии директора Общества ФИО3, выявлены нарушения ООО «Прайм-Авто» требований пункта 4 (з) Положения о лицензировании; части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ; пунктов 3, 4, 11, 13, 17, 24, 25 Приказа Минтранса № 15; пунктов 6 (4), 7(2) Приказа Минтранса № 152; части 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, а именно:

- не обеспечено соблюдение режима труда водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общая продолжительность смены водителей превышает 12 часов;

- время управления транспортным средством в течение периода ежедневной смены водителей ФИО7, ФИО6 превышает 10 часов;

- планирование работы водителей в смену, расписания и графики движения автобусов по городскому маршруту № 87 разработаны с нарушением установленных норм, а именно: планируемая общая продолжительность смены устанавливается более 12 часов как по графикам движения в рабочие дни недели, так и по графикам движения в выходные дни;

- предоставляемый перерыв для отдыха и питания водителей устанавливается продолжительностью более 2 часов как по графикам движения в рабочие дни недели, так и по графикам движения в выходные дни;

- не обеспечено соблюдение режима отдыха водителей ФИО8, ФИО7: продолжительность междусменного отдыха водителей составляет менее 9 часов;

- согласно данных мониторинга МБУ ЦДС ГПТ г. Кирова (ГЛОНАСС) время проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей ФИО7 и ФИО6 не соответствует времени заезда транспортных средств на постоянную стоянку;

- не указывается время фактического возвращения транспортных средств на место постоянной стоянки.

05.11.2015 по результатам проверки Управлением автодорнадзора в отношении ООО «Прайм-Авто» составлен акт проверки № 1016-и, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Копия акта проверки вручена законному представителю ответчика 09.11.2015 под роспись.

05.11.2015 Обществу выдано предписание № 1016-и об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

13.11.2015 государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества по факту выявленных нарушений составлен протокол № 001256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – протокол № 001256).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО3, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе.

Протокол с материалами проверки в соответствии со статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

ООО «Прайм-Авто» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в грубом нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 1 протокола № 001256 Общество не обеспечено соблюдение режима труда водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общая продолжительность смены водителей превышает 12 часов.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, регламентирующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) (пункт 2 приказа Минтранса РФ № 15).

В соответствии с пунктом 11 приказа Минтранса РФ № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.

Пунктом 13 приказа Минтранса РФ № 15 водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через пять часов после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего приказа. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки Управлением автодорнадзора выявлено, что в нарушение требований пунктов 11, 13 приказа Минтранса РФ № 15 на автотранспортном предприятии не обеспечено соблюдение режима труда водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, общая продолжительность смены водителей превышает 12 часов.

Возражая против факта выявленного нарушения ООО «Прайм-Авто» в письменных возражениях указывает, что продолжительность смены водителей автобусов ФИО4(путевой лист № 471 от 26.09.2015), ФИО5 (путевой лист № 355 от 20.09.2015), ФИО6 (путевой лист № 104 от 06.09.2015) без учета перерыва для отдыха и питания, перерыва между двумя частями смены, составляет меньше времени, чем указано в акте проверки и протоколе № 001256.

Вместе с тем ссылка на названные Обществом путевые листы не свидетельствует о соблюдении режима труда водителей. Материалы дела указывают на то, что фактическая продолжительность рабочего времени (ежедневной рабочей смены) превысила 12 часов, поскольку, учитывая данные о времени предрейсового и послерейсового медосмотров водителей, указанные в путевых листах, а также сведения о движении автобусов ООО «Прайм-Авто», предоставленные по запросу заявителя МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267, о времени выезда автобусов из гаража и заезда в гараж, исключая фактическую продолжительность перерывов на обед (согласно сведениям МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» во время перерыва, установленного графиком движения автобуса по соответствующему городскому маршруту, водители автотранспортного предприятия осуществляли работу по маршруту), суд установил, что продолжительность рабочего времени водителей Общества составляет более 12 часов (путевые листы № 412 от 23.09.2015; № 544 от 30.09.2015; № 5 от 01.10.2015; № 74 от 05.10.2015; № 133 от 08.10.2015; № 457 от 26.10.2015 водитель ФИО4; № 432 от 24.09.2015; № 452 от 25.09.2015; № 504 от 28.09.2015; № 524 от 29.09.2015; № 331 от 19.10.2015; № 409 от 23.10.2015; № 475 от 27.10.2015 водитель ФИО5; № 14 от 01.10.2015; № 73 от 05.10.2015, № 201 от 12.10.2015; № 222 от 13.10.2015; № 278 от 16.10.2015; № 426 от 24.10.2015; № 442 от 25.10.2015 водитель ФИО9; № 42 от 03.10.2015; № 168 от 10.10.2015; № 185 от 11.10.2015; № 240 от 14.10.2015; № 312 от 18.10.2015; № 387 от 22.10.2015; № 408 от 23.10.2015 водитель ФИО10). Соответственно, нарушение режима труда водителей, выразившееся в нарушении продолжительности смены, вменено Обществу обоснованно.

При этом ссылка ответчика на то, что превышение продолжительности рабочего времени обусловлено привлечением водителей в соответствии с пунктом 23 приказа Минтранса РФ № 15 к сверхурочным работам, отклоняется судом как несостоятельная. В силу статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Указанной статьей ТК РФ предусмотрены основания привлечения работодателем работника к сверхурочной работе. Соответствующие доводы Общества о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 99 ТК РФ, для привлечения водителей к сверхурочным работам в связи с несвоевременным возвращением автобуса с маршрута в гараж, суд признает необоснованными. По смыслу статьи 99 ТК РФ сверхурочные работы не могут быть запланированными. Соответственно, ссылка ООО «Прайм-Авто» на привлечение к сверхурочной работе своих работников с их согласия, полученного у водителей автобусов от сентября и октября 2015 года, сама по себе не подтверждает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 99 ТК РФ.

Согласно пункту 2 протокола № 001256 время управления транспортным средством в течение периода ежедневной смены водителей ФИО7, ФИО6 превышает 10 часов.

В пункте 8 приказа Минтранса РФ № 15 указано, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из пункта 9 приказа Минтранса РФ № 15 следует, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 приказа Минтранса РФ № 15.

Пунктом 17 приказа Минтранса РФ № 15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю.

Утвержденным на автотранспортном предприятии графиком работы автобуса маршрута № 87 (по рабочим и выходным дням) предусмотрено, что время работы водителей на линии превышает 10 часов, в то время как при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не должно превышать 10 часов.

Материалами дела подтверждается установленный Управлением автодорнадзора факт нарушения требований пункта 17 приказа Минтранса РФ № 15, выразившийся в превышении времени управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) 10 часов при суммированном учете рабочего времени.

При этом ссылка Общества на отсутствие нарушения пункта 16 приказа Минтранса РФ № 15 отклоняется судом, поскольку нарушение требований названного пункта Управлением автодорнадзора ответчику не вменялось.

Отсутствие в протоколе № 001256 расчета времени управления автомобилем водителями не свидетельствует об отсутствии названного выше нарушения, поскольку обратное усматривается из представленных в материалы дела путевых листов, расчета Общества продолжительности рабочего времени водителей, приложений к графикам работы водителей на сентябрь-октябрь 2015 года.

В силу пункта 3 протокола № 001256 планирование работы водителей в смену, расписания и графики движения автобусов по городскому маршруту № 87 разработаны с нарушением установленных норм, а именно: планируемая общая продолжительность смены устанавливается более 12 часов как по графикам движения в рабочие дни недели, так и по графикам движения в выходные дни.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса РФ № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные приказом, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм приказа.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса РФ № 15 графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу пунктов 11, 13 приказа Минтранса РФ № 15 при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров. Водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. При этом общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего приказа.

В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения названных пунктов приказа Минтранса РФ № 15, поскольку планируемая общая продолжительность рабочего времени (смены) составляет не более 12 часов.

Из представленных в материалы дела приложений к графикам работы водителей ООО «Прайм-Авто» на сентябрь, октябрь 2015 года следует, что планируемая общая продолжительность рабочего времени водителей, исключая продолжительность перерывов на обед, составляет 12 часов и менее. Тогда как фактическая продолжительность рабочего времени (ежедневной рабочей смены) водителей автотранспортного предприятия превысила 12 часов.

Оценив указанные доводы заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением автодорнадзора факта нарушения требований пунктов 3, 4, 11, 13 приказа Минтранса № 15 в части превышения планируемой общей продолжительности рабочего времени водителей автобусов, в связи с чем названное нарушение должно быть исключено из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

В отношении вменяемых ООО «Прайм-Авто» нарушений, касающихся несоблюдения продолжительности перерывов для отдыха и питания, а также продолжительности междусменного отдыха водителей (пункты 4, 5 протокола № 001256) суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 24 приказа Минтранса РФ № 15 установлено, что водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены.

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно пункту 25 приказа Минтранса РФ № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников.

Управлением автодорнадзора в ходе проведения проверки установлено, что продолжительность перерывов для отдыха и питания водителей автотранспортного предприятия составляют более 2 часов, продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителей Общества менее 12 часов, что является нарушением требований пунктов 24, 25 приказа Минтранса РФ № 15.

Ответчик в письменных возражениях указывает на установление перерыва на отдых и питание в графиках работы водителей в соответствии с графиками движения по городскому маршруту № 87, утвержденными администрацией города Кирова, а также ссылается на сокращенную продолжительность междусменного отдыха не более чем на 3 часа, указывая, что после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом, водителю предоставляется отдых не менее 48 часов.

Судом установлено, что продолжительность перерыва на отдых и питание установлена Обществом в нарушение пункта 24 приказа Минтранса РФ № 15, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела графиком движения по городскому маршруту № 87, согласно которому продолжительность перерыва составляет 2 часа 25 минут. При этом ссылка ООО «Прайм-Авто» на утверждение названного графика постановлением администрации города Кирова от 30.12.2014 № 5840-П не свидетельствует об отсутствии нарушения вышеназванного пункта и не исключает ответственности за несоблюдение названного требования приказа Минтранса РФ № 15.

Возражая против доводов заявителя, Общество указывает, что продолжительность междусменного отдыха водителей установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, согласно путевым листам № 443 и № 463 от 24.09.2015 и 25.09.2015 соответственно, сведениям о движении автобусов МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267, продолжительность междусменного отдыха у водителя ФИО7 между сменами 24.09.2015 и 25.09.2015 составила 9 часов 03 минуты, между сменами 28.09.2015 и 29.09.2015 – 9 часов 06 минут (путевые листы № 515 и №535), продолжительность междусменного отдыха непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом у названного водителя составляет более 48 часов. Вместе с тем, продолжительность отдыха водителей после окончания рабочих смен с уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом Межрегиональным Управлением не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 3 пункта 25 приказа Минтранса РФ № 15 суд приходит к выводу, что факт нарушения продолжительности междусменного отдыха водителей ООО «Прайм-Авто» заявителем не доказан.

Согласно пункту 6 протокола № 001256 Обществу вменяется в вину несоблюдение требований пункта 7(2) приказа Минтранса РФ № 152, выразившееся в не проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей и несоответствии времени проведения послерейсовых медицинских осмотров времени заезда транспортных средств на постоянную стоянку.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ № 152, которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Так, подпункт 2 пункта 7 приказа Минтранса РФ № 152 в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Из всех представленных в материалы дела путевых листов следует, что отметки о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в названных документах имеются, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров проставляются.

Несоответствие времени проведения послерейсовых медицинских осмотров времени заезда транспортных средств на постоянную стоянку, нарушением пункта 7 (2) приказа Минтранса РФ № 152 не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пункта 7 (2) приказа Минтранса РФ № 152 в деянии ООО «Прайм-Авто» заявителем не доказан. Кроме того, названное нарушение в акте проверки от 05.11.2015 № 1016-и своего отражения не нашло.

Управлением автодорнадзора в ходе проведения проверки установлено, что в путевых листах Обществом не указывается время фактического возвращения транспортных средств на место постоянной стоянки, что является нарушением требований пункта 6 (4) приказа Минтранса РФ № 152 (пункт 7 протокола № 001256).

В письменных возражениях автотранспортное предприятие указывает, что водители возвращались в гараж в то время, которое указано в путевых листах; доказательств недостоверности названных сведений административным органом не представлено.

Приказом Минтранса РФ № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно которым путевой лист должен содержать дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (подпункт 4 пункта 6).

Из системного анализа и сопоставления данных, содержащихся в путевых листах и в сведениях о движении автобусов МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267 следует, что вывод Управления автодорнадзора о нарушении Обществом вышеназванных требований является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно путевому листу № 479 от 26.09.2015 время выезда автобуса с государственным регистрационным номером <***> на линию – 6 часов 51 минута, время возвращения автобуса на постоянную стоянку – 18 часов 00 минут. Вместе с тем, согласно информации о движении автобусов МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267 выезд автобуса из гаража зафиксирован в 05 часов 51 минуту, возвращение автобуса в гараж – 17 часов 45 минут. В путевом листе № 535 от 29.09.2015 время выезда – 05 часов 57 минут, время возвращения – 20 часов 40 минут (по информации МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267 время выезда – 06 часов 04 минуты, время возвращения – 21 час 01 минута); путевой лист № 471 от 26.09.2015, время выезда – 06 часов 01 минута, время возвращения – 19 часов 20 минут (по информации МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267 время выезда – 05 часов 51 минута, время возвращения – 17 час 45 минут).

В рассматриваемом случае факт нарушения пункта 6 (4) приказа Минтранса РФ № 152 суд находит доказанным.

В отношении довода Общества о незаконности приказа Управления автодорнадзора № 1016-и о проведении в отношении ООО «Прайм-Авто» внеплановой выездной проверки и решения прокуратуры Кировской области от 06.10.2015 № 07/1-275-2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки суд считает необходимым отметить следующее.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (ред. от 03.07.2015) утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок № 93), формы решений о согласовании либо отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Учитывая, что в заявлении Управления автодорнадзора содержалась информация о том, что внеплановая выездная проверка Общества проводится по факту причинения вреда здоровью гражданина, пострадавшего в ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО «Прайм-Авто», суд полагает, что у ответчика имелись основания для согласования проведения проверки в отношении Общества по факту нарушения лицензионных требований, повлекшего причинение вреда здоровью гражданина. Кроме того, названному доводу дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда по делу № А28-13170/2015.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий, факт нарушения установлен судом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исключение из объективной стороны нарушений, указанных в пунктах 3, 5, 6 протокола № 001256 не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности в связи с доказанностью события вменяемого правонарушения по иным эпизодам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Ответчик, имея возможность обеспечить соблюдение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и требованиями действующих нормативных актов, при осуществлении предпринимательской деятельности не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Приведенные ООО «Прайм-Авто» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению лицензионных условий и требований приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Общество уже привлекалось в 2015 году к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Признаки малозначительности в деянии Общества суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные нарушения оказывают влияние на безопасность пассажиров, а также факт совершенного водителем ООО «Прайм-Авто» дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Приведенные в возражениях на заявление доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии вмененного правонарушения и не освобождают ответчика за ответственность за его совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Определяя размер санкции, суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, характера правонарушения, принимая во внимание степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кировской области (Межрегиональной УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл)

ИНН <***>

КПП 434501001

Учреждение банка – Отделение ФИО11

БИК – 043304001

Номер счета получателя платежа 40101810900000010001

КБК 10611630030016000140

Код ОКТМО 33701000

УИН 1064041215000001256.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат преставлению в арбитражный суд не позднее указанного срока. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю.Шмырин