Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый (фактический) адрес: 610010, <...>

о взыскании убытков в размере 1 620 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.2019 № 128;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 № 204-10-13;

третьего лица (Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району): ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №1-юр;

третьего лица (АО «Кировский ССК»): ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному образованию «Город ФИО6» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 620 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 7, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы вывозом Администрацией принадлежащего истцу имущества (дорожных плит в количестве 900 штук) в неизвестном направлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно заявленным возражениям, с земельного участка по адресу <...> в районе дома № 77 был произведен демонтаж железобетонных плит, принадлежащих ООО «Престиж-авто», в порядке принудительного исполнения силами кредитора решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5194/2015 об освобождении земельного участка. Плиты перемещены на хранение на территорию АО «Кировский сельский строительный комбинат», доказательства принадлежности указанного имущества истцу отсутствуют.

Третье лицо (ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району) (далее – Территориальное управление) поддерживает позицию ответчика по делу: истцом не доказано право собственности на спорное имущество, следовательно, не доказано нарушение прав истца.

Третье лицо (АО «Кировский сельский строительный комбинат») (далее – АО «Кировский ССК») факт наличия на своих площадках спорного имущества отрицает, не исключает возможности, что вывоз имущества осуществлялся спецтехникой с логотипом АО «Кировский ССК», поскольку одним из видов предпринимательской деятельности организации является сдача в аренду транспортных средств. Факт оказания услуг по демонтажу, транспортировке и хранению спорного имущества непосредственно АО «Кировский ССК» третье лицо отрицает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, сторонами установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главы администрации города, начальника ТУ по Октябрьскому району от 26.12.2008 № 425 земельный участок № У0060-040/013 предоставлен ООО «Престиж-авто» (ИНН: <***>) для размещения гостевой автостоянки по адресу: ул. Дзержинского в районе дома № 77. Предоставленный земельный участок составляет ориентировочно 4448 кв. м и является частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:19.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения № 425 ответчику надлежало оформить право пользования земельным участком и заключить договор на санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории.

В связи с отказом ООО «Престиж-авто»» от заключения договора аренды земельного участка заместителем главы администрации города Кирова, начальником ТУ по Октябрьскому району было издано распоряжение от 29.05.2009 № 227, которым предыдущее Распоряжение № 425 отменено.

Решением по делу № А28-5194/2015 от 28.09.2015 арбитражный суд обязал ООО «Престиж-авто» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4448 кв. м, кадастровый номер 43:40:000060:19, расположенный по адресу: ФИО6, Дзержинского, 77, путем демонтажа железобетонных плит; в случае неисполнения ООО «Престиж-авто» решения суда в установленный срок разрешить Администрации города Кирова произвести демонтаж железобетонных плит за счет ООО «Престиж-авто». Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства от 11.01.2016 № 63243/15/43001-ИП по решению суда по делу № А28-5194/2015 от 28.09.2015 было установлено, что 10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Престиж-авто» в связи с ликвидацией.

03.03.2016 в связи ликвидацией должника-организации вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

28.04.2016 Администрацией произведено освобождение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:19, расположенного по адресу: ФИО6, Дзержинского, 77, путем демонтажа железобетонных плит.

ИП ФИО1, считая себя собственником указанного имущества, 08.02.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации, АО «Кировский ССК» об истребовании из чужого незаконного владения дорожных (железобетонных) плит в количестве 900 штук стоимостью 2 430 000 рублей 00 копеек (дело № А28-1156/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались, в том числе материалы проверки УМВД России по г. Кирову по факту вывоза железобетонных плит с территории земельного участка 28.04.2016 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016).

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу № А28-1156/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

Считая, что в результате действий по исполнению решения суда Администрация не обеспечила сохранность имущества, вследствие чего причинила убытки в размере стоимости данного имущества его собственнику, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных бездействием Администрации в результате не обеспечения сохранности демонтированных дорожных (железобетонных плит).

Истец заявляет свои требования как собственник утраченного имущества.

Ответчик, третье лицо (Территориальное управление) оспаривают факт принадлежности указанного имущества ИП ФИО1.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Из материалов дела следует, что предмет иска (дорожные железобетонные плиты) имеет характеристики, определенные лишь родовыми признаками, что исключает возможность выделить спорное имущество среди другого имущества, определенного родовыми признаками.

При данных обстоятельствах истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие, что 28.04.2016 Администрацией с земельного участка площадью 4448 кв. м, кадастровый номер 43:40:000060:19, расположенного по адресу: ФИО6, Дзержинского, 77, был произведен демонтаж и вывоз дорожных железобетонных плит, принадлежащих ИП ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что 07.02.2006 между ООО «Стройтех-К» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 6.00, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в том числе – плита дорожная ПД 3*1,5 в количестве 135 шт. Общая стоимость товара по договору – 1 285 200 рублей.

08.02.2006 между ООО «Стройтех-К» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 40.00, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, в том числе – плита дорожная ПД 3*1,5 в количестве 860 шт. по цене 2 800 рублей за штуку.

В подтверждении факта поставки истцу товара по указанным договорам в материалы дела представлены товарные накладные: от 28.06.2006 № 37, от 08.09.2006 № 65, от 25.09.2006 № 133, от 20.02.2006 № 21, от 04.04.2007 № 156.

Вместе с тем представленные документы не содержат реквизиты договора поставки и не подтверждают поставку товара с указанными в договорах характеристиками.

22.12.2008 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Престиж-авто» (арендатор) подписан договор аренды дорожных плит, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает б/у дорожные плиты ПД 3*1,5 (далее – объект) в количестве 900 шт., для использования под дорожное покрытие на автопарковке. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт .1.1 договора аренды).

Стоимость арендуемого имущества по соглашению сторон составляет 2 430 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды настоящий договор является также актом приемки-передачи объекта и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора.

Срок аренды 11 месяцев с момента подписания договора. При отсутствии заявлений сторон о расторжении договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (пункт 6.1. договора аренды).

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора аренды в качестве арендной платы арендатор предоставляет арендодателю 10 парковочных мест на парковке для клиентов и сотрудников арендодателя. В случае не предоставления 10 парковочных машиномест, арендатор оплачивает арендную плату в размере 10 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Оценив представленный договор в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия договора (пункты 1.1., 1.3., 7.1) не подтверждают то обстоятельство, что переданное в аренду имущество ИП ФИО1 было размещено на территории автостоянки по адресу: ул. Дзержинского в районе дома № 77.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, территория парковки была в полном объеме покрыта дорожными плитами, предоставленными ИП ФИО1 ООО «Престиж-авто» по договору аренды.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что договор одновременно является актом приема - передачи имущества. Указанное обстоятельство также подтверждается истцом (ответ на запрос суда от 07.03.2019).

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожные плиты ПД 3*1,5 в количестве 900 шт. переданы истцом ООО «Престиж-авто» при подписании договора 22.12.2008.

Вместе с тем, 30.07.2009 ООО «Престиж-авто» направило Территориальному правлению письмо с просьбой о переносе сроков выполнения работ по организации гостевой парковки предприятия автосервиса по адресу: <...> в районе д. 77 в связи с несвоевременной поставкой дорожных плит подрядчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества, определенного родовыми признаками (дорожных плит), ранее расположенных на территории автостоянки по адресу: ул. Дзержинского в районе дома № 77, истцу.

В возражении на отзыв от 13.02.2019 истец заявил, что поскольку ФИО1 на момент ликвидации являлся единственным учредителем ООО «Престиж-авто», то соответственно спорное имущество принадлежит ему на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) ООО «Престиж-авто», а также с 01.04.2015 осуществлял функции ликвидатора юридического лица.

Запись о прекращении деятельности ООО «Престиж-авто» в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2015.

Исходя из вышеизложенного, считая себя собственником спорного имущества, расположенного на территории автостоянки по адресу: ул. Дзержинского в районе дома № 77, ИП ФИО1 имел фактическую возможность по расторжению договора аренды и возврату арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял функции ликвидатора ООО «Престиж-авто».

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса, содержащего в числе прочего сведения о составе имущества ликвидируемого лица. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, принадлежность спорного имущества (дорожные плиты) ООО «Престиж-авто» в целях его дальнейшей передачи учредителю (участнику) в силу закона должна быть подтверждена ликвидационным балансом.

Суду данных доказательств не представлено.

Решения арбитражного суда по делам № А28-5194/2015, № А28-1156/2017 не содержат доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Престиж-авто», имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

ФИО1, как учредителем (участником) ООО «Престиж-авто», действий по принятию спорного имущества в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ не совершено. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренная пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ, не инициировалась.

Кроме того, судом оцениваются следующие обстоятельства.

ООО «Престиж-авто» прекратил деятельность в качестве юридического лица в процессе рассмотрения дела № А28-5194/2015 (10.07.2015), что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем из протоколов судебных заседаний по делу № А28-5194/2015 следует, что, сокрыв данное обстоятельство, ответчик по делу продолжал участвовать в рассмотрении дела, тем самым способствуя вынесению судебного акта в отношении несуществующего юридического лица.

В указанных действиях суд усматривает наличие признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

ФИО1 был извещен о споре, правопритязаний на спорное имущество в качестве собственника - арендодателя (ИП ФИО1) либо учредителя (участника) ликвидированного лица не заявлял, меры по добровольному исполнению требований Администрации и освобождению земельного участка не предпринимались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 200 рублей 00 копеек по платежному поручению от18.09.2018 № 1685.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина