Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области, по доверенности от 13.01.2009 № 47,

установил:

в заявлении содержится требование об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО3 (далее - ответчик) от 15.12.2008 № 46 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по статье 8.2. КоАП РФ (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной в отношении него прокуратурой проверки не был составлен акт проверки с указанием нарушений, отсутствуют сведения о том, что отходы хранятся и сжигаются ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу от 13.01.2009 ответчик указывает на то, что, как установлено в результате проведенной проверки, в процессе производственной деятельности по деревообработке заявитель эксплуатирует деревообрабатывающее оборудование, при этом образуются отходы производства в виде древесной пыли, опила, стружки, обрезков древесины. При осуществлении указанной деятельности ИП ФИО1 не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Тем самым ответчик полагает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ и он был законно и обоснованно привлечен к административного ответственности за совершение данного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленное требование и просили суд удовлетворить его.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заслушав объяснения и доводы заявителя и его представителя, ответчика, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Правовую основу деятельности с отходами устанавливает Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Статьей 11 данного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано понятие обращения с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, и понятие размещения отходов - хранение и захоронение отходов.

Статья 8.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, в результате производственной деятельности у ИП ФИО1 образуются отходы от обработки древесины. При обращении с отходами производства и потребления ИП ФИО1 не организован учет образования и движения всех видов, образующихся отходов, не организованы места временного складирования отходов, отсутствует документация регламентирующая порядок обращения с отходами, не организован и не осуществляется контроль в сфере обращения с отходами, отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, из объяснений ИП ФИО1 от 12.11.2008 следует, что образующиеся отходы производства используются им для отопления дома, а также вывозятся им на свалку, расположенную в Ивановском сельском поселении.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, и в силу требований абзаца 3 статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязан разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, соблюдать требования по обращению с отходами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, и в этой связи вынесенное в отношении его и оспариваемое им постановление от 15.12.2008 № 46. о назначении административного наказания по статье 8.2. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что обращение с отходами не является основной производственной деятельностью ИП ФИО1 и у него нет обязанности разрабатывать нормативы отходов на осуществление данного вида деятельности, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают Заявителя от обязанности соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Кроме того, осуществление деятельности по обращению с отходами без утвержденных лимитов на их размещение не единственное нарушение, установленное административным органом в ходе проверки и подтвержденное материалами дела, за которое ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. При осуществлении деятельности ИП ФИО1 реально загрязняет окружающую среду, складируя отходы в неустановленном месте, а именно на территории сельского поселения, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, суд оценив характер и степень общественной опасности совершенного Заявителем правонарушения, не находит оснований для признания его малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические основания для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (проживающего по адресу: 613600, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО3 от 15.12.2008 № 46 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов