Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация Слободского муниципального района Кировской области (место нахождения: 613150, Россия, <...>), Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (место нахождения: 613150, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 5/01-15

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.03.2016, ФИО2, по доверенности от 14.03.2016;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2016; ФИО4, по доверенности от 14.01.2016;

третьего лица (администрации Слободского муниципального района Кировской области) – ФИО5, по доверенности от 12.01.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Митино» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Санаторий «Митино») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 17.11.2015 № 5/01-15 (далее – решение от 17.11.2015). Заявитель указывает, что договор аренды от 12.01.2015 был заключен без проведения процедуры торгов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также письмом Кировского УФАС №892/03 от 01.04.2011. Тепловые сети, имеющие технологическую точку присоединения с котельной, находятся в собственности ОАО «Санаторий «Митино». Газовая котельная и тепловые сети составляют единый имущественный комплекс, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности являются технологически связанными объектами. Из технического паспорта на наружные сети теплоснабжения (инвентарный номер 1366/01/АЛ) видно, что к котлам газовой котельной примыкает участок труб, к которому, в свою очередь, примыкают сети инженерно-технического обеспечения, обеспечивающие теплоснабжение д. Митино и санатория. Передача котельной другому хозяйствующему субъекту может привести к сбою в снабжении потребителей тепловой энергии ввиду эксплуатации системы теплоснабжения разными хозяйственными субъектами. В техническом заключении КОГУП «БТИ» от 20.10.2015 по результатам обследования объектов: «Блочная газовая котельная, наружные сети теплоснабжения» были сделаны следующие выводы: в результате проведенного обследования выявлены точки, в которых тепловые сети, входящие в состав объекта «Блочная газовая котельная», принадлежащие муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области», соединяются с сетями теплоснабжения, принадлежащими ОАО «Санаторий «Митино». Иные подключения тепловых сетей к блочной газовой котельной отсутствуют. Других тепловых сетей, проложенных от блочной газовой котельной до потребителей в д. Митино нет. Блочная газовая котельная является единственным поставщиком тепловой энергии в сети теплоснабжения, принадлежащие ОАО «Санаторий «Митино». Муниципальные тепловые сети являются частью котельной, образуют единое целое с тепловыми сетями ОАО «Санаторий «Митино», предполагающее использование их по общему назначению для выработки и передачи тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов.

Ответчик возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. УФАС полагает, что к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией. В рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения. В связи с этим пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не мог быть применен при заключении договора аренды котельной между администрация Слободского муниципального района Кировской области и ОАО «Санаторий «Митино». Передача муниципального имущества по договору аренды от 12.01.2015 ОАО «Санаторий «Митино» без процедуры торгов квалифицирована как предоставление муниципальной преференции с нарушением порядка, установленного статьей 20 Федерального закона «О защите конкуренции», что, в свою очередь, привело к нарушению пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольным органом установлено, что между администрацией Слободского муниципального района Кировской области и ОАО «Санаторий «Митино» достигнуто соглашение, которое направлено на уклонение от проведения публичных процедур в виде торгов при передаче во владение и пользование котельной, а также направлено на создание дискриминационных условий, предоставляющих преимущество ОАО «Санаторий «Митино» и ограничивающих доступ других хозяйствующих субъектов на рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино Слободского района Кировской области, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, к ограничению доступа на товарный рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино. Данное соглашение (договоренность) достигнуто в письменной форме и выражено в договоре аренды муниципального имущества от 12.01.2015. На основании вышеизложенного, Комиссией Кировского УФАС в действиях администрации Слободского муниципального района Кировской области и ОАО «Санаторий «Митино» по заключению договора аренды муниципального имущества от 12.01.2015 г. был признан факт нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация), Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

Администрация поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что муниципальные тепловые сети являются частью котельной, образуют единое целое с тепловыми сетями Общества, предполагающее использование их по общему назначению для выработки и передачи тепловой энергии.

Прокуратура отзыв на заявление ОАО «Санаторий «Митино» не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя названного третьего лица.

В судебном заседании представители сторон и Администрации поддержали свои позиции.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.01.2015 Администрация и ОАО «Санаторий «Митино» подписали договор аренды здания блочной газовой котельной с. Митино Слободского района Кировской области, теплопроизводительностью 3,6 МВт, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Митино (далее – договор от 12.01.2015).

Администрацией и Обществом подписан акт приема-передачи указанного объекта в аренду ОАО «Санаторий «Митино».

19.02.2015 договор от 12.01.2015 прошел государственную регистрацию.

21.08.2015 в УФАС поступило обращение Прокуратуры от 11.08.2015 по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. К обращению приложена копия договора от 12.01.2015.

03.09.2015 руководителем Управления издан приказ № 277 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данным приказом предусмотрено возбудить дело № 5/01-15 по признакам нарушения Администрацией и Обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договора аренды муниципального имущества, а также создать комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

05.11.2015 комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия) рассмотрела материалы дела № 5/01-15 по признакам нарушения Администрацией пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16, статьи 20 Закон о защите конкуренции, по признакам нарушения ОАО «Санаторий Митино» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения указанного дела Комиссия пришла к выводу о том, что котельная, хотя и является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения, однако, входит в эту систему именно как источник тепловой энергии, не являясь частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически с ней связанной. Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не мог быть применен при заключении договора аренды котельной между Администрацией и ОАО «Санаторий «Митино». Между Администрацией и Обществом достигнуто соглашение, которое направлено на уклонение от проведения публичных процедур в виде торгов при передаче во владение и пользование котельной, а также направлено на создание дискриминационных условий, предоставляющих преимущество ОАО «Санаторий «Митино» и ограничивающих доступ других хозяйствующих субъектов на рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино Слободского района Кировской области, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, к ограничению доступа на токарный рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино. Данное соглашение достигнуто в письменной форме и выражено в договоре от 12.01.2015. Действия Администрации по передаче муниципального имущества целевым образом, без проведения процедуры торгов, были направлены на предоставление ОАО «Санаторий «Митино» преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, предоставляет возможность осуществления им деятельности по производству и реализации тепловой энергии без необходимости участия в торгах, что, в свою очередь, приводит и (или) может привести к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино муниципального образования Бобинское сельское поселение. Передача имущества в данном случае является муниципальной преференцией.

По результатам рассмотрения дела № 5/01-15 Комиссия решила (резолютивная часть решения по делу № 5/01-15 объявлена 05.11.2015, в полном объеме решение по делу № 5/01-15 изготовлено 17.11.2015) признать в действиях Администрации факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении права пользования муниципальным, имуществом: здание блочной газовой котельной д. Митино Слободского района Кировской области, теплопроизводительностью 3,6 МВт, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Митино, путем заключения договора аренды муниципального имущества от 12.01.2015 с ОАО «Санаторий «Митино» без процедуры проведения торгов, так как такие действия предоставляют муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, и приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино муниципального образования Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области (пункт 1 решения по делу № 5/01-15); признать Администрацию и ОАО «Санаторий «Митино» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения договора аренды муниципального имущества от 12.01.2015, что создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых ОАО «Санаторий «Митино» поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино без необходимости участия в торгах, что, в свою очередь, приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах д. Митино муниципального образования Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области (пункт 2 решения по делу № 5/01-15); выдать Администрации предписание об устранении нарушения пункта 7 части I статьи 15, пункта 4 статьи 16, статьи 20 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по возврату муниципального имущества, переданного ОАО «Санаторий «Митино» в качестве муниципальной преференции, в срок до 15.05.2016 (пункт 3 решения по делу № 5/01-15).

17.11.2015 Комиссия выдала Администрации названное предписание.

Не согласившись с решением от 17.11.2015, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статей статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры – это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технический условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, определено, что сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети – это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Санаторий «Митино» на праве собственности принадлежат наружные сети теплоснабжения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2014, техническим паспортом на сооружение: наружные сети теплоснабжения (далее – технический паспорт на сети теплоснабжения), техническим заключением КОГУП «БТИ» по результатам обследования (далее – техническое заключение). В собственности муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» находится здание блочной газовой котельной (далее – котельная), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013, техническим паспортом на сооружение: блочная газовая котельная (далее - технический паспорт на котельную), техническим заключением.

В соответствии с договором от 12.01.2015 Администрация передала котельную в аренду Обществу. Передача названного имущества в аренду осуществлена без проведения торгов.

Из технического паспорта на сети теплоснабжения, технического паспорта на котельную, технического заключения, схемы технологического присоединения котельной к сетям ОАО «Санаторий «Митино» следует, что теплотрасса, входящая в состав котельной, присоединена к наружным сетям теплоснабжения, принадлежащим ОАО «Санаторий «Митино». По этим теплосетям тепловая энергия поступает потребителям (в здания и сооружения, расположенные в д. Митино). Другие тепловые сети, проложенные от котельной до потребителей, в д. Митино отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт на сети теплоснабжения, технический паспорт на котельную, паспорт (руководство по эксплуатации) на котельную, техническое заключение, схема технологического присоединения котельной к сетям ОАО «Санаторий «Митино», план теплосетей ОАО «Санаторий «Митино») позволяют сделать вывод о том, что тепловые сети ОАО «Санаторий «Митино» и котельная представляют собой единую технологическую систему теплоснабжения. Без этих объектов технологически невозможно обеспечить теплоснабжение. Данные объекты используются по общему назначению для выработки и передачи тепловой энергии для теплоснабжения объектов (зданий и сооружений) на территории д. Митино. Иная возможность для подачи потребителям тепловой энергии на территории д. Митино отсутствует.

При названных обстоятельствах и в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции у Администрации отсутствовали основания для проведения торгов по передаче котельной в аренду.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией; котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Обеспечить потребителей тепловой энергией возможно только при наличии котельной. Технический паспорт на котельную, а также паспорт (руководство по эксплуатации) на котельную свидетельствуют, что исполнение котельной предназначено для системы теплоснабжения. В состав котельной, в том числе входят трубопроводы, сдвоенный сетевой насос, сдвоенный циркуляционный насос. Таким образом, котельная непосредственно используется в процессе снабжения потребителей (передачи потребителям) тепловой энергией и, следовательно, является не только источником тепловой энергии, но и частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Ссылка ответчика на позицию арбитражных судов по делу № А33-9917/2014, арбитражным судом не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная позиция не носит преюдициальный характер. Кроме того, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела А33-9917/2014, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При названных обстоятельствах и в силу пункта 20 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции передача котельной в аренду Обществу не может рассматриваться в качестве муниципальной преференции. Следовательно, у арбитражного суда нет оснований полагать, что Администрация нарушила пункт 7 части 1 статьи 15, статью 20 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, подтверждающие, что между Администрацией и ОАО «Санаторий «Митино» достигнуто соглашение, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 16, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор от 12.01.2015 в качестве такого соглашения рассматриваться не может.

Факт заключения договора от 12.01.2015 сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения.

Таким образом, вывод УФАС о том, что Администрация и ОАО «Санаторий «Митино» нарушили пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения договора от 12.01.2015, не может считаться правомерным и обоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение от 17.11.2015 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО «Санаторий «Митино» в предпринимательской сфере.

При названных обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения от 17.11.2015 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на УФАС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Санаторий «Митино» (ИНН <***>, место нахождения: 613117, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Митино) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, Россия, <...>, Россия, <...>) от 17.11.2015 № 5/01-15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Митино» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин