Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958, юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2А)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304431211400052, ИНН 434100108213, сведения о месте жительства: Кировская область, г. Кирово – Чепецк)

о взыскании 325 289 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Овчинникова П.Н., по доверенности от 08.05.2014,

от ответчика – Шишкиной Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (далее также – ответчик, ИП Шишкина Л.И.) задолженности в размере 325 289 рублей 40 копеек по договору теплоснабжения от 01.06.2005 №901195, а также судебных расходов.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года (далее – спорный период) тепловую энергию в горячей воде.

Определением суда от 14.02.2014 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы, порученной экспертному учреждению ООО «Газодинамика».

Определением суда от 01.04.2014 производство по делу было возобновлено.

08.07.2014 от ООО «Газодинамика» поступило заявление о возмещении расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, связанных с обеспечением явки эксперта Шехирева А.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Заявлением, представленным в судебное заседание 17.06.2014, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 382 295 рублей 90 копеек долга, а также судебные расходы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.07.2014.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что исходя из объема потребления тепловой энергии за спорный период, определенного экспертным учреждением, частично долг ответчиком оплачен. Итоговая сумма долга за период с октября 2010 года по май 2013 года, согласно контррасчету, составляет 171 650 рублей 55 копеек.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 17.06.2014 заявление ответчика о фальсификации доказательств было отклонено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск, который был возвращен истцу по встречному иску определением суда от 18.07.2014.

Из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика следует, что 01 июня 2005 года между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №901195.

В связи с реорганизацией в форме разделения открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» правопреемником последнего является открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (Свидетельство о государственной регистрации ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от 30.04.2008 серии 43 № 001812335).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. договора открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» («Энергоснабжающая организация») приняло на себя обязательства подавать ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей.

Ответчик согласно пунктам 1.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. и 2.3.4. договора обязался соблюдать условия настоящего договора, оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном Абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель – химически очищенную сетевую воду, в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении № 3 к Договору.

В обязанности Абонента по договору также входит предоставление письменного отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в Энергоснабжающую организацию ежемесячно с 24 по 28 число текущего месяца (пункт 2.3.6. договора).

Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем (пункт 3.3. договора).

При отсутствии у Абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходдов теплоносителя, указанных в приложении №1 к Договору, согласованному с Абонентом (пункт 3.6. договора).

Споры сторон, связанные, в том числе с исполнением договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, другими необходимыми мерами, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.1. договора).

Срок действия договора с 01 июля 2005 г. до 31 декабря 2005 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1. договора).

Как следует из представленных в дело документов, истец в период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года осуществлял теплоснабжение нежилых помещений ответчика по адресам: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 16 магазин «Евродом», пр. Мира, 17 магазин «Уют», пр. Мира, 18 склад, пр. Мира, 22 магазин. При этом расход тепловой энергии в помещениях шел на нужды системы отопления.

Объем поставленной тепловой энергии истец определял исходя из условий договора теплоснабжения от 01.06.2005 №901195.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела), которые ответчик в полном объеме не оплатил. В связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.09.2013 №01-4281, в которой просил в трехдневный срок перечислить на расчетный счет истца имеющуюся задолженность. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выставленных счетов-фактур послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к данным правоотношениям в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спор между сторонами возник по вопросу определения объема фактического теплопотребления.

Из статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об энергосбережении») следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученный потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованный потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении»). В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении»).

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза определила объем фактического теплопотребления.

Согласно заключению №31032014 по судебной технической экспертизе от 31.03.2014, подготовленному экспертом ООО «Газодинамика» Шехиревым А.Г., объем фактического теплопотребления исходя из тепловой нагрузки, определенной Приложением №1 к договору теплоснабжения от 01.06.2005 №901195 в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 16 магазин «Евродом» за спорный период составляет 102, 022 Гкал; объем фактического теплопотребления исходя из тепловой нагрузки, определенной Приложением №1 к договору теплоснабжения от 01.06.2005 №901195 в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 17 магазин «Уют» за спорный период составляет 16, 131 Гкал; объем фактического теплопотребления исходя из тепловой нагрузки, определенной Приложением №1 к договору теплоснабжения от 01.06.2005 №901195 в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 18 склад за спорный период составляет 45, 629 Гкал; объем фактического теплопотребления исходя из тепловой нагрузки, определенной Приложением №1 к договору теплоснабжения от 01.06.2005 №901195 в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 22 магазин за спорный период составляет 128, 477 Гкал.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, настаивал на расчете объема тепловой энергии согласно условиям договора теплоснабжения от 01.06.2005 №901195.

Однако суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Газодинамика», поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным и соответствует требованиям статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, эксперт Шехирев А.Г. был заслушан в судебном заседании и подтвердил достоверность сделанных им выводов. При этом, как следует из экспертного заключения, экспертом при определении объема тепловой энергии, необходимой для отопления указанных выше помещений, были использованы тепловые нагрузки, указанные в договоре, а также проектная документация по указанным помещениям.

Доказательств порочащих указанное экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при несогласии с заключением эксперта истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве объема фактического теплопотребления объемы, определенные в экспертном заключении №31032014 по судебной технической экспертизе от 31.03.2014.

Исходя из контррасчетов объемов поставленной тепловой энергии составленных ответчиком на основании заключения экспертизы, стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии составляет 296 769 рублей 26 копеек. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Контррасчет долга с учетом промежуточных платежей, произведенных без указания назначения платежа и довод ответчика о том, что указанные платежи должны учитываться при расчете долга за спорный период, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Из материалов дела (карточка счета 62) следует, что истец учитывал поступающие от ответчика в спорный период платежи, как платежи в счет погашения долга за предыдущий период. Доказательств того, что ответчик, перечисляя денежные средства по платежным поручениям без указания назначения платежа, в том числе писем о назначении платежа, оплачивал тепловую энергию, потребленную в период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года, в материалы дела не представлено. Если ответчик считает, что за предыдущий период у него отсутствовал долг и истец неправомерно учел указанные денежные средства в качестве платежа за ранее возникшую задолженность, он не лишен права воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период до октября 2010 года.

Суд считает необходимым проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, период взыскания задолженности согласно расчету истца с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года. Для оплаты поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.04.2012 №6155, который ответчик должен был оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование об оплате тепловой энергии за октябрь 2010 года было выставлено ответчику только в апреле 2012 года, а исковое заявление поступило в суд 06 ноября 2013 года, соответственно, в данном случае срок исковой давности не применим. Также ответчик фактически признает задолженность за октябрь 2010 года в представленном контррасчете.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 года N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" сроком оплаты фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии определено 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем. Доказательств того, что сторонами был согласован иной срок оплаты, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, исковое заявление поступило в суд 06.11.2013, то есть до истечения срока, установленного для оплаты за тепловую энергию, потребленную в октябре 2010 года.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Кировской области в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 296 769 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – государственная пошлина в размере 2 381 рубль 69 копеек; на ответчика – государственная пошлина в размере 8 264 рубля 23 копейки. Государственная пошлина в размере 3 875 рублей 09 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 07.10.2013 №10139.

На основании статьи 106 АПК РФ, расходы истца, связанные с получением Выписки из ЕГРИП на ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 77,7% от заявленной ко взысканию суммы (200 рублей 00 копеек), что составляет 155 рублей 40 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 8 419 рублей 63 копеек (8264,23+155,40).

Заявление экспертного учреждения ООО «Газодинамика» от 17.06.2014 о возмещении расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, связанных с обеспечением явки эксперта Шехирева А.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной.

Согласно ст. 101, ст. 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из буквального содержания данной нормы следует, что указанным лицам подлежат возмещению только расходы прямо указанные в статье 107 АПК РФ.

Доказательств того, что расходы эксперта, указанные в заявлении относятся к вышеуказанным расходам, в суд не представлено.

В данном случае к заявлению о возмещении расходов, связанных с обеспечением явки эксперта Шехирева А.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по делу, приложены счет на оплату от 17.06.2014 №6 на 2000 рублей 00 копеек и приказ от 15.05.2014 №01/17П «Об утверждении стоимости явки эксперта в судебное заседание». В качестве оказанных услуг в счете указано: «Явка эксперта в судебное заседание для дачи пояснений согласно определения о вызове эксперта в судебное заседание. Дело №А28-13664/2013 от 21 мая 2014 года». Документов, подтверждающих понесенные расходы, предусмотренные статьей 107 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления эксперта надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304431211400052, ИНН 434100108213, сведения о месте жительства: Кировская область, г. Кирово – Чепецк) в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова,2а) задолженность в размере 296 769 (двести девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек, а также судебные расходы в размере 8 419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 63 копейки.

В части взыскания суммы основного долга в размере 85 526 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газодинамика» о возмещении расходов, связанных с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова,2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский