Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610002 <...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2013 43 АА 0430188;

ФИО2, по доверенности от 29.01.2015;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, завод, ОАО «КЗ ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Кировской области) о признании права собственности на здание ЦТП и станции перекачки конденсата (инв. № 01027), находящееся по адресу: <...> силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец с 1975 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истец устно уточнил исковое требование, просил признать право собственности открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» на объект недвижимого имущества: на двухэтажное кирпичное нежилое здание ЦТП и станции перекачки конденсата, 1975 года постройки, ранее присвоенный государственный учетный номер 1294/01/ДП, расположенное по адресу: <...> в районе дома №18 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000036:384.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно техническому плану здание ЦТП и станции перекачки конденсата, находящееся по адресу: <...> располагается на земельном участке 43:40:000036:4. Документов, подтверждающих права на указанный земельный участок, не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что документы, представленные в приложении к исковому заявлению (решения об отводе земли под строительство, документы, подтверждающие уплату налога на землю и на имущество, справки) не относятся к предмету спора: из указанных доказательств не следует, что решения принимались в отношении спорного объекта; платежные поручения не содержат информации, позволяющей установить объект налогообложения, документы по подряду не свидетельствуют о выполнении работ в спорном здании.

Кроме того, инвентарные карты представляют собой проекты документов, не содержат подписей ответственных лиц, не могут выступать доказательством, достоверно подтверждающим учет объектов на балансе завода. Акты общего осмотра (приложения к исковому заявлению №№26-31) не могут выступать доказательством владения спорным объектом.

Ответчик считает, что представленными доказательствами не подтверждается факт непрерывного давностного владения ОАО «КЗ ОЦМ» спорным объектом.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся от 02.09.1945 №477/1 «Об отводе земли Кировскому заводу по обработке цветных металлов под производственное и жилое строительство», заводу была отведена земля под производственное строительство по Филейскому шоссе и капитальное жилое строительство по Октябрьской улице.

Как стало известно из выкопировки с сайта https://ru.wikipedia.org, в 1958 году Октябрьскую улицу и Филейское шоссе объединили а Октябрьский проспект, который вплоть до присоединения Нововятска к ФИО3 в 1989 году проходил с севера на юг всю городскую территорию.

Решениями Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся от 15.04.1964 №25, от 08.08.1968 №533 производственные территории Кировского завода по обработке цветных металлов были расширены.

Актом №23 рабочей комиссии в приемке законченного строительства, созданной на основании приказа от 02.06.1975 № 363, здание ЦТП и станции перекачки конденсата, входящего в состав пускового комплекса по производству плоского прецизионного проката из цветных металлов тяжелых сплавов на Кировском заводе ОЦМ, было вынесено решение о принятии от генерального подрядчика, предъявленного рабочей комиссией к приемке здание ЦТП и станции перекачки конденсата.

Актом приемки-передачи основных средств от 11.12.1975 №27 здание ЦТП было принято на бухгалтерский баланс, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств - здание ЦТП 1975 года, инвентарный номер 01027.

В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.11.1992 № 726 утвержден план приватизации завода ОЦМ. На базе завода ОЦМ учреждено акционерное общество открытого типа «Завод ОЦМ», утвержден устав. Данное общество является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, принадлежавших заводу ОЦМ на момент регистрации общества.

18.05.1996 АООТ «Кировский завод по обработке цветных металлов» был преобразован в OAO «Кировский завод по обработке цветных металлов», что подтверждается распоряжением Регистрационно-лицензионной палаты Администрации города Кирова от 11.07.1996 № 618.

Поскольку существовавшее на момент приватизации здание ЦТП и станция перекачки конденсата в план приватизации не вошли, истец владеет спорным объектом длительное время, в 2014 году обращался к третьему лицу с заявлением о регистрации права собственности на здание ЦТП и станции перекачки конденсата, но получил отказ, ОАО «КЗ ОЦМ» обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание ЦТП и станция перекачки конденсата в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из представленных в дело документов (решений Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся от 02.09.1945 №477/1, от 15.04.1964 №25, от 08.08.1968 №533; акта №23 рабочей комиссии в приемке законченного строительства, созданной на основании приказа от 02.06.1975 № 363) следует, что на отведенной под производственное и жилое строительство земле по по Филейскому шоссе и Октябрьской улице (в настоящее время – Октябрьский проспект) Кировским заводом по обработке цветных металлов в 1975 году было построено и сдано рабочей комиссии здание ЦТП и станции перекачки, входящее в состав пускового комплекса по производству плоского прецизионного проката из цветных металлов тяжелых сплавов. Государственная приемка законченного строительством объекта не производилась.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12048/11 от 24.01.2012, здания, имеющие нежилое назначение и построенные до 01.01.1995, не могут считаться самовольными постройками и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В 1975 году на основании акта от 11.12.1975 №27 здание ЦТП принято на бухгалтерский баланс Кировского завода по обработке цветных металлов.

Из объяснений истца со ссылкой на рабочую документацию производственного комплекса завода 1971 года следует, в проект пускового комплекса по производству плоского прецизионного проката из цветных металлов тяжелых сплавов входили все основные производственные цеха. Таким образом, указанный комплекс это рабочее название нескольких цехов, зданий, по своему назначению составляющих единый производственный цикл.

В соответствии с техническим паспортом, составленным КОГУП «Бюро технической инвентаризации» здание ЦТП и станция перекачки конденсата является отдельным объектом, имеет отдельный инвентарный номер 1294/01/ДП, расположено по адресу: <...> в районе дома №18 на земельном участке с кадастровым № 43:40:000036:384 и имеет общую площадь 451,1 кв.м.

Указанный объект (в отличие от иных объектов, входящих в состав производственного комплекса завода, которые зарегистрированы в настоящее время истцом как самостоятельные объекты недвижимости, что подтверждают свидетельства о регистрации права собственности, представленные в материалы дела) не вошел в план приватизации государственного предприятия КЗ ОЦМ, утвержденный решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.11.1992 № 726, что стало препятствием для последующей государственной регистрации права собственности на здание ЦТП и станции перекачки.

Истец является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, принадлежавших государственному предприятию на момент регистрации общества.

Согласно сведениям из технических и оперативных журналов завода, ежегодных актов общего осмотра, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, ресурсной сметы, представленных в материалы дела, с 1975 года по настоящее время здание ЦТП содержалось, эксплуатировалось, ремонтировалось за счет средств КЗ ОЦМ, АООТ «КЗ ОЦМ» и далее - ОАО «КЗ ОЦМ».

Согласно приложению №3 договора теплоснабжения в паре и горячей воде от 01.06.2005 №911979, заключенного между ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ОАО «КЗ ОЦМ» (абонент), границей балансовой принадлежности сетей абонента является место врезки: от наружной стены здания ЦТП ОАО «КЗ ОЦМ» в сторону абонента; границей эксплуатационной ответственности абонента является место врезки: от наружной стены здания ЦТП ОАО «КЗ ОЦМ» в эксплуатации абонента.

Истцом также представлены инвентарные карточки на спорный объект, подтверждающие постановку его на баланс предприятия под инвентарным номером 1027 в 1975 году. В опровержение довода ответчика о том, что инвентарные карты на спорный объект представляют собой проекты документов, не содержат подписей ответственных лиц, не могут выступать доказательством, достоверно подтверждающим учет объектов на балансе завода, истцом представлена служебная записка от 28.01.2015 №К-19-260, подписанная заведующей центральным архивом отдела документационного обеспечения управления ОАО КЗ ОЦМ, согласно которой во исполнение приказа директора ОАО КЗ ОЦМ от 20.01.2014 №356 «Об установлении сроков хранения документов», основанного на Приказе Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» установлен срок хранения инвентарных карточек 5 лет, после чего они уничтожаются как неподлежащие хранению. Поэтому истцом в приложении к исковому заявлению приложены восстановленные инвентарные карточки.

Истец включал спорное здание в расчет налога на имущество, что подтверждается сводными ведомостями наличия основных средств, в расшифровке объектов которых имеется указание на здание ЦТП (инвентарный номер 1027). В расчетах стоимости имущества для целей налогообложения также имеется ссылка на спорное здание. Подтверждение уплаты налога на здание ЦТП можно увидеть и в налоговых декларациях истца по налогу на имущество. В дело также представлены платежные поручения об уплате исчисленных согласно декларациям сумм налога на имущество в бюджет.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено здание ЦТП и станции перекачки конденсата. На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.1997 ОАО КЗ ОЦМ выкупило земельный участок с кадастровым номером 43:40:000036:0004, площадью 314 738 кв.м. по адресу: <...>. На листе 6 технического плана здания, представленного в материалы дела, указано, что объект ЦТП находится на данном земельном участке. В 2012 году в связи с производственной необходимостью указанный земельный участок был разделен на 5 участков. Производственная база завода, в том числе здание ЦТП находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000036:384, площадью 270 438 кв.м, местонахождение: <...>. На странице 1 кадастрового паспорта земельного участка №43:40:000036:384 в строке 5 указан предыдущий кадастровый номер 43:40:000036:0004. В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ОАО КЗ ОЦМ на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000036:384.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, не являясь собственником имущества, добросовестно и открыто владеет спорным имуществом как своим собственным в общей сложности (с учетом периода владения его правопредшественника) с момента завершения строительства здания в 1975 году.

Таким образом, владение имущества длится более срока, определенного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжается непрерывно до настоящего времени.

Договорные обязательства, на основании которых происходит владение объектами недвижимости, отсутствуют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии необходимых фактических обстоятельств, а именно, добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать право собственности открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, <...>) на объект недвижимого имущества: на двухэтажное кирпичное нежилое здание ЦТП и станции перекачки конденсата, 1975 года постройки, ранее присвоенный государственный учетный номер 1294/01/ДП, расположенное по адресу: <...> в районе дома №18 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000036:384.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, <...>) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова