Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190103, <...> <...>),

ФИО1 (место жительства: г. Киров)

о взыскании 93 224 рублей 00 копеек

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее – истец, ООО «Вяткашинсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 224 рубля 00 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле определениями от 19.11.2015, от 13.01.2016 в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 12.02.2016 произведена замена ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без участия его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что договор добровольного страхования серии 4000 №4493028 заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 (далее – правила №171). Из содержания пункта 12.1 «б» приложения №1 правил №171 следует, что не является страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства, произошедшие в результате управления транспортным средством, если водитель застрахованного автомобиля оставил место ДТП. Из справки от ДТП от 28.06.2015 следует, что водитель Volkswagen Jetta г/н <***> ФИО1 оставил место ДТП, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вяткашинсервис» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 28.04.2014 №129/14-КИР, в пунктах 1.1-1.2.2 которого указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца; предоставить лизингополучателю на срок лизинга правомочия временного владения и пользования. В свою очередь лизингополучатель принять имущество за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи, возместить его затраты, уплатить вознаграждение лизингодателя от инвестиционной деятельности. Предметом лизинга являются автомобили Volkswagen Jetta 2014 года выпуска в количестве двух единиц согласно спецификации (пункт 1.3 договора).

Между ООО «Вяткашинсервис» и ООО «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2014 серия 4000 №4493028, на основании и в соответствии с правилами №171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель – ООО «Вяткашинсервис», модель транспортного средства: Volkswagen Jetta, ПТС 40НХ136607. Срок страхования с 30.04.2014 по 29.04.2017. В полисе имеется отметка о получении страхователем правил страхования, об ознакомлении с ними.

28.06.2015 в 23 час. 55 мин. автомобиль Volkswagen Jetta г/н <***> под управлением ФИО1, на 25-м км автодороги Киров-Советск попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. В подтверждение факта ДТП истцом в материалы дела представлена справка о ДТП от 28.06.2015.

Из протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 43 СН №399606 следует, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Hyundai Elantra г/н <***>, под управлением ФИО2

Личность водителя Volkswagen Jetta г/н <***> на момент ДТП установлена не была, что также отражено в справке о ДТП. В результате поиска сведений в базе данных зарегистрированных транспортных средств, выяснилось, что автомобиль Volkswagen Jetta г/н <***> принадлежит истцу. На основании доверенности от 13.05.2015 №75 с 13.05.2015 по 31.12.2015 транспортным средством Volkswagen Jetta г/н <***> полномочен управлять ФИО1

Также в дело представлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 43 СН №399606, постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 №18810043150000598943 в отношении ФИО1, в котором указано, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.07.2015 по делу №5-542/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Jetta г/н <***>, вписан вручную в справку о ДТП от 28.06.2015, в которой также отмечено, что повреждения указаны со слов ФИО1

Согласно договору наряд-заказа на работы от 07.07.2015 №50/07, акту от 13.07.2015 №00000042 стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов автомобиля Volkswagen Jetta г/н <***> составила 93 224 рубля 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате от 08.07.2015 к ООО «Росгосстрах», которое письмом от 08.09.2015 №2342 указало, что согласно справки о ДТП водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta г/н <***>, став участником ДТП, скрылся с места происшествия, нарушив при этом пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также ответчик в письме указал, что согласно пункту 12.1 «б» приложения №1 правил №171 не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению автомобиля в результате управления транспортным средством, если водитель оставил место ДТП. В связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что оставление места ДТП не могло повлиять на факт наступления страхового случая, не связано с ним и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в ответе на претензию повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Вяткашинсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом из ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» истребованы материалы дела, по факту вышеописанного ДТП (определение от 13.01.2016). Также по запросу суда от 11.02.2016 от мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в дело направлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №5-542/2015.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2014 серия 4000 №4493028, следует, что данный договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами №171.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3.2.1 приложения 1 Правил №171 установлен перечень страховых случаев. Повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем (подпункт «а» пункта 3.2.1 названного приложения).

Между тем, в пункте 12.1 «б» приложения №1 к правилам №171, в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования, указано, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в подпункте 3.2 приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 приложения №1. Рассматриваемый случай не относится к ситуациям, перечисленным в пунктах 13.18; 13.19 приложения №1 к правилам №171.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015 43СН №399605 ФИО1 28.06.2015 в 23 час. 55 мин. в районе 25 км автодороги Киров-Советск, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta г/н <***>, совершил ДТП (столкновение с автомобилем Hyundai Elantra г/н <***>); в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места ДТП, участником которого являлся, скрылся, не сообщив об этом в полицию. На основании изложенного, определением 43 ОР 037721 возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 (участника ДТП) в рамках административного дела следует, что автомобиль Volkswagen Jetta г/н <***> неожиданно выехал на встречную полосу, произошло столкновение, после которого водитель Volkswagen Jetta г/н <***>, продолжив движение, скрылся с места ДТП, в связи с чем ФИО2 попытался догнать и остановить автомобиль Volkswagen Jetta. Когда последний остановился, из транспортного средства вышел, держась за дверь, водитель, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ФИО1 в рамках административного дела следует, что он 28.06.2015, управляя автомобилем Volkswagen Jetta г/н <***> в трезвом состоянии, в районе 25 км автодороги Киров-Советск был ослеплен фарами встречного автомобиля, в связи с чем, задел его левым зеркалом заднего вида. Увидев, что встречный автомобиль не затормозил, ФИО1 продолжил движение. В районе реки Быстрица автомобиль Volkswagen Jetta г/н <***> догнал автомобиль Hyundai Elantra г/н <***>, ФИО1 остановился, вышел из машины, попытался договориться с водителем Hyundai Elantra, мотивируя тем, что торопится. Договориться не получилось, ФИО1 сел в машину и уехал.

Также в письменных пояснениях ФИО1 указал, что 29.06.2015 около 18 час. 00 мин. ему позвонил директор истца и сообщил о необходимости явиться в ГИБДД г. Кирово-Чепецка. ФИО1 посчитал, что 29.06.2015 было поздно ехать, приехал в ГИБДД на следующий день.

Причиной того, что ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он явился, последний указал, что не знал о намерении водителя второго транспортного средства вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП; кроме того, думал, что уже лишен права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.07.2015 по делу №5-542/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, указанными доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи подтверждается оставление ФИО1 места ДТП, что в силу пункта 12.1 «б» приложения №1 к правилам №171 исключает квалификацию произошедшего ДТП в качестве страхового случая.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное нарушение является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Действительно, рассматриваемые действия совершены водителем после ДТП и не являлись его причиной, вместе с тем, оставление в нарушение императивных требований Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП создает для виновника ДТП возможность скрыть еще более тяжкие нарушения, такие как управление транспортным средством лицом, не имеющем прав, или в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в материалах настоящего дела имеются письменные пояснения второго участника ДТП - ФИО2, полученные в ходе проверки по факту ДТП, свидетельствующего о том, что виновник происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд полагает, что заявления самого ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, направлены исключительно на уход от юридической ответственности. О попытке ФИО1 скрыть факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 уклонился от явки в полицию даже после соответствующего требования представителя собственника автомобиля (директора ООО «Вяткашинсервис») в 18.00 часов 29.06.2015, при этом само ДТП произошло накануне ночью (в 23 часа 55 минут 28.06.2015).

Более того, из сведений РОИО ГИБДД УМВД по Кировской области МВД РФ следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 в письменных пояснениях объяснил оставление места ДТП, в том числе, опасениями относительно лишения его права управлять транспортным средством.

В этой связи суд считает, что гражданско-правовые последствия рассматриваемого недобросовестного поведения виновника ДТП не могут быть меньшими по сравнению с теми, которые могли последовать вследствие надлежащей фиксации и установления всех обстоятельств происшествия компетентными органами.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, могут зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Суд приходит к выводу, что состояние ФИО1 могло способствовать наступлению страхового случая (ДТП), повреждению автомобиля, в связи с чем, во избежание более строгой меры ответственности, ФИО1 покинул место ДТП. В рассматриваемых правоотношениях страхователь отвечает за действия лица, допущенного им к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд критически относится к сведениям о повреждении автомобиля Volkswagen Jetta г/н <***>, указанным в копии справки о ДТП, приложенной к исковому заявлению, поскольку повреждения указаны со слов ФИО1, вписаны вручную, подтверждения их действительности со стороны сотрудника ГИБДД отсутствуют.

В справке от ДТП от 28.06.2016, имеющейся в истребованных судом материалах о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», указанные повреждения отсутствуют.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 № 13/12-73) внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Так, из материалов о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что поскольку первоначально осмотр второго транспортного средства -Hyundai Elantra г/н <***> происходил в темное время суток, были обнаружены не все повреждения. В связи с чем ФИО2 заявлением на имя начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» просил внести дополнения в справку о ДТП от 28.06.2015. В материалах дела имеется протокол дополнительного осмотра транспортного средства совместно с сотрудником ГИБДД, фототаблица повреждений, письменные объяснения водителя на этот счет. По итогам данного осмотра в справку о ДТП от 28.06.2015 внесены дополнения, подтвержденные сотрудником ГИБДД, заверенные печатью.

Повреждения, заявленные истцом, надлежащим образом не зафиксированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд также считает недоказанным факт того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.06.2015, были получены автомобилем Volkswagen Jetta г/н <***> в результате рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного, заявленный ООО «Вяткашинсервис»иск подлежит отклонению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 3729 рублей 00 копеек. На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119991 <...>, <...>) о взыскании страхового возмещения в размере 93 224 рубля 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в федеральный бюджет 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова