Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Вятская мясная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, г. Киров, Кировская область, ул. Красной Звезды, д.17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612940, Кировская область, д. Самиль, р-н. Малмыжский, ул. Октябрьская, д. 76а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Лидия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

о взыскании 8 606 рублей 02 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2014 товар в сумме 7 725 рублей 12 копеек и пени в сумме 880 рублей 90 копеек.

Ответчик в представленном суду отзыве указывает, что договор поставки от 01.01.2014, также как и счета-фактуры не подписывал. Помещение, в котором располагался продуктовый магазин по адресу: <...> – было сдано в аренду ООО «Лидия» (договор аренды от 01.04.2014), в связи с чем деятельность по розничной продаже продуктов была ООО «Тройка» прекращена. Наличие на договоре поставки от 01.01.2014 и счетах-фактурах печати ООО «Тройка» ответчик объясняет тем, что им осуществлялась деятельность по розничной продаже промышленных товаров в том же здании и по тому же адресу, где находится переданный в аренду ООО «Лидия» магазин.

Третье лицо – ООО «Лидия» в отзыве на иск сообщило о том, что продавец ФИО1 в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 работала в магазине ООО «Лидия», смежное с данным магазином помещение занимала ООО «Тройка». ФИО1 является родной сестрой директора ООО «Тройка» ФИО2, имела свободный доступ к документам и печати ООО «Тройка», несмотря на ее увольнение из организации-ответчика. ООО «Лидия» товар у истца не заказывало и не получало, чьими денежными средствами ФИО1 рассчитывалась за поставленный истцом товара информацией не располагает. При увольнении данного продавца из ООО «Лидия» была обнаружена недостача денежных средств в кассе организации.

Стороны, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В процессе рассмотрения спора судом установлено следующее:

Между ООО «Вятская мясная компания» (поставщик) и ООО «Тройка» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товара согласно ассортименту, количеству и цене, указанным в накладных, счетах-фактурах.

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: в течение 14 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (накладной).

02.10.2016, 09.10.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 718 рублей 13 копеек, что подтверждается УПД №№58513, 58515, 59807, 59808.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 №3918 ответчик частично оплатил товар на сумму 993 рубля 01 копейку (погашение УПД от 02.10.2016 №58513).

В претензии от 02.12.2016 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 725 рублей 12 копеек. Претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме покупателем не исполнены, ООО «Вятская мясная компания» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки от 01.01.2014 содержит подпись и расшифровку подписи генерального директора ООО «Тройка» ФИО2, заверен оттиском печати ООО «Тройка».

Ответчик, заявляя о незаключенности договора поставки от 01.01.2014, не представил доказательства того, что данный договор не был подписан директором ООО «Тройка» либо подписание договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями третьих лиц. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт исполнения сторонами договорных обязательств (поставка товара и его частичная оплата), у суда отсутствуют правовые основания для признания договора поставки от 01.01.2014 незаключенным.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В подтверждение наличия задолженности по оплате поставленного товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 02.10.2016 и 09.10.2016 №№58513, 58515, 59807, 59808.

Опровергая факт получения товара по указанным отгрузочным документам, ответчик указывает, что директором ООО «Тройка» данные документы не подписывались, печать использовалась бывшими сотрудниками, переведенными в магазин ООО «Лидия».

Вместе с тем, в силу пункта 2.4 заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2014 прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается покупателем либо его представителем по доверенности. В случае отсутствия такой доверенности, факт приемки товара покупателем подтверждается наличие печати покупателя.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2006 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам от 02.10.2016 и 09.10.2016 покупателем товара является ООО «Тройка», за получение товара расписалась продавец ФИО1, подпись данного лица скреплена печатью ООО «Тройка».

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком по договору поставки от 01.01.2014 существовали на протяжении длительного времени (с 01.01.2014 по 01.11.2016), ранее ФИО1 получала товар от имени ответчика (товарные накладные от 10.01.2014 №343, от 17.01.2014 №747, от 07.02.2014 №1874 от 21.02.2014 №2634, от 07.03.2014 №3419, от 11.07.2014 №10712, от 16.11.2014 №54961, от 25.07.2015 №43320, от 12.09.2015 №53794, УПД от 11.09.2016 №54348), а ответчик данные поставки оплачивал тем же способом, что и спорную поставку от 02.10.2016 (УПД №58513) – внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Таким образом, полномочия ФИО1 на совершение спорных операций от имени ответчика по получении товара от истца явствовали из обстановки. Отсутствие оформленных трудовых отношений у ответчика с Салахутдиновй в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у данного лица полномочий на получение товара от имени ответчика.

Заявляя доводы об обратном, ответчик, в нарушении статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что его печать (оттиск которой имеется на каждом отгрузочном документе, подписанном ФИО1) находилась в режиме свободного доступа, либо о неправомерных действиях лица, подписавшего универсальные передаточные документы, не представил. О фальсификации представленных истцом доказательств и о проведении соответствующей экспертизы ответчик также не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая условия пункта 2.4 договора поставки от 01.01.2014, сложившуюся между сторонами практику отношений по поставке и оплате товара, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара 02.10.2016 и 09.10.2016 и принятие его ответчиком.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Вятская мясная компания»о взыскании долга в сумме 7 725 рублей 12 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательстве предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.01.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель безусловно уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена договорная пени за период с 18.10.2016 по 10.02.2017 в размере 880 рублей 90 копеек.

Учитывая, что размер исчисленных истцом пени соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, расчет пени является правомерным и ответчиком не оспорен, то суд признает требование истца о взыскании 880 рублей 90 копеек пени подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612940, Кировская область, д. Самиль, р-н. Малмыжский, ул. Октябрьская, д. 76а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская мясная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, г. Киров, Кировская область, ул. Красной Звезды, д.17) задолженность в сумме 7 725 рублей 12 копеек, пени в сумме 880 рублей 90 копеек, всего 8 606 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612940, Кировская область, д. Самиль, р-н. Малмыжский, ул. Октябрьская, д. 76а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В. Киселева