Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16 октября 2008 года № 19/7885,

при участии:

от заявителя – Мамаева С.Н., представителя по доверенности от 01.06.2008,

Лобастова А.В., представителя по доверенности от 25.12.2009,

от ответчика – Дерягиной Т.А., представителя по доверенности от 17.02.2010,

Князева К.Л., представителя по доверенности от 30.12.2009,

Елькина А.В., представителя по доверенности от 30.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ИСКОЖ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 16.10.2008 №19/7885 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 17.02.2010, в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 179 878 рублей 13 копеек, пени по НДС в сумме 39 388 рублей 79 копеек, налога на прибыль в сумме 199 864 рубля 59 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 13 070 рублей 74 копейки и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5012 рублей 06 копеек (эпизод по строительству жилого дома);

- начисления НДС в сумме 13 577 351 рубль 98 копеек, соответствующих сумме налога пени (эпизод по поставкам товаров).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Представители ИФНС возражений на уточнение требований не представили, с порядком расчета оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов согласны.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС за периоды 2006 года в сумме 13 577 351 рубль 98 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Промстиль», ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Фирма Интеграл», ООО «Торговая фирма Бином», ООО «Спайдер»; а также неполная уплата НДС в сумме 179 878 рублей 13 копеек и неполная уплата налога на прибыль в сумме 199 864 рубля 59 копеек в результате занижения налоговой базы вследствие уменьшения внереализационных доходов исходя из затрат по строительству жилого дома.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.07.2008, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальником ИФНС 16.10.2008 было принято решение № 19/7885 о привлечении ОАО «ИСКОЖ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.

Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль, а также пени по налогам.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 16.10.2008, обратился в суд 24.12.2008 с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Эпизод по строительству жилого дома

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате занижения внереализационных доходов за 2006 год на сумму экономии, образовавшейся в результате использования целевых средств (разницы между суммами средств инвесторов и фактически произведенными затратами, связанными со строительством дома), а именно, по мнению инспекции, предприятием необоснованно завышены расходы на приобретение строительных материалов, а также объемов и стоимости работ по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 134/4, на сумму 1 496 084 рублей. Вывод о завышении затрат по строительству сделан налоговым органом на основании полученного в ходе проверки заключения специалиста ЗАО «Институт Кировагропромпроект», которым установлены перерасход материалов, списанных на строительство дома, и завышение объемов и стоимости работ по строительству.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за декабрь 2006 года составила в сумме 228 216 рублей, неполная уплата налога на прибыль за 2006 год составила в сумме 250 603 рублей. По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам с учетом состояния лицевого счета в соответствующих суммах, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в соответствующей сумме. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия переплаты.

Общество, с учетом уточнения от 17.02.2010, не согласно с выводами ИФНС по данному эпизоду в части начисления НДС за декабрь 2006 года на сумму 179 878 рублей 13 копеек, начисленных на данную сумму налога пени в размере 39 388 рублей 79 копеек, налога на прибыль за 2006 год на сумму 199 864 рубля 59 копеек, начисленных на данную сумму налога пени в размере 13 070 рублей 74 копейки и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5012 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований представители общества указывают, что все произведенные затраты на строительство дома являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; считают выводы специалиста недостоверными, поскольку последнему инспекцией не был представлен проект и изменения к проекту строительства, согласования по замене материалов с проектировщиком без пересчета сметной стоимости и иные документы, необходимые для достоверности и точности соответствующего исследования.

Представители ИФНС требования заявителя в данной части не признают, указывают, что общество в нарушение статей 250, 251 НК РФ, правил ведения бухгалтерского учета, допустило недостоверное отражение произведенных расходов на строительство жилого дома, выразившееся в завышении фактических затрат; считают, что выводы специалиста основаны на документах и сведениях, представленных обществом.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «ИСКОЖ» осуществляло инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в качестве заказчика (застройщика) при строительстве 9-этажного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 134/4. Строительство осуществлялось смешанным способом: до августа 2005 года работы выполнялись собственными силами ОАО «ИСКОЖ», с августа 2005 года – подрядным способом строительства (генеральный подрядчик ООО «Искожжилстрой»), при этом по условиям договора подряда заказчик (ОАО «ИСКОЖ») обязан обеспечивать генерального подрядчика всеми необходимыми материалами и механизмами.

Строительство жилого дома осуществлялось за счет привлеченных средств инвесторов, финансирующих капитальные вложения в обмен на получение квартир в построенном доме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капительных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики и другие лица.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Как следует из материалов дела, поступление целевых средств, за счет которых производились расчеты с подрядчиками за выполненные работы, в бухгалтерском учете ОАО «ИСКОЖ» отражалось на счете 86 «Целевое финансирование»; учет целевых средств по каждому инвестору велся раздельно.

Расходы, связанные со строительством жилого дома, учитывались обществом на счете 08.2 «Строительство объектов основных средств»; до окончания строительства отраженные на данном субсчете затраты показывают величину вложений в незавершенное строительство.

29.12.2006 администрацией города Кирова ОАО «ИСКОЖ» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул.Ленина, 134/4.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденным Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 № 167 (действующим в спорный период) затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору (пункт 7 ПБУ).

Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.

В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика (пункт 15 ПБУ).

Как следует из материалов дела, образовавшуюся в 2006 году в результате использования целевых средств экономию (разницу между суммами средств инвесторов и фактически произведенными расходами, связанными со строительством дома) в размере 8 134 842 рублей, общество включило в состав внереализационных доходов, исчислило в 2006 году налог на прибыль и НДС с сумм полученной экономии.

В целях проверки достоверности суммы фактических затрат на строительство жилого дома, указанных обществом, налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ был привлечен специалист – сотрудник ЗАО «Институт Кировагропромпроект» для дачи заключения по проверке расхода стройматериалов и их соответствия нормам по актам приемки работ и других возможных отклонений от действующих нормативов строительства.

В результате проведенного исследования специалистом был сделан вывод о завышении объемов строительных материалов, а также объемов и стоимости работ, использованных для строительства жилого дома (заключение специалиста от 30.05.2008).

На основании указанного заключения инспекцией было установлено недостоверное отражение застройщиком произведенных расходов, выразившееся в завышении фактической стоимости жилого дома на сумму 1 496 084 рубля, что повлекло за собой занижение внерализационных доходов в 2006 году в виде экономии использования целевых средств (разницы между средствами инвесторов и факитчески произведенными расходами на строительство) в сумме 1 267 868 рублей (1 496 084 рубля – 228 216 (НДС)).

В ходе судебных заседаний судом были опрошены Золотова Н.Д., специалист ЗАО «Институт Кировагропромпроект», составлявший заключение, Проценко Е.Б., главный инженер проектов ОАО «Кировводпроект»; обществом представлены дополнительные документы.

На основании данных, полученных судом при опросе указанных лиц, а также с учетом необходимости исследования представленных обществом документов в отношении строительства дома, которые не были представлены налоговым органом специалисту при проведении исследования, судом по ходатайству заявителя с учетом согласия представителей ИФНС назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу обоснованности отражения обществом фактических затрат на строительство жилого дома.

Заключением эксперта государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы от 03.12.2009 установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 134/4 имел место перерасход материалов, в связи с чем суммарное завышение затрат составило 53 119 рублей 41 копейка; также имело место завышение затрат по объемам и стоимости работ, списанных на строительство дома, в связи с чем суммарное завышение затрат составило 76 205 рублей. По остальной сумме затрат экспертом завышения не установлено.

Налоговым органом возражений по заключению эксперта не представлено; выводы эксперта в части отсутствия завышения затрат представители ИФНС не оспаривают.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта от 03.12.2009; представленного заявителем и согласованного с ИФНС расчета оспариваемых сумм от 17.02.2010, судом установлено, что выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 199 864 рубля 59 копеек и НДС в сумме 179 878 рублей 13 копеек в результате завышения затрат по строительству являются необоснованными, поскольку факт неправомерного отражения затрат в размере, повлекшем неуплату налога в указанных суммах, опровергнут экспертом по результатам строительно-технической экспертизы.

Отражение обществом спорных сумм затрат признано экспертом достоверным и экономически обоснованным, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суд на основании статей 65, 71 АПК РФ, 153, 154, 162, 250, 251 НК РФ признает недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2006 года в сумме 199 864 рубля 59 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 13 070 рублей 74 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5012 рублей 06 копеек; а также начисления НДС в сумме 179 878 рублей 13 копеек, пени по НДС в сумме 39 388 рублей 79 копеек.

Эпизод, связанный с приобретением товаров у поставщиков

1. ООО «Промстиль»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Промстиль» в составе стоимости приобретенных обществом товаров (красок, термоэластопластов, полиэфиров, полиуретановых систем, пресс-форм).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за апрель-декабрь 2006 года составила в общей сумме 2 518 227 рублей 50 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия у общества переплаты на лицевом счете.

Общество не согласно с выводами налогового органа в данной части. В обоснование своей позиции представители общества указывают, что ОАО «ИСКОЖ» законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Промстиль» в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагают, что представленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета встречных однородных требований) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывают, что приобретенные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности общества, в подтверждение представили документы.

Считают, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков по выполнению ими налоговых обязанностей.

Обращают внимание суда на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на выяснение правового статуса организации-поставщика и установление правомочий должностных лиц контрагента, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера. Документы ООО «Промстиль» содержат подпись уполномоченного лица – Инчина С.М., действующего на основании доверенности, что подтверждается показаниями Инчина С.М. и не опровергнуто налоговым органом.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени инспекцией произведено правомерно.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у ООО «Промстиль». Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Промстиль» заключен договор поставки от 20.12.2005 № 2005-136, согласно условиям которого поставщик (ООО «Промстиль») передает, а покупатель (ОАО «ИСКОЖ») принимает за плату продукцию в соответствии с заявками покупателя, на основании которых определяется наименование, количество и ассортимент товара. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки, продукция доставляется автомобильным транспортом поставщика и за его счет; поставщиком должны быть предоставлены покупателю счет-фактура, товарная накладная, сертификат или паспорт качества. Оплата осуществляется в течение 60 дней с даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстиль» по исполнение условий договора поставки передало покупателю товар согласно представленным заявкам на основании счетов-фактур и товарных накладных: краски, термоэластопласты, полиэфиры, полиуретановые системы, прессформы. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО «ИСКОЖ»: подошв из термоэластопласта и полиуритана, товарных гранул, кабельных и обувных пластикатов, а также в качестве технологической оснастки в процессе производства подошв.

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов, поступившим от ООО «Промстиль», требованиями и лимитно-заборными картами на списание сырья в производство (документы в материалах дела).

Доставка товара в соответствии условиями договора осуществлялась транспортом поставщика (данные о водителе, марке и государственном номере автомобиля отражены в приходных ордерах о сдаче товара на склад), а также транспортом покупателя.

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством зачета встречных требований за поставленную ОАО «ИСКОЖ» в адрес ООО «Промстиль» готовую продукцию (дилерский договор от 03.04.2006 № 3113/805), а также путем уступки прав требования (договор цессии от 26.06.2006 № 33114/387-396 о передаче права требования к должнику ООО Евросервис»). Состояние расчетов отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов. Дилером ОАО «ИСКОЖ» по сбыту готовой продукции являлось ООО «Топаз» (договор от 10.01.2006 № 3114/1).

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 20.12.2005, счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4, аналитические карточки складского учета сырья и материалов, требования и лимитно-заборные карты на списание сырья в производство, командировочные удостоверения на работников ОАО «ИСКОЖ», осуществлявших доставку товара (о приобретении, доставке и учете товара), договор цессии, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ООО «Промстиль» на право получения готовой продукции от ОАО «ИСКОЖ» с указанием данных доверенных лиц (об оплате товара).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Промстиль» (адрес места нахождения – г.Москва, ул.Бобруйская, д.22, корп.2, кв.33) состоит на учете в налоговом органе с 22.08.2005, является действующим юридическим лицом; юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, по данному адресу организация не находится; последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 4 квартал 2006 года, с указанием суммы налога к уплате; данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Промстиль» содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Промстиль» «Деревянко А.А.» и подпись.

Согласно данным ИФНС и Устава общества, учредителем ООО «Промстиль» является Деревянко Александр Александрович; согласно выписки ЕГРЮЛ, полученной в ходе проверки, руководителем общества и единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, значится Марков Алексей Анатольевич. Вместе с тем судом установлено, что отражение в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Промстиль» Маркова А.А. произведено налоговым органом ошибочно: в документах, предъявленных на регистрацию, данные на Маркова А.А. отсутствовали; на основании поданного в ИФНС решения единственного учредителя общества Деревянко А.А. полномочия руководителя возлагались на самого Деревянко А.А.; в данных ЕГРЮЛ паспортные данные Маркова А.А. и Деревянко А.А. совпадают, что также свидетельствует о допущенной ошибке. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС и налоговым органом не оспариваются.

Опрошенный налоговым органом гражданин Деревянко А.А. пояснил, что зарегистрировал ООО «Промстиль» по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, при этом подписывал какие-то бумаги, с содержанием которых он не знаком, о деятельности ООО «Промстиль» ничего не знает (протокол допроса от 29.03.2008).

По результатам почерковедческого исследования, проведенного специалистом в ходе налоговой проверки установлено, что подписи, содержащиеся в документах ООО «Промстиль» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим Деревянко А.А., а другим лицом.

На стадии рассмотрения материалов проверки вместе с возражениями на акт проверки была представлена копия доверенности от 25.08.2005 на имя Инчина Сергея Михайловича, выданная ООО «Промстиль» за подписью Деревянко А.А. на право подписи хозяйственных договоров, отгрузочных и расчетных документов, в том числе товарных накладных, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приемки работ и услуг.

Оригинал доверенности налоговому органу представлен не был, в связи с чем, а также учитывая, что доверенность выдана за подписью Деревянко А.А., а не Маркова А.А., налоговым органом не были приняты доводы общества, связанные с указанной доверенностью. С учетом указанных выше обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о подписании документов ОАО «Промстиль» неустановленным лицом, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

В ходе судебных заседаний 03.03.2009 и 18.02.2010 по ходатайству заявителя был опрошен свидетель Инчин Сергей Михайлович, показавший, что фактически представлял интересы ООО «Промстиль» на основании доверенности от 25.08.2005 и сотрудничал с ООО «ИСКОЖ», занимался заключением договоров, поиском партнеров, вел переговоры. Согласно показаниям свидетеля, оригинал доверенности он привозил в ООО «ИСКОЖ», где была изготовлена копия; подпись в представленных свидетелю на обозрение документах (счетах-фактурах, договоре поставки, товарных накладных ООО «Промстиль») принадлежит ему; несовпадение своей подписи в паспорте с подписью в доверенности и счетах-фактурах объяснил тем, что имеет две различные подписи; пояснил суду, что противоречия в его показаниях, данных суду 03.03.2009 и 18.02.2010 (в судебном заседании 03.03.2009 указал, что в счетах-фактурах подражал подписи Деревянко А.А.) вызваны непониманием заданного ему вопроса. В ходе судебного заседания у свидетеля отобраны образцы двух подписей.

Налоговым органом суду представлены протокол допроса Деревянко А.А от 22.04.2009, в котором Деревянко А.А. указывает, что с Инчиным С.М. не знаком, доверенность от 25.08.2005 видит впервые, однако не исключает, что мог подписывать чистый лист и этим могли воспользоваться при составлении доверенности.

Вместе с тем в представленных объяснениях, отобранных у Деревянко А.А. представителем ОАО «ИСКОЖ», Деревянко А.А. подтверждает свои действия по регистрации ООО «Промстиль», указывает, что доверенность на имя Инчина С.М. от 25.08.2005 он подписывал, а также сообщает, что в октябре 2009 года подал заявление в налоговый орган об устранении ошибки в регистрационных данных в отношении указания в качестве директора предприятия Маркова.

С целью устранения противоречий в показаниях Деревянко А.А. и Инчина С.М. и необходимости выяснения вопроса о фактическом исполнителе подписей в документах ООО «Промстиль», судом по ходатайству заявителя была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 23.04.2010 установлено, что подпись от имени Деревянко А.А., содержащаяся в доверенности от 05.08.2005, а также подпись, содержащаяся в объяснении, данном Деревянко А.А. представителю ОАО «ИСКОЖ», выполнена самим Деревянко А.А.; экспертом сообщено о невозможности дать заключение о принадлежности Инчину С.М. подписей, выполненных от имени Деревянко А.А. и содержащихся в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промстиль» ввиду малой информативности подписей, обусловленной их краткостью и простотой строения.

2. ООО «Торговая фирма «Бином»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Торговая фирма «Бином» в составе стоимости приобретенных обществом товаров (масло-мягчитель «Нектосол», масло индустриальное И20А, бензин-растворитель «Нефрас» С20-80/120, полиэтилен высокого давления).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за июнь-декабрь 2006 года составила в общей сумме 4 622 823 рублей 64 копеек.

Общество не согласно с выводами налогового органа в данной части. В обоснование своей позиции представители общества указывают, что ОАО «ИСКОЖ» законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Торговая фирма «Бином» в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагают, что представленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета встречных однородных требований, платежные поручения, документы о транспортировке) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывают, что приобретенные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности общества, в подтверждение представили документы.

Обращают внимание суда на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на выяснение правового статуса организации-поставщика и установление правомочий должностных лиц контрагента, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера. Документы ООО «Торговый дом «Бином» содержат подпись уполномоченного лица – Хабибуллина Р.А, действующего на основании доверенности от 07.02.2006, что не опровергнуто налоговым органом.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у ООО «Торговый дом «Бином». Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Торговая фирма «Бином» заключен договор поставки от 21.10.2006 № 3127, согласно условиям которого поставщик (ООО «Торговая фирма «Бином») передает, а покупатель (ОАО «ИСКОЖ») принимает за плату продукцию в соответствии со спецификацией. В соответствии с пунктами 3.2, 4.3, 4.5 договора поставки отгрузка продукции осуществляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика либо самовывозом покупателя; поставщиком должны быть предоставлены покупателю счет-фактура, товарная накладная, сертификат или паспорт качества. Оплата осуществляется в течение 20 дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем проведения взаимозачета на сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая фирма «Бином» во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: масло-мягчитель «Нектосол», масло индустриальное И20А, бензин-растворитель «Нефрас» С20-80/120, полиэтилен высокого давления. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО «ИСКОЖ»: деталей низа рабочей, армейской и специальной обуви, железнодорожных прокладок, материалов для голенищ армейских сапог, искусственных кож, технических тканей, пористых резин, кабельных и обувных пластикатов.

Доставка товара обеспечивалась железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом поставщика и покупателя, о чем в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме контейнера), путевые листы (доставка силами ОАО «ИСКОЖ»).

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов, поступившим от ООО «Торговая фирма «Бмном», требованиями и лимитно-заборными картами на списание сырья в производство (документы в материалах дела).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 5 304 859 рублей 45 копеек, а также путем зачета встречных требований за поставленную ОАО «ИСКОЖ» в адрес ООО «Торговая фирма «Бином» готовую продукцию (договор поставки от 01.08.2006 № 3113/862). Состояние расчетов отражено в подписанном сторонами акте сверки задолженности. Дилером ОАО «ИСКОЖ» по сбыту готовой продукции являлось ООО «Топаз» (договор от 10.01.2006 № 3114/1).

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 21.09.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4, аналитические карточки складского учета сырья и материалов, требования и лимитно-заборные карты на списание сырья в производство (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме контейнера), путевые листы (о доставке товара автотранспортом), платежные поручения (об оплате товаров), договор поставки от 01.08.2006, акты зачета встречных однородных требований, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ООО «Торговая фирма «Бином» на лиц, получавших товар от ОАО «ИСКОЖ» с указанием данных доверенного лица, наименования и количества товара, а также транспортного средства (о передаче поставщику готовой продукции ОАО «ИСКОЖ»).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Торговый дом «Бином» (адрес места нахождения – г.Казань, проспект Ямашева, 10) состоит на учете в налоговом органе с 07.02.2006, является действующим юридическим лицом; по данному адресу организация не находится; последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 4 квартал 2007 года, с указанием суммы налога к уплате; данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Торговая фирма «Бином» содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Торговая фирма «Бином» «Хасанов А.Н.» и подпись.

Согласно данным ИФНС и выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем общества и единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Хасанов Азат Нурисламович.

Опрошенный налоговым органом гражданин Хасанов А.Н. пояснил, что зарегистрировал ООО «Торговая фирма «Бином» по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, при этом подписывал учредительные документы общества, однако о хозяйственной деятельности общества ничего не знает, факт подписания представленных ему на обозрение счетов-фактур отрицает; сообщил о том, что не помнит, подписывал ли он какие-либо доверенности от имени ООО «Торговая фирма «Бином» (протокол допроса от 07.05.2008). Те же обстоятельства Хасанов А.Н. подтвердил в объяснениях, данных сотруднику ОВД.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного специалистом в ходе налоговой проверки, установлено, что подпись, содержащаяся в документах ООО «Торговая фирма «Бином» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим Хасановым А.Н., а другим лицом.

ОАО «Искож» на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки была представлена в налоговый орган доверенность от 07.02.2006, подписанная от имени директора ООО «Торговая фирма «Бином» Хасановым А.Н. на имя Хабибуллина Рафаила Аглуллаевича, в соответствии с которой доверенному лицу предоставлялись полномочия по заключению договоров и подписанию документов (в том числе счетов-фактур) общества.

В объяснениях, данных сотруднику ОВД 10.10.2008, Хасанов А.Н. пояснил, что доверенностей не подписывал, однако подпись в предъявленной ему на обозрение доверенности похожа на его подпись.

Оригинал доверенности в инспекцию представлен не был, в связи с чем налоговым органом не были приняты доводы общества, связанные с указанной доверенностью. С учетом указанных выше обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о подписании документов ООО «Торговая фирма «Бином» неустановленным лицом, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Заявителем при обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Кировской области были представлены объяснения гражданина Хасанова А.Н., данные им 21.11.2008 представителю ОАО «ИСКОЖ», в которых Хасанов А.Н. поясняет, что фактически о деятельности ООО «Торговая фирма «Бином» ничего не знает; сообщает также, что наряду с учредительными документами подписал доверенности на право подписания документов и сдачу налоговой отчетности ООО «Торговая фирма «Бином» на Хабибуллина Рафаила и Халитова Назима.

С целью проверки пояснений Хасанова А.Н. и устранения имеющихся противоречий, Хасанов А.Н. был вызван судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля в судебное заседание. Свидетель пояснил суду, что за вознаграждение зарегистрировал ООО «Торговая фирма «Бином»; подтвердил, что лично подписывал доверенности на имя Хабибуллина (представлена на обозрение свидетеля) и Халитова на право подписания документов; пояснил, что, подписывая доверенности, сознавал, что фактически директором фирмы будет являться не он, а лицо, указанное в доверенности, однако данных доверенных лиц свидетель не знал. Указал, что в представленных ему на подпись доверенностях все реквизиты были заполнены (протокол судебного заседания от 03.03.2009).

Представителями ИФНС суду представлены объяснения от 26.05.2009, данные Хасановым А.Н. сотруднику ОВД, в которых Хасанов А.Н. сообщает, что сознательно граждан Хабибуллина и Халитова никакими полномочиями не наделял, данных лиц не знал.

Факт подписания Хасановым А.Н. доверенности от 07.02.2006 налоговый орган не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом были сделаны запросы в отношении данных Хабибуллина Р.А., указанных в доверенности от 07.02.2006, в результате чего установлено, что в доверенности допущена опечатка при указании паспортных данных доверенного лица; гражданин Хабибуллин Р.А. скончался 19.03.2008; опрошенный налоговым органом отец Хабибуллина пояснил, что о деятельности сына, связанной с ООО «Торговая фирма «Бином» он ничего не знает, указал, что подпись в представленных ему на обозрение копиях доверенности, счетов-фактур не похожа на подпись его сына (протокол допроса свидетеля от 27.05.2009).

Опрошенный налоговым органом свидетель Халитов Н.Н. пояснил, что никакого отношения к ООО «Торговая фирма «Бином» не имеет, по просьбе знакомого за денежное вознаграждение передал представленные ему знакомым документы ООО «Торговая фирма «Бином» представителю из г.Кирова, по просьбе данного представителя расписался в доверенностях на право подписания документов и передачу права подписи на какое-то лицо, а также написал под его диктовку объяснения (протокол допроса от 25.05.2009).

Суду не представлено доверенностей на имя Халитова Н.Н., иных доверенностей, а также иных объяснений Халитова Н.Н., кроме указанных выше.

3. ООО «Фирма Интеграл»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Фирма Интеграл» в составе стоимости приобретенных обществом товаров (масло-мягчитель «Нектосол», масло индустриальное И20А, бензин-растворитель «Нефрас» С20-80/120, полиэтилен высокого давления, дизельное топливо, сэвилен).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за январь-июнь 2006 года составила в общей сумме 4 288 852 рубля 51 копейка.

Общество не согласно с выводами налогового органа в данной части. В обоснование своей позиции представители общества указывают, что ОАО «ИСКОЖ» законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Фирма Интеграл» в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагают, что представленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета встречных однородных требований, платежные поручения) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывают, что приобретенные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности общества, в подтверждение представили документы.

Обращают внимание суда на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на выяснение правового статуса организации-поставщика и установление правомочий должностных лиц контрагента, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера. Документы ООО «Фирма «Интеграл» содержат подпись уполномоченного лица – Чернядьева С.В., действующего на основании доверенности, что не опровергнуто налоговым органом.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога и пени произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у ООО «Фирма Интеграл». Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Фирма Интеграл» заключен договор поставки от 05.01.2006 № 1, согласно условиям которого поставщик (ООО «Фирма Интеграл») передает, а покупатель (ОАО «ИСКОЖ») принимает за плату продукцию нефтепереработки в соответствии со спецификациями. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 4.3, 4.4, 4.6 договора поставка продукции осуществляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом путем самовывоза продукции покупателем; поставщиком должны быть предоставлены покупателю счет-фактура, товарная накладная, сертификат или паспорт качества. Оплата осуществляется в течение 20 дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем проведения взаимозачета на сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Интеграл» во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании спецификаций и заявок по счетам-фактурам и товарным накладным: масло-мягчитель «Нектосол», масло индустриальное И20А, бензин-растворитель «Нефрас» С20-80/120, полиэтилен высокого давления, дизельное топливо, сэвилен. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО «ИСКОЖ»: деталей низа рабочей, армейской и специальной обуви, железнодорожных прокладок, материалов для голенищ армейских сапог, искусственных кож, технических тканей, пористых резин, кабельных и обувных пластикатов; дизельное топливо – для собственного транспорта ОАО.

Доставка товара обеспечивалась железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом поставщика и самостоятельно покупателем силами привлеченных заявителем транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей (ГАТП «Вятка», ИП Фоминых А.В, ИП Кушнеревым А.Г.), о чем в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме контейнера), путевые листы (доставки силами ОАО «ИСКОЖ»), счета-фактуры, акты оказанных услуг (со ссылкой на реквизиты товарно-транспортных накладных), путевые листы (доставка наемным транспортом).

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов, поступившим от ООО «Фирма Интеграл», требованиями и лимитно-заборными картами на списание сырья в производство (документы в материалах дела).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством зачета встречных требований за поставленную ОАО «ИСКОЖ» в адрес ООО «Фирма Интеграл» готовую продукцию (договор поставки от 01.09.2005 № 3113/674). Дилером ОАО «ИСКОЖ» по сбыту готовой продукции являлось ООО «Топаз» (договор от 10.01.2006 № 3114/1).

Состояние расчетов отражено в подписанном сторонами акте сверки задолженности.

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 05.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4, аналитические карточки складского учета сырья и материалов, требования и лимитно-заборные карты на списание сырья в производство (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме контейнера), путевые листы работников общества, счета-фактуры, акты выполненных услуг и путевые листы перевозчиков (о доставке товара), договор поставки от 01.09.2006, акты зачета встречных однородных требований, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ООО «Фирма Интеграл» на лиц, получавших товар от ОАО «ИСКОЖ» с указанием данных доверенного лица, наименования и количества товара, а также транспортного средства (о передаче поставщику готовой продукции ОАО «ИСКОЖ»).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО «Фирма Интеграл» (адрес места нахождения – г.Казань, ул.Восход, 5) состоит на учете в налоговом органе с 02.08.2005, является действующим юридическим лицом; по данному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, организация не находится; основной вид деятельности общества – оптовая торговля непродовольственными товарами; последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года, с указанием суммы налога к уплате; сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетные счета организации (2 счета) были открыты за периоды с 11.08.2005 по 24.10.2007, с 09.08.2005 по 15.06.2006.

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Фирма Интеграл» содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Фирма Интеграл» «Фаршатов Р.В.» и подпись.

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки гражданин Фаршатов Р.В. пояснил, что зарегистрировал ООО «Фирма Интеграл» по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, при этом подписывал учредительные документы общества, однако о хозяйственной деятельности общества ничего не знает, факт подписания представленных ему на обозрение счетов-фактур отрицает; сообщил о том, что не помнит, подписывал ли он какие-либо доверенности от имени ООО «Фирма Интеграл» (протокол допроса от 08.05.2008). Те же обстоятельства Хасанов А.Н. подтвердил в объяснениях, данных сотруднику ОВД.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного специалистом в ходе налоговой проверки, установлено, что подпись, содержащаяся в документах ООО «Фирма Интеграл» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим Фаршатовым Р.В., а другим лицом.

ОАО «Искож» на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки была представлена доверенность от 02.08.2005, подписанная от имени директора ООО «Фирма Интеграл» Фаршатовым Р.В. на имя Чернядьева Сергея Владимировича, в соответствии с которой доверенному лицу предоставлялись полномочия по заключению договоров и контролю за их исполнением, а также подписанию документов (в том числе счетов-фактур) и ведению дел общества.

В объяснениях, данных сотруднику ОВД 10.10.2008, Фаршатов Р.В. пояснил, что доверенностей не подписывал, однако подпись в предъявленной ему на обозрение доверенности похожа на его подпись.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что гражданин Чернядьев С.В. скончался 22.01.2008; в 2006 году получал доход в трех учреждениях: школе высшего спортивного мастерства, Управлении по физической культуре, спорту и туризму Кировской области и Кировском природоохранном центре. Налоговым органом также получены образцы почерка Чернядьва С.В.

В целях проверки достоверности подписи Чернядьева С.В. в копии доверенности от 02.08.2005, налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу принадлежности Чернядьеву С.В. содержащейся в копии доверенности от 02.08.2005 подписи в связи с несопоставимостью данной подписи представленным образцам (заключение эксперта от 05.09.2008).

Оригинал доверенности налоговому органу представлен не был, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, налоговым органом не были приняты доводы общества, связанные с указанной доверенностью. С учетом указанных выше обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о подписании документов ООО «Фтрма Интеграл» неустановленным лицом, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Заявителем при обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Кировской области были представлены объяснения гражданина Фаршатова Р.В., данные им 21.11.2008 представителю ОАО «ИСКОЖ», в которых Фаршатов Р.В. поясняет, что фактически о деятельности ООО «Фирма Интеграл» ничего не знает, сообщает также, что наряду с учредительными документами подписал доверенность на право заключения договоров и подписания документов общества на имя Чернядьева Сергея Владимировича.

После вынесения решения налоговым органом также была опрошена в качестве свидетеля вдова Чернядьева С.В., которая показала, что о деятельности мужа в ООО «Фирма Интеграл» она ничего не знает; по ее мнению, Чернядьев не мог осуществлять деятельность в данной фирме, поскольку был занят на работе (работал плотником в Природоохранном центре), а в свободное от работы время занимался семьей. Указала, что подпись в представленной копии доверенности Чернядьеву не принадлежит (протокол допроса свидетеля от 05.12.2008).

С целью проверки пояснений Фаршатова Р.В. и устранения имеющихся противоречий, Фашатов Р.В. был вызван судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля в судебное заседание. Свидетель пояснил суду, что действительно за вознаграждение зарегистрировал ООО «Фирма Интеграл»; подтвердил, что лично подписывал представленную свидетелю на обозрение доверенность на имя Чернядьева на право подписания документов, пояснил, что доверенное лицо при подписании доверенности отсутствовало. Указал, что в представленной ему на подпись доверенности все реквизиты были заполнены (протокол судебного заседания от 03.03.2009). Противоречия в показаниях, данных ранее налоговому органу, объясняет своим психологическим состоянием в момент опроса.

Представителями ИФНС суду представлены объяснения от 26.05.2009, данные Фаршатовым Р.В. сотруднику ОВД, в которых Фаршатов Р.В. сообщает, что сознательно гражданину Чернядьеву С.В. никаких полномочий не предоставлял, данное лицо не знал.

Факт подписания Фаршатовым Р.В. доверенности от 02.08.2005 налоговый орган не оспаривает.

Заявителем также представлены суду объяснения гражданина Субботина Ю.В., являющегося директором Школы высшего спортивного мастерства (в которой Чернядьев С.В. работал столяром), который пояснил, что Чернядьев С.В. говорил ему о своей работе в ООО «Интеграл», которое сотрудничало с кировским предприятием ООО «ИСКОЖ» (объяснения от 11.03.2009, с копией табельного листа на Чернядьева С.В.).

4. ООО «РусВэст»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «РусВэст» в составе стоимости приобретенных обществом товаров (технические ткани артикул 3С-206, 3620/3, 86093, ткань двунитка И-120Э)

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года составила в общей сумме 1 270 390 рублей 14 копеек.

Общество не согласно с выводами налогового органа в данной части. В обоснование своей позиции представители общества указывают, что ОАО «ИСКОЖ» законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «РусВэст» в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагают, что представленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета встречных однородных требований, платежные поручения, документы о транспортировке) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретенные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности общества, в подтверждение представили документы.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у ООО «РусВэст». Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «РусВэст» заключен договор поставки от 18.01.2006 № 3137/35, согласно условиям которого поставщик (ООО «РусВэст») передает, а покупатель (ОАО «ИСКОЖ») принимает за плату продукцию - ткань. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки, продукция доставляется автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя, при этом сумма расходов, связанных с доставкой, указывается в счете-фактуре отдельной строкой; поставщиком должны быть предоставлены покупателю счет-фактура, товарная накладная, сертификат или паспорт качества. Оплата продукции и транспортных расходов осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (по согласованию сторон возможны иные формы расчетов).

Как следует из материалов дела, ООО «РусВэст» во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: технические ткани артикул 3С-206, 3620/3, 86093, ткань двунитка И-120Э. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе в качестве сырья для производства искусственных кож и технических тканей.

Доставка осуществлялась автомобильным транспортом поставщика (с указанием в счете-фактуре и товарной накладной транспортных расходов отдельной строкой), а также самостоятельно покупателем силами привлеченных заявителем транспортных организаций (ОАО «Кировинтертранс» и ООО «Волгаавтотранс»).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (на сумму 600 00 рублей в июне 2006 года) и путем зачета встречных требований за поставленную ОАО «ИСКОЖ» в адрес ООО «РусВэст» готовую продукцию (договор поставки от 3113/742 от 11.01.2006). Расчеты за поставленный товар отражены в подписанном сторонами акте сверки от 15.12.2006.

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 18.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4 (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, акт приемки транспортных услуг (об оказании услуг по перевозке грузов сторонними организациями), платежные поручения (об оплате товаров), договор поставки от 11.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приказы на отгрузку со склада продукции ОАО «ИСКОЖ», письма ООО «РусВэст» о поставке необходимых наименований товаров (о передаче поставщику готовой продукции ОАО «ИСКОЖ»).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщик ООО «РусВэст» состоит на учете с 18.08.2005, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле товарами; по адресу регистрации (г.Москва, ул.Сущевский вал, д.62) фактически не находится; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года, с суммой налога к уплате. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетные счета организации (3 счета) были открыты за периоды с 16.01.2006 по 01.11.2007, 17.10.2005 по 16.01.2006, 30.11.2005 по 14.09.2006 (последние два счета закрыты в связи с ликвидацией банков).

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «РусВэст» содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «РусВэст» «Авраамова Д.С.» и подпись.

Согласно данным ИФНС и Устава общества, выписки ЕГРЮЛ, а также решения учредителя, учредителем и руководителем ООО «РусВэст», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Авраамова Диана Сергеевна. По данным налогового органа, на указанное лицо зарегистрировано 114 организаций.

Опрошенная налоговым органом Авраамова Д.С. пояснила, что никакого отношения к ООО «РусВэст» не имеет, в регистрации данного юридического лица участия не принимала, сведений о его хозяйственной деятельности не имеет; пояснила также, что теряла паспорт в 2004 году, полагает, что этим могли воспользоваться при регистрации фирмы на ее имя (протокол допроса от 04.04.2008).

С целью проверки показаний Аврамовой Д.С., налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ был привлечен специалист для исследования подписей в документах ООО «РусВэст». По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи, содержащиеся в договоре поставки от 18.01.2006, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «РусВэст», выполнены не самой Авраамовой Д.С., а другим лицом (заключение специалиста от 30.04.2008).

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом с целью проверки показаний Авраамовой Д.С. о непричастности к регистрации ООО «РусВэст», установлено, что подписи от имени Авраамовой Д.С., содержащиеся в Уставе ООО, заявлении о государственной регистрации общества, решении единственного участника общества, выполнены, вероятно, не Аврамовой Д.С., а другим лицом (заключение эксперта от 05.09.2008).

5. ООО «Химпромторг»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Химпромторг» в составе стоимости приобретенных обществом товаров (полиэтилен высокого давления и хромовый антигрид).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за январь-апрель 2006 года составила в общей сумме 338 085 рублей 73 копейки.

Общество не согласно с выводами налогового органа в данной части. В обоснование своей позиции представители общества указывают, что ОАО «ИСКОЖ» законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Химпромторг» в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагают, что представленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договор уступки прав требования, документы о транспортировке) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретенные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности общества, в подтверждение представили документы.

Обращают внимание суда на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на выяснение правового статуса организации-поставщика и установление правомочий должностных лиц контрагента, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера. Указывают также на недопустимость принятия в качестве достоверного доказательства объяснения гражданина Дербенева Г.Б., взятое сотрудником ОВД по другому делу (деятельность ООО «Еврокон»).

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у ООО «Химпромторг». Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Химпромторг» заключен договор поставки от 03.02.2006 № 3137/43, согласно условиям которого поставщик (ООО «Химпромторг») передает, а покупатель (ОАО «ИСКОЖ») принимает за плату продукцию – полиэтилен высокого давления и хромовый антигрид. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.2 договора поставки, продукция отпускается покупателю на основании заявки (письменная форма или телефонограмма), доставляется автомобильным транспортом покупателя на условиях франко-склад поставщика (при получении продукции представитель покупателя обязан предоставить доверенность, подписанную уполномоченным лицом, паспорт, путевой лист). Оплата продукции осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (по согласованию сторон возможны иные формы расчетов).

Как следует из материалов дела, ООО «Химпромторг» во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: полиэтилен высокого давления и хромовый антигрид. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО «ИСКОЖ»: подошв из термоэластопласта и полиуритана, товарных гранул, кабельных и обувных пластикатов.

Доставка товара со склада в городе Кирове осуществлялась автомобильным транспортом привлеченных заявителем индивидуальных предпринимателей (ИП Валова А.Л., ИП Нагаева А.Н., ИП Курсанова В.В., ИП Эсаулова А.В.).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (на сумму 1 694 340 рублей в феврале-мае 2006 года) и путем уступки прав требования оплаты продукции с ОАО «ИСКОЖ» кредитору ООО «Прайм» (договор уступки прав от 02.06.2006 № 48/15).

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 03.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4 (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), счета-фактуры, путевые листы (об оказании услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями), платежные поручения, договор уступки прав требования (об оплате приобретенных товаров ОАО «ИСКОЖ»).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщик ООО «Химпромторг» состоит на учете с 02.09.2005, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – оптовая торговля химическими продуктами; по адресу регистрации (г.Москва, Последний переулок, д.22) фактически не находится; последняя отчетность по НДС представлена за март 2006 года, с суммой налога к уплате. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетный счет организации закрыт 30.05.2006.

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Химпромторг» содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Химпоромторг» «Дербенев Г.Б.» и подпись.

Согласно данным ИФНС, выписки ЕГРЮЛ, а также решения учредителя, руководителем ООО «Химпромторг», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, с 20.10.2005 является Дербенев Геннадий Борисович. По данным налогового органа, на указанное лицо зарегистрировано 343 организации.

В связи с отсутствием гражданина Дербенева Г.Б. по адресу места жительства, налоговым органом была истребована информация, полученная в 2006 году в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел, в отношении ООО «ЕВРОКОН», директором которой также являлся Дербенев Г.Б. Из объяснений Дербенева Г.Б следует, что он за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц несколько раз в неделю подписывал у нотариуса документы, содержания которых он не знает; никакого отношения к хозяйственной деятельности приведенных в приложении к объяснениям организаций (в том числе ООО «Химпромторг») не имеет (объяснения от 28.02.2006). Довод заявителя о недопустимости в качестве достоверного доказательства данного объяснения судом отклоняется, поскольку законом предусмотрено взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел в ходе проверок, а также получение информации о налогоплательщике; в отношении вопроса о достоверности и объективности содержащейся в объяснениях информации суд оценивает данное доказательство наряду с иными и учитывает, что часть хозяйственных операций и составление документов от имени ООО «Химпромторг» осуществлялись после 28.02.2006.

С целью проверки объяснений Дербенева Г.Б., налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ был привлечен специалист для исследования подписей в документах ООО «Химпромторг». По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи, содержащиеся в договоре поставки от 03.02.2006, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Химпромторг», выполнены не Дербеневым Г.Б., а другим лицом (заключение специалиста от 30.04.2008).

6. ООО «Спайдер»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО «Спайдер» в составе стоимости приобретенных обществом товаров (полиизоцианат Супрасек 2904, термоэластичный полиуретан Авалон 65 АЕ).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за март, апрель, июль 2006 года составила в общей сумме 538 972 рубля 46 копеек.

Общество не согласно с выводами налогового органа в данной части. В обоснование своей позиции представители общества указывают, что ОАО «ИСКОЖ» законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Спайдер» в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагают, что представленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договор уступки прав требования, документы о транспортировке) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывают, что приобретенные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности общества, в подтверждение представили документы.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у ООО «Спайдер». Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Спайдер» заключен договор поставки от 15.03.2006 № 42-2006, согласно условиям которого поставщик (ООО «Спайдер») передает, а покупатель (ОАО «ИСКОЖ») принимает за плату продукцию – полиизоцианат Супрасек 2904, термоэластичный полиуретан Авалон 65 АЕ. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.3 договора поставки, наименование, количество, цена и условия поставки, а также условия платежа согласуются сторонами на каждую партию товара и оформляются в приложениях к договору (в силу пункта 6.2 договора с учетом протокола разногласий от 17.03.2006, стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи); поставщик поставляет товар со своего склада в г.Москве либо по адресу, указанному покупателем; оплата товара производится в течение 2 недель с даты поставки товара со склада поставщика путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Спайдер» во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: полиизоцианат Супрасек 2904, термоэластичный полиуретан Авалон 65 АЕ. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО «ИСКОЖ»: подошв для повседневной, спортивной и рабочей обуви.

Доставка товара от поставщика осуществлялась автомобильным транспортом привлеченных заявителем индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП Черезова Н.Н., ИП Кушерева А.Г., ИП Дехтерева А.В, ОАО «Кировинтертранс»).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (на сумму 3 322 871 рубль 73 копейки в мае-августе 2006 года) и путем уступки прав требования оплаты продукции с ОАО «ИСКОЖ» кредитору ООО «Стройальянс» (договор уступки прав от 04.09.2006 № 33114/387-464) на сумму 210 392 рубля 12 копеек.

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 18.03.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4 (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), счета-фактуры, акты оказанных услуг о перевозке груза, товарно-транспортная накладная (об оказании услуг по перевозке грузов), платежные поручения, договор уступки прав требования (об оплате приобретенных товаров ОАО «ИСКОЖ»).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщик ООО «Спайдер» состоит на учете с 15.11.2004, является действующим юридическим лицом, по адресу регистрации (г.Москва, Басманный тупик, д.6а, стр.1) фактически не находится; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года, с суммой налога к уплате. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетный счет организации закрыт 29.08.2006.

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Спайдер» содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Спайдер» «Шуллер И.А.» и подпись.

Согласно данным ИФНС, выписки ЕГРЮЛ, а также решения учредителя, руководителем ООО «Спайдер», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Шуллер Игорь Александрович. По данным налогового органа, данное лицо является руководителем 5 организаций.

Опрошенный налоговым органом гражданин Шуллер И.А. пояснил, что никакого отношения к ООО «Спайдер» не имеет; кто является учредителем и директором данной организации, не знает, сведений о хозяйственной деятельности общества не имеет, никаких документов от имени ООО «Спайдер» не подписывал; пояснил также, что терял копию паспорта в 2003 году, а также свидетельство о рождении, военный билет и водительское удостоверение (протокол допроса от 09.06.2008).

С целью проверки показаний Шуллера И.А. налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Шуллера И.А., содержащихся в документах ООО «Спайдер». По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Шуллера И.А., содержащиеся в счете-фактуре и товарной накладной № 063, счете-фактуре и товарной накладной № 175, выполнены, вероятно, не Шуллером И.А., а другим лицом; в отношении подписей от имени Шуллера И.А., содержащихся в счете-фактуре и товарной накладной № 84, счете-фактуре и товарной накладной № 85, карточке с образцами подписи и оттиска печати, заявлении об открытии банковского счета, в договоре банковского счета, приказах № 1, 2 от 11.11.2004 о возложении на учредителя обязанностей директора и главного бухгалтера, протоколе общего собрания участников, эксперт сообщил о невозможности дать заключения в связи с полной несопоставимостью подписей представленным образцам (заключение эксперта от 05.09.2008).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, положенные в основу оспариваемого решения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, все организации-поставщики в период хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорный период организации-поставщики представляли налоговую отчетность с суммами налога к уплате; расчетные счета организаций в период перечисления заявителем денежных средств в оплату приобретенного товара были открыты, факт поступления денежных средств заявителя на расчетные счета поставщиков налоговым органом не опровергнут.

При заключении договоров заявителем проверялась правоспособность контрагентов, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, представляющих интересы поставщиков во взаимоотношениях с ОАО «ИСКОЖ», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Опрошенный в судебном заседании 25.06.2010 начальник отдела снабжения ОАО «ИСКОЖ» Николаев Ю.В. пояснил, что непосредственно принимал участие в подготовке к заключению договоров и контролировал их исполнение; он непосредственно встречался с представителями контрагентов ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма Интеграл» на основании предоставляемых ими доверенностей; с руководителями ООО «Спайдер» и ООО «Химпромторг» Николаев Ю.В. встречался в г.Москве, там же велись переговоры и были получены учредительные и регистрационные документы поставщиков.

На основании Положения о порядке заключения договоров, утвержденного приказом генерального директора ОАО «ИСКОЖ» от 26.12.2003 № 203 и Положения об обеспечении юридической и экономической безопасности предприятия, проверки надежности деловых партнеров – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом генерального директора от 30.11.2005 № 139 заявителем перед заключением договоров были запрошены у контрагентов следующие документы: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Устав (выписка из Устава), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, доверенности на лиц, представляющих интересы организаций.

Кроме того, заявителем получены сведения из сети Интернет по данным официального сайта ФНС России о том, что на дату заключения договоров записей о начале процедуры ликвидации или исключения организаций из ЕГРЮЛ не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями юрисконсульта ОАО Колпаковой А.В. от 22.06.2010, а также представленными в материалы дела регистрационными и учредительными документами контрагентов.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств получения обществом данных документов и сведений в 2006 году, судом отклоняется, поскольку обязанность по запросу данной информации перед заключением конкретной сделки предусмотрена локальными актами комбината, при этом за неисполнение данной обязанности должностные лица могут понести соответствующую ответственность; кроме того, налоговым органом в ходе проверки данный вопрос не исследовался, факт запроса заявителем учредительных документов поставщиков в 2006 году инспекцией не опровергнут.

Как следует из показаний, данных в судебном заседании начальником отдела снабжения ОАО «ИСКОЖ» Николаевым Ю.В., выбор указанных поставщиков для целей поставки нефтехимической продукции был вызван тем, что крупные производители данного товара не заинтересованы в работе с организациями, осуществляющими закупки в объемах, приобретаемых ОАО «ИСКОЖ» (для производителей данные объемы незначительны), в связи с чем общество получало отказы в поставке необходимых для производства товаров. Николаев Ю.В. пояснил, что рассматриваемые контрагенты самостоятельно выходили на ОАО «ИСКОЖ» с предложениями о сотрудничестве, и у предприятия после проверки данных юридических лиц и получения положительной информации об их статусе, не было оснований считать данных поставщиков недобросовестными лицами. На весь приобретаемый товар представлялись сертификаты или паспорта качества от производителей, качество товара проверялось лабораторией общества при поступлении продукции.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при заключении и исполнении договоров поставки ОАО «ИСКОЖ» предполагало добросовестность контрагентов, получило учредительные и иные правоустанавливающие документы поставщиков.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета, в оспариваемом решении ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в отношении подписавших их лиц, а также на то, что налогоплательщик не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности при проверке лиц, подписавших документы в от имени поставщиков.

Суд, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства в отношении недостоверности содержащихся в документах поставщиков подписей, считает доказанным факт недостоверности подписей в документах ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Спайдер».

При оценке обстоятельств, связанных с подписанием документов ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма «Интеграл», судом установлено, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта подписания документов указанных организаций неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие у заявителя копий соответствующих доверенностей, подписанных директорами предприятий-поставщиков (судом обозревались оригиналы доверенностей, подлинность которых налоговым органом не опровергнута); показания свидетеля Инчина С.М.; отсутствие результатов почерковедческой экспертизы по вопросу об исполнении подписей в документах поставщиков Инчиным С.М., Хабибуллиным Р.А., Чернядьевым С.В. При этом вывод эксперта о полной несопоставимости подписей в документах ООО «Фирма Интеграл» образцам подписи Чернядьева С.В. не может однозначно свидетельствовать о неподписании Чернядьевым С.В. спорных документов, поскольку показания самого Чернядьева С.В. в отношении его причастности к деятельности ООО «Фирма Интеграл» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем достоверность изъятых образцов подписи Чернядьева С.В. и вопрос о наличии у него иных вариантов подписи исследованы налоговым органом недостаточно; показания вдовы Чернядьева С.В., а также противоречащие им объяснения Субботина Ю.В., не могут быть признаны достоверным доказательством по делу (как и показания отца Хабибуллина Р.А. – ООО «Торговая Фирма «Бином»), поскольку родственники и знакомые могут не обладать полной информацией о деятельности своих родных и друзей.

С учетом изложенного, доводы ИФНС о недостоверности подписей, содержащихся в документах ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма «Интеграл» судом отклоняются как неподтвержденные в предусмотренном порядке.

Вместе с тем даже установленный факт подписания документов поставщика неустановленными лицами сам по себе является недостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: в данном случае налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений.

Оценивая исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов, содержащих достоверную информацию, суд учитывает следующее. Для соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах поставщиков, с учетом того, что, в частности, ни нотариус при удостоверении подписи в заявлении о государственной регистрации и банковской карточке (ООО «РусВэст», ООО «Спайдер»), ни эксперт при проведении экспертизы (в отношении возможности исполнения подписей в документах ООО «Промстиль» Инчиным С.М.), не смогли установить факта недостоверности выполнения удостоверяемых подписей и выявить недостоверность подписей по имеющимся образцам.

Довод инспекции о том, что общество могло установить личность подписавших документы от имени поставщиков лиц при личной встрече, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений Николаева Ю.В. и представителей общества в судебном заседании, документы поставщиков передавались либо с водителями, доставлявшими товары, либо при личной встрече с представителями поставщиков на территории ОАО «ИСКОЖ» (ООО «Промстиль» (Инчин С.М.), ООО «Торговая фирма Бином» (Хабибуллин Р.А.), ООО «Фирма Интеграл» (Чернядьев С.В.). При этом в последнем случае на представителей поставщиков оформлялись разовые пропуска, выдача которых в соответствии с Положением по пропускному и внутриобъектовому режиму, а также приказом генерального директора от 25.11.2001 № 200 осуществлялась на основании предъявленного паспорта и установления личности посетителя. Представители ОАО пояснили суду, что представить пропуска на указанных лиц в настоящее время невозможно, поскольку согласно названным локальным актам общества, разовые пропуска уничтожаются в течение 2 месяцев после их выдачи.

Таким образом, судом на основании пояснений представителей ОАО «ИСКОЖ» и представленных документов установлено, что при встрече с представителями поставщиков на территории ОАО сотрудниками общества устанавливалась личность данных представителей; доказательств обратного налоговым органом не доказано, в оспариваемом решении не отражено. Обстоятельства, связанные с допущенной в доверенности ошибкой в номере паспорта Хабибуллина Р.А., не могут является безусловным доказательством отсутствия осмотрительности со стороны заявителя, поскольку все остальные реквизиты паспорта (Ф.И.О., информация о выдавшем органе и дате выдачи паспорта) совпадают со сведениями, указанными в доверенности.

Пояснения Николаева Ю.В. о том, что при личной встрече с директором ООО «Спайдер» Шуллером И.А. он не запрашивал у последнего паспорт, также не могут быть оценены судом в качестве доказательства неосторожности заявителя, поскольку, как указал Николаев Ю.В., у данного лица находились все учредительные и правоустанавливающие документы ООО «Спайдер», в связи с чем сомнений в его правомочности как представителя общества возникнуть не могло.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, связанной с наличием в документах поставщиков расшифровок подписи от имени руководителей организаций, а не доверенных лиц (ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма Бином», ООО «Фирма Интеграл»), судом отклоняется, поскольку обязанность по достоверному и правильному оформлению счетов-фактур лежит на поставщике; в расшифровке подписи были указаны фамилии лиц, являющихся руководителями контрагентов в соответствии с имеющими у заявителя правоустанавливающими документами; заявитель не обладал возможностью установить, чья именно подпись выполнена в документе, однако на основании имеющихся сведений полагал, что либо это подпись руководителя предприятия (согласно имеющейся расшифровке) либо это подпись доверенного лица (при сличении с образцом подписи доверенного лица, имеющегося в доверенности).

То обстоятельство, что согласно имеющейся у заявителя информации директором ООО «Промстиль» значился Марков А.А., не влияет на оценку судом обстоятельств, связанных с надлежащей осмотрительностью общества, поскольку подписавший доверенность на Инчина С.М. Деревянко А.А. являлся учредителем ООО «Промстиль», в связи с чем ОАО «ИСКОЖ» обоснованно посчитало, что доверенность подписана уполномоченным лицом.

Утверждение налогового органа о ничтожности доверенностей на имя Хабибуллина Р.А. и Чернядьева С.В., связанной с отсутствием у доверителей (руководителей обществ Хасанова А.Н. и Фаршатова Р.В.) реального осознанного волеизъявления на передачу соответствующих полномочий доверенным лицам, которых они не знали, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с особенностями волеизъявления Хасанова А.Н. и Фаршатова Р.В., не могли быть известны заявителю при представлении ему соответствующих доверенностей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения договоров с контрагентами обществу были предоставлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и правоспособность юридических лиц, а также полномочия представителей контрагентов на подписание документов от имени поставщиков (в том числе счетов-фактур), а также принимая во внимание отсутствие у заявителя реальной возможности выявить недостоверность сведений в отношении подписавших документы лиц, суд приходит к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе деловых партнеров.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, в оспариваемом решении не отражено.

В представленных налоговым органом дополнениях к отзыву от 18.06.2010, от 01.07.2010 инспекция в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной указывает на то, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, а налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

Вместе с тем указанные доводы налогового органа, а также доказательства в их обоснование не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

В обоснование доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций налоговый орган указывает на недоказанность обществом факта транспортировки (доставки) товара, ссылаясь на отсутствие в ряде случаев товарно-транспортных накладных, путевых листов, а также противоречия сведений в представленных железнодорожных транспортных накладных информации, содержащейся в представленных счетах-фактурах и товарных накладных при указании грузоотправителя.

При рассмотрении указанных доводов суд считает необходимым указать на следующее.

Судом установлено, что доставка товаров в адрес покупателя осуществлялась посредством железнодорожного транспорта (ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма Интеграл»), а также автомобильным транспортом силами поставщика либо покупателя, в том числе с привлечением ОАО «ИСКОЖ» наемного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, оригинал железнодорожной транспортной накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. Таким образом, железнодорожная транспортная накладная является основанием для предоставления перевозчиком грузоотправителю железнодорожного транспорта.

Заявителем в целях подтверждения факта транспортировки груза железнодорожным транспортом представлены железнодорожные транспортные накладные и квитанции о приеме контейнера, в которых грузополучателем значится ОАО «ИСКОЖ», а в качестве грузоотправителей поименованы не поставщики товаров, а иные организации (ТПК «ВР-Холдинг», ООО «Лукойл-Волгоградневтепереработка»), что не соответствует данным, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Вместе с тем суд считает, что несоответствие указанных данных в графе «грузоотправитель» не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку обязанность по составлению железнодорожной транспортной накладной возложена на перевозчика товара, а обязанность по правильному заполнению счетов-фактур и товарных накладных – на поставщика товара. Ответственность за ошибки в заполнении данных документов не может быть возложена на добросовестного покупателя товара, отразившего в своем учете поступление товара на основании представленных ему товарных накладных, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган, ссылаясь на несоответствие в отношении указания грузоотправителя в рассматриваемых документах, в ходе проверки не исследовал обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между организациями, указанными в качестве грузоотправителей в железнодорожных ТТН и контрагентами заявителя, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, статьи 65, 200 АПК РФ и недоказанности доводов о фактическом приобретении товаров у иных лиц.

Из анализа положений Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С 01.01.1999 введена в действие товарная накладная по форме № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. В этом случае основанием для оприходования товара является товарная накладная – один из основных документов, подтверждающих поступление товара покупателю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта доставки товара транспортом поставщика заявителем представлены приходные ордеры о поступлении товара на склад, заполняемые кладовщиками общества, с указанием данных водителя, привозившего товары, а также марки и государственного номера автомобиля. Факт проезда данных лиц на территорию ОАО «ИСКОЖ» подтверждается также записями к Книге инструктажа по пожарной безопасности завода и данными электронной системы регистрации пропусков; отсутствие сохранившихся пропусков на бумажном носителе объясняется тем, что в соответствии с локальными актами комбината, разовые пропуска подлежат уничтожению через 2 месяца после их оформления.

Также суд учитывает, что налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений указанных водителей с контрагентами заявителя, следовательно, не доказан факт поступления товаров от иных лиц.

В подтверждение факта доставки товара силами покупателя с использованием наемного транспорта, заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке грузов, выставленные в адрес заявителя перевозчиками, акты приемки оказанных услуг с указанием маршрута, приходные ордеры по услугам, путевые листы, товарно-транспортные накладные (в случае оказания услуг перевозчиком-юридическим лицом). Суд также учитывает, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (действующим в спорный период), основным документом, подтверждающим факт перевозки для перевозчиков-индивидуальных предпринимателей, является путевой лист.

Факт оказания услуг по перевозке грузов в адрес ОАО «ИСКОЖ» также подтвердили опрошенные в судебном заседании ИП Кушнерев А.Г., ИП Эсаулов А.В., ИП Валов А.Л.; указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем объяснениями ИП Нагаева А.Н., ИП Черезова Н.Н.

Доставка товаров собственным транспортом ОАО «ИСКОЖ» подтверждается представленными в дело путевыми листами, объяснениями водителей ОАО «ИСКОЖ» Марьина В.Ю., Кулигина С.П., объяснениями и показаниями в судебном заседании 25.06.2010 помощника генерального директора по транспортным вопросам ОАО «ИСКОЖ» Кочурова В.М.

Довод налогового органа о том, что опрошенные в судебном заседании индивидуальные предприниматели-перевозчики грузов не смогли подтвердить факта получения груза для ОАО «ИСКОЖ» именно у поставщиков, указанных в счетах-фактурах, судом отклоняется. Действительно, как показали свидетели, они не помнят точного адреса места нахождения складов грузоотправителя, однако пункт назначения (маршрут перевозки), необходимый для расчета стоимости оплаты транспортных услуг, в путевых листах был указан; также каждому водителю в отделе снабжения комбината выдавалась схема движения; более того, как обоснованно отметили свидетели, в иных организациях товар для ОАО «ИСКОЖ» они получить не могли, поскольку имели доверенность ОАО «ИСКОЖ» на право получения товара именно от данных поставщиков.

Кроме того, в случаях приобретения услуг транспортировки товара у сторонних лиц, ответственность за получение товара у надлежащего поставщика несет именно перевозчик; покупатель товара, имеющий счет-фактуру и товарную накладную от поставщика, не может отвечать за действия перевозчика, не проявившего необходимую степень осторожности при установлении личности конкретного лица, разрешившего отпуск груза, а также указавшего неполный адрес склада грузоотправителя в путевом листе.

Наряду с изложенным при оценке обстоятельств, связанных с доставкой и реальным наличием товара, суд учитывает, что товар был принят заявителем на учет и использован в производстве, о чем свидетельствуют следующие доказательства: товарные накладные; приходные ордеры о поступлении товаров; записи о поступлении сырья в книгах регистрации отдела материально-технического снабжения; записи о поступлении сырья в книгах регистрации кладовщиков; аналитические карточки складского учета сырья и материалов, в которых отражены все документы о поступлении сырья, его принятию на учет и списанию в производство; требования о списании сырья в производство; записи о проведении входного контроля сырья в книге регистрации анализов; анализы каждой партии поступившего сырья по проверке качества продукции; указанные выше объяснения перевозчиков, объяснения и показания в суде кладовщиков Чепурных А.С. и Фукаловой Е.И., Филимоновой Г.Л., объяснения начальника лаборатории Перминовой Л.Я., объяснения заместителя начальника цеха по транспортным перевозкам Попова И.В. (в отношении поступления железнодорожных вагонов), объяснения и показания в суде начальника отдела снабжения Николаева Ю.В. и помощника генерального директора по транспортным вопросам Кочурова В.М.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма Интеграл», ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Спайдер» по приобретению, доставке, оприходованию и использованию в производстве соответствующих товаров.

Довод налогового органа об отсутствии реальной поставки продукции именно от указанных поставщиков в связи с представлением заявителем только внутренних учетных документов и наличием пороков в оформлении товарно-транспортных накладных и путевых листов (в том числе отсутствие в ряде случаев ТТН при наличии путевых листов и отсутствие путевых листов при наличии ТТН), судом отклоняется как несостоятельный. Представленными в дело документами общество на основании статьи 65 АПК РФ, стаей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» доказывает факт реального поступления товара и несения соответствующих затрат. Наряду с этим обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанный с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данных поставщиков и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств в обоснование приводимых в дополнениях к отзыву от 18.06.2010, 01.07.2010 доводов; выводы налогового органа о фактическом поступлении товара от других поставщиков носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и в нарушение статьи 101 НК РФ отсутствуют в оспариваемом решении.

Более того, при оценке данных доводов суд учитывает, что при наличии в ходе проверки и на стадии рассмотрения возражений всех перечисленных выше документов, в том числе связанных с транспортировкой и принятием на учет товаров, инспекцией не были предприняты меры по установлению возможности приобретения самим заявителем либо его поставщиками товаров у других контрагентов (на основании данных в железнодорожных накладных), не приняты меры по установлению личности и фактов взаимоотношений с поставщиками указанных в документах общества водителей контрагентов, перевозивших товар от поставщиков и увозивших продукцию ОАО «ИСКОЖ» в счет оплаты (данные водителей и транспортных средств имелись в приходных ордерах и доверенностях на получение товара от ОАО «ИСКОЖ»).

По тем же основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии затрат общества на оплату товаров: при наличии сведений о расчетных счетах поставщиков факт поступления денежных средств на данные счета налоговым органом не опровергнут; исследование обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договорам уступки прав требования налоговым органом не произведено (отсутствует анализ имеющихся в документах и бухгалтерской отчетности сведений о новом кредиторе, его взаимоотношениях с заявителем); доказательств отсутствия факта проведения взаимозачетов путем поставки контрагентам готовой продукции ОАО «ИСКОЖ» инспекцией суду не представлено, недостатков в оформлении документов ОАО, подтверждающих указанные операции, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проверки инспекцией имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, судом отклоняются как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций все поставщики имели открытые расчетные счета, однако анализ движения средств по данным счетам (либо иные проверочные мероприятия) с целью установления возможных взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами, инспекцией в ходе проверки не проводились. Анализ объемов закупаемой ОАО «ИСКОЖ» продукции данного характера у иных поставщиков налоговым органом также не осуществлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью реального осуществления хозяйственных операций поставщиками заявителя.

Доводы ИФНС о том, что на учредителей и директоров организаций-поставщиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Кроме того, полученные ИФНС в 2008 году сведения об отсутствии поставщиков по указанному в счетах-фактурах адресу не содержат информации об отсутствии данных организаций по указанному адресу в период совершения спорных сделок.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; товары доставлены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов. Представленные обществом документы поставщиков содержат необходимые реквизиты, при этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы поставщиков лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанными поставщиками.

С учетом всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции в отношении необоснованности заявления обществом налоговых вычетов по сделкам с «Промстиль», ООО «Торговая фирма «Бином», ООО «Фирма Интеграл», ООО «РусВэст», ООО «Химпромторг», ООО «Спайдер» неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС и пени по рассматриваемым эпизодам. Суд также учитывает доводы общества о неправильном исчислении ИФНС сумм НДС (дополнения от 17.02.2010), правомерность которых признана представителями налогового органа в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение ИФНС России по городу Кирову от суд признает недействительным в оспариваемой части.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в установленном законом размере – 2000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек по заявлению о применении обеспечительных мер, итого 3000 рублей 00 копеек. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом установлено, что заявителем оплачено производство судебной строительно-технической и почерковедческой экспертиз в сумме 68 850 рублей, и производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме, назначенных судом по ходатайству заявителя. С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в сумме 68 850 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож»
удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.10.2008 № 19/7885 недействительным в части:

начисления налога на прибыль в сумме 199 864 рубля 59 копеек за 2006 год, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 13 070 рублей 74 копейки и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 5 012 рублей 06 копеек;

начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 в сумме 179 878 рублей 13 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 39 388 рублей 79 копеек;

начисления налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года в сумме 13 577 351 рубль 98 копеек, начисления соответствующих сумме налога пени.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г.Киров, ул.Профсоюзная, 69) в пользу открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» (г.Киров, ул.К.Маркса, 4) судебные издержки на оплату проведенных судебных экспертиз в общей сумме 68 850 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2008, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина