Гражданский кодекс часть 1

к: Главному управлению МЧС России по Кировской области (адрес: 610035 <...>), отделу надзорной деятельности Юрьянского района Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес: 613600 Кировская область, пгт. Юрья, ул. Большевиков, 32), отделу надзорной деятельности Зуевского района Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес: 612410 <...> д 3)

о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Кировской области, о признании недействительными распоряжений от 03.02.2014 № 4, от 20.01.2014 № 4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: прокуратура Кировской области (адрес: 610000 <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.02.2014,

от ответчиков – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014, от 02.04.2014,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 26.12.2013,

установил:

военный комиссариат Кировской области (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с учетом уточнений с требованиями о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Кировской области по включению заявителя в план проверок на 2014 год, о признании недействительными распоряжения главного государственного инспектора Юрьянского района Кировской области по пожарному надзору от 03.02.2014 № 4, распоряжения главного государственного инспектора Зуевского района Кировской области по пожарному надзору от 20.01.2014 № 4 о проведении плановых проверок.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение ответчиками положений частей 2, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

ГУ МЧС России по Кировской области, отдел надзорной деятельности Юрьянского района Главного управления МЧС России по Кировской области, отдел надзорной деятельности Зуевского района Главного управления МЧС России по Кировской области заявленные требования не признают, в представленных отзывах указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Прокуратура Кировской области поддерживает доводы ответчиков, полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены, включение в план проверок на 2014 год принадлежащих заявителю объектов защиты не противоречит Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ).

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно директивы Министра обороны Российской Федерации от 29.08.2009 военные комиссариаты Кировской области переформированы с 1 октября 2009 года в военный комиссариат Кировской области с 22 структурными подразделениями (отделами военного комиссариата Кировской области по муниципальным образованиям).

В ходе составления плана ежегодных проверок на 2013 год ГУ МЧС России по Кировской области включило 22 объекта защиты, на которых военный комиссариат Кировской области осуществляет свою деятельность. План ежегодных проверок на 2013 год размещен на интернет-сайтах ГУ МЧС России по Кировской области, прокуратуры Кировской области.

13.05.2013 заместителем начальника ОНД Юрьянского района на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год издано распоряжение № 34/-/10 о проведении в период с 17 мая по 08 июня 2013 года плановой проверки военного комиссариата Юрьянского, Мурашинского и Опаринского районов Кировской области по месту нахождения: <...>.

Согласно акту от 17.06.2013, составленному заместителем начальника ОНД Юрьянского района, проверка по распоряжению от 13.05.2013 № 34/-/10 не была проведена по причине отказа начальника отдела военного комиссариата Кировской области по Юрьянскому, Мурашинскому и Опаринскому району ФИО4 предоставить возможность осмотра помещений, документов. В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 09.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, которым установлено, что распоряжение от 13.05.2013 № 34/-/10 вынесено в отношении военного комиссариата Юрьянского, Мурашинского и Опаринского районов Кировской области, прекратившего с 12.04.2010 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

13.05.2013 начальник ОНД Зуевского района направил в адрес военного комиссариата Кировской области письмо № 562-2-14, в котором сообщалось, что плановая проверка в отношении военного комиссариата Кировской области в период с 13 мая по 07 июня 2013 года проводиться не будет в связи с тем, что по указанному в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год адресу: <...> военный комиссариат Кировской области объектов надзора не имеет и какой-либо деятельности не осуществляет.

В ходе составления плана ежегодных проверок на 2014 год ГУ МЧС России по Кировской области включило в план объекты защиты, на которых военный комиссариат Кировской области осуществляет свою деятельность, расположенных по адресам: <...> (административные помещения); <...> здание и территория).

03.02.2014 заместителем главного государственного инспектора Юрьянского района по пожарному надзору издано распоряжение № 4 о проведении плановой выездной проверки военного комиссариата Кировской области по месту нахождения объекта защиты (здания, сооружения, территория): Кировская область, пгт. Юрья, ул. Лермонтова, 21.

20.01.2014 главным государственным инспектором Зуевского района по пожарному надзору издано распоряжение № 4 о проведении плановой выездной проверки военного комиссариата Кировской области по месту нахождения: <...>

Расценив действия ГУ МЧС России по Кировской области, ОНД Юрьянского и Зуевского районов ГУ МЧС России по Кировской области в качестве повторной проверки, военный комиссариат Кировской области обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой нарушенного субъективного права.

Статья 2 Закона № 294-ФЗ определяет, что мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органов государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов. Проверка определяется как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

С учетом указанной нормы суд находит необоснованным довод заявителя о неприменимости положений Закона № 69-ФЗ к отношениям по организации плановой проверки военного комиссариата на 2014 год.

В силу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Согласно положениям статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки. Поскольку проверка проводится на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, то трехлетний срок подлежит исчислению с момента окончания проведения последней плановой проверки на соответствующем объекте защиты.

Как следует из материалов дела, в 2013 году выездные плановые проверки военного комиссариата Кировской области при осуществлении деятельности на объекте защиты – административное здание, расположенное по адресу: <...>, а также на объекте защиты – административное здание, расположенное по адресу: пгт. Юрья, ул. Лермонтова, 23, не были проведены по причине включения в план недостоверных сведений о месте нахождения объекта и правообладателя. Довод заявителя о том, что осуществлению проверки указанных объектов в 2013 году препятствовали недостатки, допущенные самими ответчиками при подготовке и планировании проверки принадлежащих заявителю объектов защиты, сам по себе не свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ оснований для проведения плановой проверки объектов защиты по истечении трех лет с момента окончания проведения последней плановой проверки на соответствующем объекте защиты.

Довод заявителя о том, что при планировании проверок на 2014 год принадлежащие заявителю объекты защиты, расположенные по адресам: пгт. Юрья, ул. Лермонтова, 21; <...>; <...>, включены с нарушением положений статьи 9 Закона № 294-ФЗ, отклоняется судом как несостоятельный. Основания включения принадлежащих заявителю объектов защиты в план проверок как в 2013, так и в 2014 годах предусмотрены статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ. Данным основанием является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки на соответствующем объекте защиты.

Как следует из плана проверок на 2014 год, последняя проверка спорных объектов защиты была осуществлена в 2005 году (административные помещения, расположенные в <...>), в 2007 году (здания и территория, расположенные в <...> Иных доказательств в материалах дела не имеется. Доказательств того, что действия надзорного органа, предпринятые в целях ликвидации недостатков организации плановых проверок на 2013 год, влекут возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных законом, в материалы дела также не представлено. По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации. Доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных главой 3 Закона № 294-ФЗ, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Кировской области по включению заявителя в план проверок на 2014 год.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые распоряжение главного государственного инспектора Юрьянского района Кировской области по пожарному надзору от 03.02.2014 № 4 и распоряжение главного государственного инспектора Зуевского района Кировской области по пожарному надзору от 20.01.2014 № 4 о проведении плановых проверок изданы в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 294-ФЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований военного комиссариата Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Кировской области по включению заявителя в план проверок на 2014 год, о признании недействительными распоряжения главного государственного инспектора Юрьянского района Кировской области по пожарному надзору от 03.02.2014 № 4, распоряжения главного государственного инспектора Зуевского района Кировской области по пожарному надзору от 20.01.2014 № 4 о проведении плановых проверок отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия

распоряжения главного государственного инспектора Юрьянского района Кировской области по пожарному надзору от 03.02.2014 № 4, распоряжения главного государственного инспектора Зуевского района Кировской области по пожарному надзору от 20.01.2014 № 4, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина