Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, , юридический адрес: 610033, Россия, <...>, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 84)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 33-14/105 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Технологии») обратилось в суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 33-14/105, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования ООО «Технологии», не оспаривая событие вмененного административного правонарушения и свою вину в его совершении, указывает на несоразмерность наказания совершенному деянию, полагает, что указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требование не признает, полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, указывает, что установленный законодательством срок является более чем достаточным для своевременного представления документов и информации в уполномоченный банк, кроме того, законодательством предусмотрена возможность представления документов не только на бумажном носителе, но и в электронном виде, что способствует сокращению затрачиваемого времени на выполнение резидентом своей публично-правовой обязанности.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2014 получено заявителем и административным органом.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2013 между заявителем (продавец) и фирмой ООО «Универсис-Б», Азербайджан (покупатель) заключен контракт № 09/04 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAF станция Самур Северо-Кавказской ж.д. обрезной пиломатериал в ассортименте и количестве согласно Приложения № 1 (пункт 1.1. контракта).

Все поставки по контракту должны быть совершены до 01.01.2014. Досрочная поставка товара допускается по согласованию с покупателем. Датой поставки считается дата передачи отгружаемого вагона железной дороге, подтвержденного штампом товарной конторы станции отправления (пункт 2.1 контракта).

Цена на товар установлена за один кубический метр на условиях DAF станция Самур Северо-Кавказской ж.д. Условие поставки, определенное контрактом, применяется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 3.1 контракта).

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 1 000 000,00 долларов США (пункт 3.3 контракта).

Право собственности на товар, а также риск случайной утраты или случайного повреждения товара переходит от продавца на покупателя с момента передачи отгружаемого вагона железной дороге, подтвержденного штампом товарной конторы станции отправления с надлежащим образом оформленными грузовыми и таможенными документами (пункт 4.2 контракта).

Платежи по контракту производятся в безналичном порядке в долларах США перечислением денежных средств на валютный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента завершения таможенной очистки, необходимой для вывоза товара, возможна как полная, так и частичная предоплата за товар. Допускается оплата третьих лиц, нерезидентов РФ (пункт 6.2 контракта).

Все банковские расходы и комиссии банков на территории России оплачивает продавец, за пределами России – покупатель (пункт 6.3 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из контракта, решаются посредством дружественных переговоров между сторонами. В случае не разрешения спора дело передается на рассмотрение в Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате РФ (пункт 9.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2014 (пункт 11.4 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 24.03.2014, срок действия контракта продлен до 01.01.2015.

11.04.2013 ООО «Технологии» в уполномоченном банке – ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 оформило паспорт сделки (далее – ПС) № 13040004/1481/0558/1/1 по контракту. В связи с продление срока действия контракта 28.03.2014 ПС № 13040004/1481/0558/1/1 переоформлен обществом.

29.04.2014 в рамках исполнения обязательств по контракту заявитель осуществил поставку товара общей фактурной стоимостью 12336,75 долларов США по CMGS № АУ547806,оформлена декларация на товары № 10408100/290414/0003908 (счет № 2 от 29.04.2014), выпуск товара по которой согласно отметке Нижегородской таможни разрешен 29.04.2014.

Справка о подтверждающих документах ООО «Технологии» в уполномоченный банк представлена и принята банком 08.07.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление направило в адрес заявителя уведомление от 20.10.2014 № 40-08-09/2136 о том, что в отношении общества в 31.10.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении.

31.10.2014 главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления в отношении ООО «Технологии» составлен протокол № 33/14/105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, при составлении протокола присутствовал представитель заявителя по доверенности ФИО1

13.11.2014 по результатам рассмотрения административного дела руководителем Территориального управления вынесено постановление № 33-14/105 о привлечении общества к административной ответственностипо части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту ООО «Технологии» 29.04.2014 в рамках исполнения обязательств по контракту осуществило поставку товара общей фактурной стоимостью 12336,75 долларов США по CMGS № АУ547806,оформлена декларация на товары № 10408100/290414/0003908 (счет № 2 от 29.04.2014), выпуск товара по которой согласно отметке Нижегородской таможни разрешен 29.04.2014.

Таким образом, предельная дата представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является 26.05.2014.

Справка о подтверждающих документах ООО «Технологии» в уполномоченный банк представлена и принята банком 08.07.2014, то есть с нарушением установленного срока на 43 календарных дня.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Таким образом, невозможность представления корректирующей справки в установленный законом срок по объективным, не зависящим от общества причинам, при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушении, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, пункты 1.4, 17.1 Инструкции № 138-И предусматривает возможность представления документов и информации в банк ПС не только в бумажном, но и в электронном виде.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Технологии» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя об отсутствии вреда общественным отношениям и охраняемым законом интересам отклоняются судом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу части 3 указанной статьи агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации.

В данном случае представление заявителем справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 08.07.2014 при установленном сроке 26.05.2014, то есть спустя 43 календарных дня после установленного срока, повлияло на полноту информации, содержащейся в отчетах агента валютного контроля - банка паспорта сделки, представленных в Банк России.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае заявителем не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «Технологии» не приняты достаточные меры по своевременному исполнению своей публичной обязанности, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Совершение заявителем вмененного правонарушения впервые не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. В соответствии с положениями части 2 статьи 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство принято Управлением в качестве смягчающего вину, вследствие чего обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Технологии» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кировской области о назначении административного наказания по делу № 33-14/105 от 13.11.2014 не подлежит удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, , юридический адрес: 610033, Россия, <...>, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 84) о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кировской области от 13.11.2014 № 33-14/105, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю.Шмырин