Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>),

о взыскании задолженности в размере 2 123 474 рублей 76 копеек и пени в сумме 1 453 040 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (далее – ответчик, ОАО «Вяткаагроснаб») о взыскании задолженности в размере 2 123 474,73 рубля по средствам, предоставленным ответчику за счет лизингового фонда в агропромышленном комплексе Кировской области на возвратной основе по договорам на проведение лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения от 25.03.2003 № 22/293-18 и от 26.08.2005 № 4/17 и пени в размере 1453040,28 рубля для перечисления в бюджет Кировской области.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что ответчиком совершались действия, направленные на признание долга, следовательно, срок исковой давности прерывался и на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек. Кроме того, считает, что срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, неприменим к отношениям по возврату денежных средств в областной бюджет. Также просит суд не применять к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям исковую давность, поскольку, по мнению истца, ответчик злоупотреблял своими правами. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Министерство финансов Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию истца, считает срок исковой давности не пропущенным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.03.2003 между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (Комитет) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизинговая компания) заключен договор № 22/293/18 лизинговых операций за счет средств лизингового фонда (далее – договор от 25.03.2003).

Предметом договора является обеспечение предприятий агропромышленного комплекса области машиностроительной продукцией с использованием средств областного бюджета, направляемых на финансирование расходов для приобретения отечественной техники на условиях лизинга в 2003 году в размере 66,4 миллиона рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора лизинговая компания обязуется: в пределах полученных средств лизингового фонда обеспечить на лизинговой основе поставку сельхозпредприятиям области продукции машиностроения на условиях обеспечения возврата полученных средств лизингового фонда в бюджет области в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в договоре лизинговой компании с лизингополучателем (пункт 2.1.4 договора); осуществлять сбор лизинговых платежей на свой отдельный банковский счет, которые затем перечислять в трехдневный срок в доход областного бюджета (пункт 2.1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность лизинговой компании за несвоевременное перечисление в доход областного бюджета полученных от лизингополучателей средств лизингового фонда.

В силу пункта 6 договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (согласно договоров лизинга).

В 2004 году в соответствии с Указом Губернатора Кировской области от 08.08.2001 № 5 (в редакции от 04.11.2004) Комитет сельского хозяйства и продовольствия Кировской области преобразован в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

26.08.2005 между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (Департамент) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизинговая компания) заключен договор № 4/17 на проведение лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения (далее – договор от 26.08.2005).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Департамент обязуется предоставить в течение 2005 года денежные средства лизинговой компании в размере 21096000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизинговая компания обязуется возвратить полученные денежные суммы не позднее 31.12.2010 на условиях, предусмотренных договором.

Последствия несоблюдения условий договора предусмотрены пунктом 4.1, согласно которому невозврат либо несвоевременный возврат лизинговой компанией денежных средств, полученных от Департамента по настоящему договору, влечет их изъятие в бесспорном порядке и взыскание в областной бюджет пеней.

По утверждению ответчика, на денежные средства, полученные ОАО «Вяткаагроснаб» по договорам от 25.03.2003 и 26.08.2005, лизинговой компанией были приобретены предметы лизинга, которые в последующем предоставлялись лизингополучателям по договорам финансового лизинга.

В материалы дела представлены договоры финансового лизинга, заключенные ОАО «Вяткаагроснаб» с лизингополучателями ОАО РАО «Кикнурская МТС» (от 01.09.2003 № 22/919/18), ОАО «Арбажский льнозавод» (от 11.09.2003 № 22-897/18), ООО «Савиновское» (от 28.11.2005 № 22-262/18), ФГУП Учхоз «Чистые пруды» ВГСХА (от 21.12.2005 № 22-287/18).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц указанные лизингополучатели прекратили деятельность в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ОАО РАО «Кикнурская МТС» - 16.03.2010, ОАО «Арбажский льнозавод» - 14.02.2008, ООО «Савиновское» - 09.02.2010, ФГУП Учхоз «Чистые пруды» ВГСХА – 30.08.2011).

В материалы дела представлена информация ОАО «Вяткаагроснаб» о расходовании средств лизингового фонда за период с 01.01.20102 по 01.01.2012, согласно которой задолженность составляет 2232423,17 рублей (документ подписан генеральным директором и главным бухгалтером, заверен печатью организации).

17.12.2012 постановлением Правительства Кировской области от 17.12.2012 № 186/779 утвержден Порядок списания задолженности лизинговых компаний перед областным бюджетом по средствам, предоставленным им за счет средств лизингового фонда в агропромышленном комплексе Кировской области на возвратной основе, в случае отсутствия источников погашения по договорам на проведение лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области машиностроительной продукцией и племенным скотом, заключенным до 2006 года.

Согласно Приложению к Порядку по состоянию на 01.01.2012 ОАО «Вяткаагроснаб» имеет задолженность по возврату денежных средств в бюджет в размере 2232 423,17 рублей, в том числе: 222906,49 рубля - по договору от 25.03.2003 и 2009516,68 рубля – по договору от 26.08.2005.

В соответствии с указанным Порядком ОАО «Вяткаагроснаб» обратилось в Департамент с заявлением от 27.12.2012 № 1 о списании задолженности лизинговой компании перед областным бюджетом по средствам, предоставленным за счет средств лизингового фонда, в размере 2 211 257,88 рубля, в том числе: 201741,20 рубля по договору от 25.03.2003 и 2009516,68 рубля – по договору от 26.08.2005.

Распоряжением Департамента от 29.12.2012 № 78 указанная в заявлении задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» списана.

Распоряжением Департамента от 30.08.2013 № 59 распоряжение от 29.12.2012 № 78 отменено.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ОАО «Вяткаагроснаб» от 16.07.2013 № 01, адресованное главе Департамента, о представлении документов на погашение задолженности в сумме 2 211 257,88 рубля.

01.11.2013 ОАО «Вяткаагроснаб» платежным поручением № 936 перечислило Департаменту 3993,12 рубля в счет возмещения лизинговых платежей.

27.12.2013 между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 27.12.2013, согласно которому задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» составляет 2207264,76 рубля (акт подписан главными бухгалтерами Департамента и общества).

Постановлением Правительства Кировской области от 16.12.2013 № 240/838 утвержден Порядок уменьшения задолженности лизинговых компаний перед областным бюджетом по средствам, предоставленным им за счет средств лизингового фонда в агропромышленном комплексе Кировской области на возвратной основе по договорам на право проведения лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения и племенным скотом, заключенным до 2006 года, в случае отсутствия или недостаточности источников погашения этой задолженности за счет реализации предметов лизинга и в связи с банкротством должников лизинговых компаний - предприятий агропромышленного комплекса

Согласно Приложению № 1 к указанному Порядку задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» по возврату в областной бюджет денежных средств по состоянию на 01.01.2013 составляет 2207 264,76 рубля, в том числе: 197748,08 рубля по договору от 25.03.2003 и 2009516,68 рубля – по договору от 26.08.2005.

В соответствии с указанным Порядком ОАО «Вяткаагроснаб» обратилось в Департамент с заявлением от 27.12.2013 № 1 об уменьшении задолженности лизинговой компании перед областным бюджетом по средствам, предоставленным за счет средств лизингового фонда. Заявление подписано генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Вяткаагроснаб» и заверено печатью организации.

Согласно заявлению сумма средств, подлежащих возврату в областной бюджет по состоянию на 27.12.2013 (сумма задолженности) составляет 2 232 423,17 рубля, в том числе: по договору от 25.03.2003 – 222 906,49 рубля, по договору от 26.08.2005 - 2 009 516,68 рубля; сумма задолженности, подлежащая уменьшению, составляет 2207264,76 рубля, в том числе: 197748,08 рубля - по договору от 25.03.2003, 2009516,68 рубля - по договору от 26.08.2005.

Распоряжением Департамента от 23.12.2013 № 95 задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» уменьшена на сумму 2207264,76 рубля.

Распоряжением Департамента от 29.07.2014 № 53 распоряжение от 23.12.2013 № 95 отменено.

15.08.2014 ОАО «Вяткаагроснаб» платежным поручением № 805 перечислило Департаменту 83 790 рублей в качестве оплаты за реализованный лом предметов лизинга.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Вяткаагроснаб» Департаменту от 15.08.2014 № 247/18, в котором общество известило о перечислении суммы 83 790 рублей и указало, что на основании распоряжения Департамента от 29.12.2012 № 78 задолженность перед областным бюджетом по средствам лизингового фонда в размере 2 207 264,76 рубля списана со счетов бухгалтерского учета, в настоящее время задолженность отсутствует. Письмо получено Департаментом 19.08.2014 (вх.№44-03-1246).

Письмами от 13.10.2014,12.11.2014, 25.12.2014, 09.02.2015 Департамент предлагал ответчику представить документы, необходимые для определения суммы возможного списания задолженности, направлял для подписания акты сверки задолженности. Ответы на указанные письма Департаменту не поступили, акты сверки ответчиком не подписаны.

Постановлением Правительства Кировской области от 17.03.2015 № 29/150 Департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области с 01.10.2015 переименован в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

Приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Кировской области от 25.07.2016 № 164 утверждена Методика прогнозирования поступлений по источнику финансирования дефицита областного бюджета, главным администратором которого является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, по КБК 85501060501020400640 «Возврат лизинговых платежей от лизинговых компаний по договорам лизинга, заключенным до 2006 года, для поставки субъектам агропромышленного комплекса области машин, оборудования и племенных животных за счет средств областного бюджета» (далее – Методика).

Методикой определен следующий порядок осуществления платежей в областной бюджет от лизинговых компаний: равными долями ежемесячно до последнего числа каждого месяца в течение 2017-2019 годов.

В материалы дела представлено письмо Министерства от 16.01.2017 № 53-44-08, адресованное ОАО «Вяткаагроснаб», о необходимости погашения задолженности перед областным бюджетом в соответствии с Методикой.

Также представлено адресованное ответчику письмо Министерства от 11.08.2017 № 1512-44-08 о том, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность общества по возврату лизинговых платежей составляет 2123474,76 рубля и в соответствии с Методикой ОАО «Вяткаагроснаб», начиная с 01.01.2017, должно было ежемесячно перечислять в областной бюджет по 58985,41 рубля. Министерство потребовало в срок до 15.08.2017 перечислить в областной бюджет задолженность по возврату лизинговых платежей за 7 месяцев 2017 года в сумме 412897,87 рубля. Письмо направлено ответчику 13.09.2017, получено адресатом 18.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Доводы истца о том, что поскольку ответчику предоставлены средства бюджета, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы не гражданского, а бюджетного законодательства, соответственно, в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срок исковой давности по заявленному требованию составляет 5 лет, судом отклоняется с силу следующего.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 БК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств. В действующей редакции БК РФ срок исковой давности по требованиям Российской Федерации установлен в пять лет.

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о сроке исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Истец, заявляя настоящие требования, действовал от имени субъекта Российской Федерации (Кировской области), а не от имени Российской Федерации, следовательно, норма пункта 4 статьи 93.4. БК РФ в части сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

А поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством – 3 года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае по договору от 26.08.2005 срок возврата полученных денежных средств лизингового фонда в бюджет области - не позднее 31.12.2010 (пункт 1.1 договора).

В договоре от 25.03.2003 конечная дата возврата полученных средств лизингового фонда в бюджет области сторонами не согласована, установлена лишь обязанность лизинговой компании обеспечить возврат полученных средств в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в договоре лизинговой компании с лизингополучателями (пункт 2.1.4 договора).

При этом, как видно из представленных в материалы дела графиков лизинговых платежей: срок последнего платежа для ОАО «Арбажский льнозавод» - 01.09.2008, для ООО «Савиновское» - 30.12.2007, для ФГУП Учхоз «Чистые пруды» ВГСХА – 27.04.2011. График лизинговых платежей ОАО РАО «Кикнурская МТС» утерян, по утверждению ответчика, срок последнего платежа – 2009 год. Кроме того, все указанные лизингополучатели прекратили деятельность юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства в период с 2008 по 2011 годы.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец в обоснование довода о том, что на момент обращения Министерства в суд с исковыми требованиями срок давности их взыскания не истек, утверждает, что ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании суммы долга.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае последним действием, свидетельствующим о признании суммы долга является заявление ОАО «Вяткаагроснаб» от 27.12.2013 № 1 об уменьшении задолженности лизинговой компании перед областным бюджетом по средствам, предоставленным за счет средств лизингового фонда, которое подписано генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Вяткаагроснаб» и заверено печатью организации. Согласно заявлению сумма задолженности составляет 2 232 423,17 рубля, в том числе: по договору от 25.03.2003 – 222 906,49 рубля, по договору от 26.08.2005 - 2 009 516,68 рубля.

Доводы истца и третьего лица о том, что и после указанной даты ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании суммы долга, являются несостоятельными.

Письмо ответчика № 35/18, датированное 01.02.2014, содержащее лишь фразу «лизинговые платежи в полном объеме не выплачены», не может свидетельствовать о признании суммы долга, поскольку в письме нет ни указания на спорные договоры, ни конкретной суммы долга.

Факт перечисления ответчиком в бюджет денежных средств в сумме 83 790 рублей 15.08.2014 в качестве оплаты за реализованный лом предметов лизинга (платежное поручение № 805) не свидетельствует о признании всей суммы долга. Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Мнение истца о том, что на момент перечисления указанной суммы частичная уплата ответчиком долга считалась признанием всего долга в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является ошибочным.

Указанным пунктом Постановления разъяснялось, что в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку договорами от 25.03.2003 и от 26.08.2005 возврат полученных средств лизингового фонда предусматривался не единовременным, а периодическими платежами (причем конкретный размер и периодичность платежей договорами не установлены), то частичная оплата не может прерывать срок исковой давности по возврату в бюджет всей суммы задолженности.

Направление ответчику писем с предложением представить документы, необходимые для определения суммы возможного списания задолженности, направление для подписания актов сверки задолженности, проведение Департаментом рабочих совещаний по вопросам задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» перед областным бюджетом, утверждение Методики возврата лизинговых платежей, предусматривающей рассрочку уплаты просроченной задолженности, являются действиями самого истца, а не ответчика, поэтому не могут свидетельствовать о признании ответчиком суммы долга по договорам от 25.03.2003 и от 26.08.2005.

Указание в направляемых ответчику актах сверки на то, что в случае их невозврата задолженность считается подтвержденной, не принимается судом во внимание, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), и в договорах от 25.03.2003 и от 26.08.2005 такой способ признания суммы долга сторонами не согласован.

Факт участия представителя ответчика в рабочих совещаниях Департамента (протокол от 10.10.2014, протокол от 09.01.2015) не свидетельствуют о признании ответчиком суммы долга.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что на рабочих совещаниях представитель ОАО «Вяткаагроснаб» указывал Департаменту на отсутствие задолженности общества перед бюджетом. Данный довод истцом не опровергнут. Обратного из представленных документов не следует.

Принимая во внимание, чтопоследний по хронологии документ, свидетельствующий о признании ответчиком суммы долга, датирован 27.12.2013, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 27.12.2016.

Доводы третьего лица о том, что срок исковой давности приостановился, когда истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направил ответчику претензию от 11.08.2017 № 1512-44-08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не имеют правового значения, поскольку к моменту направления претензии срок исковой давности истек.

Утверждение истца о том, что исковая давность не подлежит применению к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям в силу того, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, не оспаривая наличие задолженности перед бюджетом, не заявлял об отказе исполнять обязательства по заключенным договорам с целью добиться списания имеющейся задолженности, судом отклоняются.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Вяткаагроснаб» от 15.08.2014 № 247/18, в котором общество известило Департамент о том, что задолженность перед областным бюджетом по средствам лизингового фонда в размере 2 207 264,76 рубля списана со счетов бухгалтерского учета, в настоящее время задолженность отсутствует. Письмо получено Департаментом 19.08.2014 (вх.№44-03-1246).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях. Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Применительно к требованиям истца, возникшим в связи с предоставлением бюджетных денежных средств, в том числе в рамках использования института финансового лизинга, с необходимостью предполагается как достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, так и соблюдение требования правовой определенности при реализации получателем этих средств своих имущественных прав.

Исковое заявление предъявлено в суд Министерством 26.10.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 123 474,73 рубля удовлетворению не подлежит.

Истцом на сумму задолженности, срок исковой давности по которой истек, начислены пени за несвоевременный возврат средств лизингового фонда в бюджет области в размере 1453040,28 рубля за период с 01.01.2011 по 30.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1453040,28 рубля удовлетворению также не подлежит.

Государственная пошлина по делу относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты согласно положениям пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин