Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛА» (далее - ответчик, ООО «ТАЛА») о возмещении ущерба в сумме 75 011 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 14.04.10 по 21.04.10.

Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их причинением истцу убытков в результате повреждения ответчиком при проведении земляных работ электрического кабеля, принадлежащего ИП ФИО1

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением кабеля и наличием убытков в заявленном размере. Работы проводились истцом без уведомления ответчика и участия его представителя. Причиненный ООО «ТАЛА» ущерб возмещен истцу в необходимой сумме. Кроме того, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием Арбитражным судом Кировской области 13 ноября 2009 решения по делу А28-13905/2009-454/2 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.09 по делу № А28-13905/2009-454/2 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ТАЛА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 698 рублей 44 копейки, возникшего у ответчика в связи с повреждением им кабельной линии истца при производстве земляных работ 12.08.09. В расчете исковых требований истцом было заявлено о взыскании, в том числе, стоимости восстановительных работ в сумме 57 100 рублей и стоимости сверхурочных работ и работ в выходные дни в размере 23 911 рублей 80 копеек.

Согласно подпункта 2 пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что истцом заявлены иные основания исковых требований, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

На основании договора купли-продажи о 26.09.02 истец прибрел, в том числе, внешние силовые и кабельные сети, наружное электроосвещение, расположенные по адресу: <...>, что также подтверждается актом приема-передачи к договору.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 7.10.02 граница балансовой принадлежности ФИО1 установлена в РУ-10 кВ РТП-101 на наконечниках отходящего электрокабеля в строну ТП -1901.

Согласно акта от 13.08.09, составленного представителями сторон, ООО «ТАЛА» при проведении земляных работ по адресу: <...> поврежден высоковольтный кабель 10 кВ от РТП-101 до ТП-1901, находящийся на балансе ИП ФИО1 12.08.09. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по восстановлению кабеля в сумме 57 100 рублей (с учетом стоимости приобретенных материалов 13 600 рублей) и стоимости оплаченных сверхурочных работ и работы в выходной день работников, производивших восстановление кабельной линии в сумме 23 911 рублей 80 копеек.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков (возникновения деликтных правоотношений) лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, размер убытков и причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справки МУП «Горэлектросеть» кабельная линия 10 кВ РТП-101-ТП-1901, которая находится на балансе истца, была повреждена 12.08.09 в 9 ч. 10 мин., подача электроэнергии была восстановлена 16.08.09 в 15 ч. 38 мин.

Для выполнения земляных работ ответчиком были получены необходимые согласования с МУП «Горэлектросеть» (Разрешение № 53 от 04.08.09) и представителями собственников кабельных линий и коммуникаций, находящихся в зоне раскопок, в числе которых истец указан не был, поврежденный кабель не нанесен на выкопировку МАУ «Архитектура», таким образом противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Кроме того, согласно пунктам 2.3.12, 2.3.24 Правил устройства электроустановок, утвержденным Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5.10.1979, над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ по 1 метру с каждой стороны от крайних кабелей. Охранные зон кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками, которые устанавливаются не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Доказательства соблюдения указанных норм истцом не представлены.

Из представленных в материалы дела фотографий, характер повреждения кабеля – разрыв. Место разрыва находится в траншее, раскопку которой с помощью экскаватора осуществил ответчик, что не оспаривается сторонами.

Истцом представлены: договор подряда о 12.08.09 с ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту кабеля КЛ10кВ РТП-101 ТП-1901 и акт приемки выполненных работ к нему, локальная смета на ремонт кабеля КЛ-10кВ РТП-101 ТП-1901 на сумму 43 500 рублей, составленная ИП ФИО4 Согласно указанным документам, последним проведены следующие виды работ: поиск и определение места повреждения кабеля, разработка грунта вручную, устройство постели для кабеля, покрытие кабеля, проложенного в траншее кирпичом, испытание кабеля, установка соединительной и концевой муфты, испытание кабельной вставки, засыпка вручную траншеи.

В подтверждение представлены протоколы испытания силовых кабелей от 14.08.09, 15.08.09, 16.08.09.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по просьбе истца он был приглашен 12.08.09 на место разрыва кабеля по ул. Луганской, где, удалив поврежденный участок кабеля, им была установлена соединительная муфта. На РТП 101 им было определено повреждение концевой муфты указанного кабеля. По мнению свидетеля, повреждение произошло в результате короткого замыкания, в связи чем произошло повышение температуры кабеля, о чем свидетельствовала оплавившаяся концевая муфта. Им было принято решение о замене концевой муфты, после чего с помощью электролаборатории, им произведено испытание кабеля от РТП -101 до ТП-1901. Кабель испытание не прошел, и им были проведены работы по поиску места повреждения по длине кабеля. На расстоянии 7-8 метров от РТП-101 с помощью электролаборатории повреждение было обнаружено. С участием работников истца произведена раскопка грунта и установлено, что на кабеле, идущем в строну ТП-1901, имеется надрыв в месте установки соединительной муфты от ее свинцового кожуха примерно на 0, 5 метра, видны обгоревшие кабельные жилы. По мнению ФИО4, указанное повреждение произошло в результате натяжения кабеля ковшом экскаватора при производстве земляных работ ответчиком. Участок кабельной линии с обеих сторон от места повреждения был вырезан, вместе него, с помощью двух соединительных муфт, присоединен отрезок кабеля длиной 10 м., после чего произведено испытание кабеля по частям и в целом - кабель прошел испытание, о чем составлен протокол испытания от 16.08.09. Выполненные работы были оформлены сметой на сумму 43 500 рублей.

Доводы свидетеля о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля в указанной части не соответствуют признакам допустимости доказательств, суду не представлены данные, позволяющие определить компетенцию и опыт свидетеля в области специальных познаний.

Представленное истцом письмо ООО «Лепсе-Сеть» от 12.04.10 № 34 свидетельствующее об исключении версии потери кабелем своих эксплуатационно-технических характеристик вследствие временного износа, ввиду не истечения нормативного срока его службы и установлении причинной связи между действиями истца и ответчика в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является допустимым по делу доказательством по вышеуказанным причинам.

Других доказательств, позволяющих установить наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца суду не представлено.

Кроме того, все действия истца, после 12.08.09 произведены без уведомления представителя ООО «ТАЛА» и в его отсутствие.

Истцом не представлены доказательства необходимости привлечения рабочей силы к сверхурочным работам и работе в выходные дни.

Работы по разработке грунта вручную и засыпке вручную траншеи включены в локальную смету, составленную ИП ФИО4 в сумме 1 108 рублей.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» продолжительность сверхурочных работ отражается в табеле учета рабочего времени условным буквенным обозначением «С» или цифровым обозначением «04».

Наличие сверхурочных работ в период с 12 по 16 августа 2009 года не отражено в табеле учета рабочего времени за август 2009 года, представленном истцом, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по выплате заработной платы за сверхурочные работы не являются обоснованными. Необходимость привлечения работников к работе в выходные дни 15.08.09 и 16.08.09, а также обоснованность отработанного ими времени также не доказана истцом, поскольку не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и истца в указанные дни.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана.

При этом суд учитывает, что ответчиком возмещены расходы по восстановлению причиненных им повреждений. Стоимость соединительной муфты подтверждается представленным истцом товарным и кассовыми чеками от 12.08.09 на сумму 3 300 рублей. Согласно локальной смете на ремонт кабеля Кл-10Кв РТП-101, ТП-1901, составленной ИП ФИО4, стоимость монтажных работ по установке соединительной муфты составляет 1 211,83 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 28.08.09 представитель истца получил от представителя ответчика деньги в сумме 6 000 рублей для устранения повреждений кабельной линии 10 кВ, имевшей место 12 августа 2009 года при проведении земляных работ сотрудниками ООО «ТАЛА».

Учитывая изложенное, требования истца являются не обоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами в силу чего не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которым государственная пошлина в полном объеме была уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шу бина