Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613200 <...>)

к:

департаменту промышленного развития Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000 <...>),

Правительству Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000 <...>)

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109074 <...>),

о признании недействительным предписания департамента промышленного развития Кировской области от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений, о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 95, о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.01.2015 № 50,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

департамента – ФИО2 по доверенности от 14.01.2015, ФИО3, по доверенности от 18.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СеверДомСтрой») с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания департамента промышленного развития Кировской области от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений, о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 95, о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.01.2015 № 50.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют пункту 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419.

Департамент промышленного развития Кировской области (далее по тексту – Департамент, ответчик-1) заявленное требование не признает, указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, полученного заявителем 14.03.2014.

Правительство Кировской области (далее по тексту – ответчик-2) заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту – Минпромторг России, ответчик-3) заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика-2, ответчика-3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Распоряжением Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273 утверждена заявка ООО «СеверДомСтрой» и концепция приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства по глубокой переработке древесины ООО «СеверДомСтрой» (инвестиционный проект).

25.01.2012 в соответствии с приказом Минпромторга России № 50 инвестиционный проект ООО «СеверДомСтрой» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

11.03.2014 Департамент в рамках возложенных на него контрольных функций направил Обществу предписание № 126-43-04-07 об устранении нарушений, выразившихся в том, что значительная часть капитальных вложений (приложение – 27 511 821 руб.), отраженных Обществом как исполнение пункта 1 «дорожной карты», произведена не в соответствии с концепцией утвержденного инвестиционного проекта и не может быть принята как инвестиционные вложения. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика-1, непринятие суммы 27 511 821 руб. в качестве инвестиционных вложений свидетельствует о том, что Обществом до 01.01.2014 сумма капитальных затрат на реализацию инвестиционного проекта не была доведена до 104 755 тыс.рублей, что свидетельствует о неисполнении Обществом концепции проекта, утвержденного распоряжением Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273. В целях устранения указанного нарушения Обществу было предложено в месячный срок (до 11.04.2014) устранить отставание от срока реализации проекта свыше одного года, либо внести изменения в концепцию проекта.

08.04.2014 Общество направило в Департамент письмо № 47, в котором указало на необоснованность исключения из суммы капитальных вложений Общества 27 511 821 рубля, поскольку указанные денежные средства потрачены на приобретение более эффективного оборудования и машин по сравнению с теми, которые указаны в утвержденной концепции инвестиционного проекта. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что производя фактическую замену оборудования и машин, указанных в концепции инвестиционного проекта, Общество в установленном порядке изменений в инвестиционный проект не вносило по той причине, что данная процедура затратна (в том числе по времени) для Общества. Также представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество, направив в Департамент свое несогласие с предписанием, считало, что данных действий достаточно для того, чтобы избежать указанных в нем последствий – исключения проекта ООО «СеверДомСтрой» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

16.07.2014 состоялось совещание у губернатора области по реализации на территории Кировской области приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на котором принято решение о подготовке заявления об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов проекта ООО «СеверДомСтрой» (пункт 1.2 протокола совещания от 16.07.2014). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика-1, данное решение было принято по результатам рассмотрения вопроса о неисполнении Обществом предписания от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений.

23.10.2014 в Правительстве Кировской области состоялось совещание по вопросам реализации ряда инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на котором принято решение о подготовке проекта распоряжения об отмене распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273 «Об утверждении заявки ООО «СеверДомСтрой» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства по глубокой переработке древесины ООО «СеверДомСтрой».

08.12.2014 губернатором Кировской области подписано распоряжение № 95 «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273».

22.12.2014 Правительством Кировской области в Минпромторг России направлено заявление об исключении инвестиционного проекта ООО «СеверДомСтрой» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с нарушением срока реализации инвестиционного проекта и неисполнением предписания о необходимости устранения данного нарушения. К заявлению от 22.12.2014 приложены копия распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 95 «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273», копия предписания от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений, копия уведомления о вручении предписания ООО «СеверДомСтрой», копия отчета о реализации инвестиционного проекта за 3 кв. 2014 года.

19.01.2015 Минпромторгом России издан приказ № 50 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», согласно которому инвестиционный проект ООО «СеверДомСтрой» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

13.02.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Департамента от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений, распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 95 «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273», приказа Минпромторга России № 50 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое предписание Департамента от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений получено Обществом 14.03.2014, заявление Общества в суд о признании недействительным указанного предписания поступило 13.02.2015. Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что Общество не предполагало наступления предусмотренных предписанием последствий об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов в связи с направлением в Департамент письма от 08.04.2014 № 47, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые препятствовали в установленный законом срок и в установленном законом порядке оспорить предписание, с которым Общество было не согласно.

Учитывая, что Обществом без уважительных причин пропущен срок на обжалование предписания Департамента от 11.03.2014 № 126-43-04-07, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что оспариваемое им распоряжение Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 95 «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273» не соответствует пункту 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 (далее – Положение № 419), предусмотрено, что в случае появления предусмотренных подпунктом «д» пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков (нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год), заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

Как следует из материалов дела, Обществу 14.03.2014 вручено предписание Департамента от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении Обществом концепции проекта, утвержденного распоряжением Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273, в целях устранения указанного нарушения Обществу было предложено в месячный срок (до 11.04.2014) устранить отставание от срока реализации проекта свыше одного года, либо внести изменения в концепцию проекта. В судебном заседании установлено, что предписание от 11.03.2014 № 126-43-04-07 не было исполнено Обществом в установленный срок.

Согласно пункту 19 Положения № 419 при не устранении инвестором нарушений в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Как следует из материалов дела, ответчиком-2 принято решение по итогам совещания от 16.07.2014 о подготовке заявления об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов проекта ООО «СеверДомСтрой», в связи с чем 08.12.2014 издано распоряжение «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273», которое вместе с заявлением 22.12.2014 направлено в Минпромторг России.

Довод заявителя о том, что нарушение срока направления заявления в Минпромторг России свидетельствует об отсутствии оснований принятия решения об исключении проекта ООО «СеверДомСтрой», отклоняется судом как не соответствующий положениям пункта 19 Положения № 419, поскольку указанный срок не является пресекательным. Согласно пункту 19 Положения № 419 при не поступлении заявления заинтересованного органа, либо не представлении информации об устранении нарушений в указанный в предписании срок, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации вправе направить в адрес заинтересованного органа уведомление о намерении исключить инвестиционный проект из перечня, при непредставлении заинтересованным органом информации об устранении нарушений после получения уведомления Министерство промышленности и торговли Российской Федерации вправе принять решение об исключении инвестиционного проекта из перечня. Указанные положения свидетельствуют о том, что для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня имеет значение факт исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что пунктом 19 Положения № 419 не предусмотрено издание распоряжения об отмене распоряжения об утверждении инвестиционного проекта, на основании которого инвестиционный проект был включен в перечень, не свидетельствует о незаконности распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014, изданного в связи с подачей заявления об исключении проекта ООО «СеверДомСтрой» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, поскольку основанием включения инвестиционного проекта Общества в перечень послужило распоряжение от 23.09.2011 № 273, которое утрачивает свою силу с момента исключения проекта из перечня. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Общества о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 95 не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о не соответствии приказа Минпромторга России от 19.01.2015 № 50 требованиям пункта 19 Положения № 419 также не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 419 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения заявления заинтересованного органа об исключении инвестиционного проекта из перечня принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ от 19.01.2015 № 50 издан ответчиком-3 после получения заявления от 22.12.2014 с приложенными документами, свидетельствующими о неисполнении инвестором предписания от 11.03.2014. При таких обстоятельствах издание оспариваемого приказа является обоснованным и законным. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.01.2015 № 50 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Судебные расходы по делу относятся на заявителя. В связи с истечением предоставленной отсрочки с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613200 <...>) о признании недействительным предписания департамента промышленного развития Кировской области от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений, о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 95 «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273», о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.01.2015 № 50 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина